Вы смотрите в космическое пространство и видите, как тихо пролетает чайник...

[scinquisitor]

Comments

Вы смотрите в космическое пространство и видите, как т

[livejournal]

Пользователь igor_eta сослался на вашу запись в записи « Вы смотрите в космическое пространство и видите, как тихо пролетает чайник...» в контексте: [...] Оригинал взят у в Вы смотрите в космическое пространство и видите, как тихо пролетает чайник... [...]

[revliscap]

Здесь игра уравнивания качеств, как, отрицание не всегда является доказательством истинности, иногда отрицается действительно несуществующее, и часто. То что Бог есть, не позволяет верить в существование чайника на орбите, это предметы разного качества.

[arimanov]

То что чайник на орбите есть, не позволяет верить в существование бога, это предметы разного качества.

[revliscap]

совершенно верно, Бог и чайник на орбите, это разные вещи
чайник есть может быть, но Бог есть точно, Его присуствие ощущают миллионы и миллионы

собственно, чайник на орбите мог бы многое в мире изменить, если найшелся Пророк Орбитального Чайника.

[scinquisitor]

Кажется Вы не поняли. Бог и чайник на орбите между Землей и Марсом - разные вещи, но вот доказательства в пользу существования и того и другого с научной точки зрения абсолютно одинакового уровня. С тем же успехом можно верить в летающего макаронного монстра, Ктулху, невидимого розового единорога и т.д.

[casillas5647]

ну все, сейчас набегут.

[staerum]

Допустим есть некая информация о чайнике в космосе и она воспроизводится на протяжении тысячелетий. Это вполне можно считать аргументом в пользу того, чтобы гипотезу принять, рассмотреть и рационально отвергнуть (или принять). Решить, что "миллионы леммингов ошиблись" и переложить бремя доказательства на тех, кто не владеет методологией - это путь не ученого, а высокомерного фанатика, уверенного в собственной правоте (и безупречности выбранных инструментов) до самогипноза.

Впрочем, быть некритично уверенным в собственной правоте - норма и путь большинства. И старик Картезий не смог тут серьезно что-то изменить.

[scinquisitor]

Ну так гипотезу вполне себе рассмотрели и пришли к выводу, что имеющаяся информация не позволяет убедительным образом установить существование чайника/Бога.

The existing evidence is insufficient to support the hypothesis ...

Абсолютно аналогично с ситуаций, когда клинические исследования показывают, что нет стат. значимых отличий между опытной группой и контролем. Подтвердить гипотезу не удалось (вернее, не удалось отвергнуть нулевую гипотезу).

[staerum]

Корректный выбор нулевой гипотезы - произволен и основывается на выборе исходной методологии исследования.

Иных возражений нет, вы написали всё верно.

[bertran_r]

Т.е., повводить тысячу существ с разными свойствами, и веровать в них, пока их не опровергнут (а если они сверхъестественны, то их никогда и не опровергнут, равно как и чайник на орбите) - суть целесообразный подход?

[vladicusmagnus]

А чай не выливается из за того, что чайник вращается ? )))

[__const__]

Нет, ибо это Чайник и божественная конструкция Его такова, что чай не только не выливается из Него, но даже не испаряется в окружающий вакуум.

[vladicusmagnus]

Тваю маааать !!! *facepalm*
Про испарение забыл совсем.

Ваш коммент отличен, но проявленный мной непростительный дебилизм, не дает возможности развернуто на него ответить. Идиот. Я. Конечно.

[__const__]

Там ещё, и кристаллизация могла бы быть… Но это же Чайник ;)