Утверждение "Потому, что каждый зараженный человек является дополнительным инкубатором для эволюции вируса. И никто не знает где произойдет следующая мутация, которая сделает его еще заразней." в вашей трактовке относится к не вакцинированным и даже скорей всего не болевшим.
Но вы же сами прекрасно понимаете, что вакцинированные и переболевшие участвуют в этой эволюционной гонке в не меньшей степени, а с учётом потенциального периодического "подзаражения" и чаще. И что может вызреть в организме вакцинированного, но получившего достаточную дозу вируса, наверное, тоже никто не сможет предсказать.
Во всех этих смыслах на сегодня вакцинация спасает персонально от тяжёлого и смертельного течения заболевания. А всё остальное не гарантируется, включая и носительство и передачу.
> И что может вызреть в организме вакцинированного, но получившего достаточную дозу вируса, наверное, тоже никто не сможет предсказать.
Наиболее логично что самый убийственный штамм вызреет в организме вакцинированного, потому что у невакцинированного больше шансов слечь раньше, чем успеет перераспространить такое.
не больше. Поскольку перераспределение происходит до слегания в случае с ковидом. Человек сперва распространяет, а уже потом в кроватку в температурой.
> в организме вакцинированного, но получившего достаточную дозу вируса Первоначальная доза вируса ограничена "пропускной способностью" ваших слизистых оболочек. При попадании одновременно запускаются два процесса - вирус начинает прикрепляться к клеткам и размножать себя, а иммунная система - производить антитела. Когда иммунная система "не знакома" с этим вирусом - на подбор нужного антитела уходит время, за которое вирус успевает размножиться и начать мешать выполнению клетками своих прямых обязанностей (вроде насыщения крови кислородом). Если же иммунная система не отстает в этой "гонке" и сразу производит нужные антитела - вирус просто погибнет, не успев размножиться.
чел всего лишь изложил современную теорию распространения вирусов (не совсем корректно, ибо организм не убивает вирус, а только ослабляет, - но в общем и целом правильно), но если статистика смотрит с недо...Возможно теория вирусов просто говно?!
Он просто врет про статистику. И организм действительно убивает вирус - как минимум не давая ему размножаться выше определенного значения (как с герпесом).
М-да...всегда подозревал, что неграмотных много, но что настолько! Ведь люди как думают - "я вот, типа, вышку закончил, да с красным дипломом, да защитился на кафедре квантовой электроники, значит я умный и грамотный"! А хуй там...можешь с равной вероятностью и дебил-дебилом оказаться, но обученным урматы решать. А расскажи-ка мне , брат, откель ты взял про убийство вирусов организмом? А как это "не давая ему размножаться выше определенного значения" Вот именно физически, как это происходит? И что именно происходит? Ну и заодно, а как и почему прекращались всякие эпидемии до изобретения вакцин? Сами...бля...без ансамбля (Ну и заодно, откуда понятие коллективный иммунитет взялось и почему?. И чё в нем такого, что на него даже вакцинаторы молятся, правда сейчас они понятия подменяют -типа, "коллективный иммунитет -это когда все привиты")))
Как именно происходит - написано в Википедии (например), в статьях про антитела и антигены. Как прекращались эпидемии до изобретения вакцин - действительно, по достижению "коллективного иммунитета" за счет того что подавляющая часть населения переболела (ну и еще из-за ослабления патогена со временем). Подавляющая часть выживших... А лет к 40 шанс не выжить уже приближался к 100%
Дали бы ссылочку на Вики, посмотрю, что там излагают деятели местные! А то порой они такую пургу несут, хоть стой хоть падай, причем не о чем-то там действительно сложном, а на уровне средней школы! Но я спрашивал не о написанном в Вике, а ваше представление...Вы решили промолчать скромно, да? И что за..."ослабление патогена со временем" - это почему он вдруг ослаблялся - не сказано в Вике? И какая связь достижения коллективного иммунитета и того, что подавляющая часть переболела? И не надо передергивать про шанс выжить к сорока! (Это Вы совсем из другой оперы)
Вы не можете найти статью в Вики по названию? "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" (с) Мое представление совпадает с описанным там - так что дублировать нет смысла. Каким же другим способом, по вашему, может быть достигнут "коллективный иммунитет"? Этот самый иммунитет, кстати, не защищает каждого конкретного члена популяции от заражения при контакте с распространителем. Допустим, в круге общения 100 человек и из них 98 переболели. 99-й заразился извне, но заразить дальше он никого не сможет, т.к. у всех есть иммунитет - если только не встретится с вами. По поводу продолжительности жизни - вы, наверное, думаете что наши предки от скуки помирали к 40-45?
по поводу продолжительности жизни я думаю, что к теме вакцинации она отношения не имеет от слова совсем! Но если лично Вы хотите поерничать, то...у Вас это неплохо получается
Вот только статья в Вике про коллективный иммунитет уже подправлена в соответствии с последними указаниями ВОЗ (а значит ни о чем), а в статье про антитела совершенно не говорится про современные представления о распространении вирусов (а она-теория -более-менее разработана в вирусологии) - например, а что происходит (и как) с вирусом, попавшим в организм? И в каком случае человек становится разносчиком вируса, а в каком нет? Если он стал разносчиком, то тут интуитивно понятно, что дальше происходит? А если организм смог одолеть вирус, и чел не стал разносчиком, то - тот же вопрос: а что дальше с вирусом происходит вовне? Кем человек становится для окружающих - просто переболевшим или? Если просто переболевшим, то почему для достижения коллективного иммунитета более чем достаточно 60% переболевших (почему при этих условиях вирус "дохнет" слабеет донельзя) А то
( ... )
Вы, наверное, читать не умеете - только писать. Как раз в статьях про антитела и антигены описан механизм работы иммунной системы и дан ответ на вопрос "что происходит с вирусом, попавшим в организм". В моем незатейливом изложении (которое вы даже не поняли), как и в вирусологии - "коллективный иммунитет" не значит, что отдельно взятый человек не заболеет. Это значит, что из-за прерывания "цепочек заражения" - количество носителей начинает снижаться и вероятность встретить носителя и заразиться снижается вместе с ней. Но при всем "коллективном иммунитете" - если вас посадить в комнату с носителями, вероятность будет стремиться к 100%.
Но вы же сами прекрасно понимаете, что вакцинированные и переболевшие участвуют в этой эволюционной гонке в не меньшей степени, а с учётом потенциального периодического "подзаражения" и чаще. И что может вызреть в организме вакцинированного, но получившего достаточную дозу вируса, наверное, тоже никто не сможет предсказать.
Во всех этих смыслах на сегодня вакцинация спасает персонально от тяжёлого и смертельного течения заболевания. А всё остальное не гарантируется, включая и носительство и передачу.
Reply
Наиболее логично что самый убийственный штамм вызреет в организме вакцинированного, потому что у невакцинированного больше шансов слечь раньше, чем успеет перераспространить такое.
Reply
Reply
Reply
Reply
Первоначальная доза вируса ограничена "пропускной способностью" ваших слизистых оболочек. При попадании одновременно запускаются два процесса - вирус начинает прикрепляться к клеткам и размножать себя, а иммунная система - производить антитела. Когда иммунная система "не знакома" с этим вирусом - на подбор нужного антитела уходит время, за которое вирус успевает размножиться и начать мешать выполнению клетками своих прямых обязанностей (вроде насыщения крови кислородом). Если же иммунная система не отстает в этой "гонке" и сразу производит нужные антитела - вирус просто погибнет, не успев размножиться.
Reply
Reply
Reply
Reply
А расскажи-ка мне , брат, откель ты взял про убийство вирусов организмом? А как это "не давая ему размножаться выше определенного значения" Вот именно физически, как это происходит? И что именно происходит?
Ну и заодно, а как и почему прекращались всякие эпидемии до изобретения вакцин? Сами...бля...без ансамбля (Ну и заодно, откуда понятие коллективный иммунитет взялось и почему?. И чё в нем такого, что на него даже вакцинаторы молятся, правда сейчас они понятия подменяют -типа, "коллективный иммунитет -это когда все привиты")))
Reply
Как прекращались эпидемии до изобретения вакцин - действительно, по достижению "коллективного иммунитета" за счет того что подавляющая часть населения переболела (ну и еще из-за ослабления патогена со временем). Подавляющая часть выживших... А лет к 40 шанс не выжить уже приближался к 100%
Reply
Но я спрашивал не о написанном в Вике, а ваше представление...Вы решили промолчать скромно, да?
И что за..."ослабление патогена со временем" - это почему он вдруг ослаблялся - не сказано в Вике? И какая связь достижения коллективного иммунитета и того, что подавляющая часть переболела?
И не надо передергивать про шанс выжить к сорока! (Это Вы совсем из другой оперы)
Reply
Мое представление совпадает с описанным там - так что дублировать нет смысла.
Каким же другим способом, по вашему, может быть достигнут "коллективный иммунитет"? Этот самый иммунитет, кстати, не защищает каждого конкретного члена популяции от заражения при контакте с распространителем. Допустим, в круге общения 100 человек и из них 98 переболели. 99-й заразился извне, но заразить дальше он никого не сможет, т.к. у всех есть иммунитет - если только не встретится с вами.
По поводу продолжительности жизни - вы, наверное, думаете что наши предки от скуки помирали к 40-45?
Reply
Вот только статья в Вике про коллективный иммунитет уже подправлена в соответствии с последними указаниями ВОЗ (а значит ни о чем), а в статье про антитела совершенно не говорится про современные представления о распространении вирусов (а она-теория -более-менее разработана в вирусологии) - например, а что происходит (и как) с вирусом, попавшим в организм? И в каком случае человек становится разносчиком вируса, а в каком нет? Если он стал разносчиком, то тут интуитивно понятно, что дальше происходит? А если организм смог одолеть вирус, и чел не стал разносчиком, то - тот же вопрос: а что дальше с вирусом происходит вовне? Кем человек становится для окружающих - просто переболевшим или? Если просто переболевшим, то почему для достижения коллективного иммунитета более чем достаточно 60% переболевших (почему при этих условиях вирус "дохнет" слабеет донельзя) А то ( ... )
Reply
В моем незатейливом изложении (которое вы даже не поняли), как и в вирусологии - "коллективный иммунитет" не значит, что отдельно взятый человек не заболеет. Это значит, что из-за прерывания "цепочек заражения" - количество носителей начинает снижаться и вероятность встретить носителя и заразиться снижается вместе с ней. Но при всем "коллективном иммунитете" - если вас посадить в комнату с носителями, вероятность будет стремиться к 100%.
Reply
Reply
Leave a comment