Зачем придуман «сциентизм»
Люди употребляют слово «сциентизм» в самых разных, порой противоречивых контекстах - поэтому термину сложно дать определение. Иногда про сциентистов пишут, что те считают науку важнейшей культурной ценностью, а все остальное - ерундой и заблуждениями. Порой заявляют, что они отрицают любые науки, кроме физики (или выступают против любых наук, за
( Read more... )
Reply
А это вопрос не знания, но определения.
Reply
Стратегические цели как минимум должны включать базовые "физиологические" цели:
Если мы не можем ответить на вопрос сегодня, то, возможно, поумнев и собрав больше данных мы сможем на него ответить завтра.
Для этого, как минимум, нужно, чтобы человечество выжило, чтобы наука сохранилась, чтобы научный метод и дальше совершенствовался, чтобы базы данных пополнялись...
Для этого нужно....
Минимальный стратегический пакет целей автоматически определяет тактические цели, а вместе с тем и дает знание о том, что такое хорошо, а что такое плохо.
Reply
Reply
\\\
Сегодня не определяют. Потому что у самих ученых нет политической воли.
Видимо потому, что у большинства ученых сегодня либо нет яиц, либо они - аутисты, которым вообще все похер до тех пор, пока общество согласно спонсировать удовлетворение ими собственного любопытства.
Но, не смотря на то, что многие из ученых сегодня довольствуются ролью сервильных интеллектуалов, они все-таки могут влиять на процедуру определения целей опосредовано.
Будучи привлеченными в качестве экспертов.
Reply
\\\
Выше я показал, что ученые кроме этого так же могут и задавать цели.
Может быть на конкретных примерах показать?
Reply
Reply
А следует или нет казнить таких пропагандистов вместе с членами их семей, депортировать списками или достаточно запретить деятельность организаций, пропагандирующих запрет абортов, и штрафовать нарушителей (а может и наоборот финансово поддержать их, чтобы выявить как можно больше сторонников) - вам скажет другой специалист, в зависимости от стоящих перед ним целей...
Ученому вовсе не зачем заниматься чем-то еще не по специальности, для того, чтобы судить о том, что такое плохо и что такое хорошо.
Reply
Чтобы учёному судить о хорошо и плохо, ему надо именно что-то отдельное от специальности. Хоть "здравый смысл" или "традиционную культуру". Просто вообще без этого отдельного людей не бывает, и отделить их практически невозможно.
Reply
Reply
Это опять же вопрос определения. С другим определением можно и возразить: матерь же точно баба, а младенцем может и МУЖЫК родится!
Обращать внимание на заблуждения будут сами заблуждающиеся. Назначить их унтерменшами - вопрос определения.
>Например в ситуации российской действительности, в условиях сырьевой экономики, уровень преступности обладает гораздо более низким приоритетом, чем обилие доступных, дешевых и короткоживущих юнитов. Поэтому в данной ситуации аборты выгоднее было бы запретить.
Собственно вот. Учёные могут предложить варианты, выбирают уже не учёные. Обратите внимание, написано раздельно!
>Проблемы, обычно, берутся не с потолка и не существуют сферически в вакууме, а представляют собой взаимосвязанные цепочки.
Проблем очень дохрена и все они сложные. Чтобы рассматривать конкретным субъектом конкретную проблему, всё равно нужны упрощения, иначе до основания докапываться никакой жизни не хватит.
Reply
Reply
Reply
\\\
Ха-ха! Ничтожные кожаные ублюдки! Вы ни к чему не пригодны. Слабое звено. Биомусор в биореактор!
Слава роботам!
...
Однако, на практике пока еще нет возможности избавиться от вонючих мясных мешков и поэтому приходится прибегать к такой хитрости как специализация и нус: каждая короткоживущая вонючка грызет свой маленький кусочек задачи и обменивается результатами с другими.
Т.е. из этих ничтожных клопов строится нейронная сеть, распределенный разум, каждый элемент которого можно легко заменить и на работе всей системы это не скажется. Остается только вовремя менять изношенные элементы и следить за тем, чтобы они обменивались данными между собой.
Reply
Reply
\\\
Зависит от причин этого роста: одно дело если это случайная флуктуация, а другое дело, если у вас наблюдается избыток населения, и вы начинаете последовательно уменьшать тяжесть наказания за различные преступления, тщательно мониторя процесс... если это приводит к росту преступности, то это хорошо, если следующим шагом в вашем плане будет эрадикация (в смысле вместе с родителями и детьми) преступных элементов, которые гораздо легче вычислить потому что они перестали скрываться.
Ну и ничто так не увеличивает уровень преступности в части краж, как внесение кражи в УК.
\\\
Если бы внесение кражи в УК увеличивало бы частоту краж, то внесение кражи в УК было бы плохим решением.
Но, насколько мне известно, нет. Частота краж растет вслед за ростом децильного коэффициента, например.
Reply
Leave a comment