Зачем придуман «сциентизм»
Люди употребляют слово «сциентизм» в самых разных, порой противоречивых контекстах - поэтому термину сложно дать определение. Иногда про сциентистов пишут, что те считают науку важнейшей культурной ценностью, а все остальное - ерундой и заблуждениями. Порой заявляют, что они отрицают любые науки, кроме физики (или выступают против любых наук, за
( Read more... )
\\\
И какие у них основания для сомнений, что в вопросах этического или ценностного характера научный метод применим?
Какие они альтернативы предлагают? Молиться, поститься и слушать радио "Радонеж", ожидая озарений?
могу до утра проиграть в Mass Effect
\\\
Согласно НОТиОтдыха желательнее было бы использовать время отдыха персонала для тимбилдинга и отработки взаимодействий в команде. Т.е. здесь предпочтительнее были бы командные игры: counetrstrike, eve online и т.д., но только в случае если вы - командный игрок. Если эффективность вашей работы не зависит от эффективности межличностного взаимодействия с другими членами команды, то время отдыха предпочтительнее потратить на личностный рост и знакомство с основами текущей культуры. Mass Effect годится.
слушаю музыку и танцую хастл
\\\
Воспитание чувства ритма - это важно. Но для увеличения эффективности желательно и самому играть. Согласно филогенетическому подходу к воспитанию, желательно начинать с ударных, потом переходить на простейшие духовые (флейтбокс, например).
Как я понимаю, Харрис говорит не о том, что с помощью науки можно установить, к чему нам надо стремиться, а о том, что некоторые этические споры теряют смысл в свете научных данных.
\\\
Например, юридические нормы, направленные на сохранение свободы волеизъявления граждан, теряют смысл, если учесть, что свобода воли - это иллюзия.
а не потому, что она знает, что такое «хорошо», а что такое «плохо».
\\\
А кто знает? Если наука (которая со знанием как раз дело и имеет) не знает, то этого не знает никто.
Reply
А это вопрос не знания, но определения.
Reply
Стратегические цели как минимум должны включать базовые "физиологические" цели:
Если мы не можем ответить на вопрос сегодня, то, возможно, поумнев и собрав больше данных мы сможем на него ответить завтра.
Для этого, как минимум, нужно, чтобы человечество выжило, чтобы наука сохранилась, чтобы научный метод и дальше совершенствовался, чтобы базы данных пополнялись...
Для этого нужно....
Минимальный стратегический пакет целей автоматически определяет тактические цели, а вместе с тем и дает знание о том, что такое хорошо, а что такое плохо.
Reply
Reply
\\\
Сегодня не определяют. Потому что у самих ученых нет политической воли.
Видимо потому, что у большинства ученых сегодня либо нет яиц, либо они - аутисты, которым вообще все похер до тех пор, пока общество согласно спонсировать удовлетворение ими собственного любопытства.
Но, не смотря на то, что многие из ученых сегодня довольствуются ролью сервильных интеллектуалов, они все-таки могут влиять на процедуру определения целей опосредовано.
Будучи привлеченными в качестве экспертов.
Reply
\\\
Выше я показал, что ученые кроме этого так же могут и задавать цели.
Может быть на конкретных примерах показать?
Reply
Reply
А следует или нет казнить таких пропагандистов вместе с членами их семей, депортировать списками или достаточно запретить деятельность организаций, пропагандирующих запрет абортов, и штрафовать нарушителей (а может и наоборот финансово поддержать их, чтобы выявить как можно больше сторонников) - вам скажет другой специалист, в зависимости от стоящих перед ним целей...
Ученому вовсе не зачем заниматься чем-то еще не по специальности, для того, чтобы судить о том, что такое плохо и что такое хорошо.
Reply
Чтобы учёному судить о хорошо и плохо, ему надо именно что-то отдельное от специальности. Хоть "здравый смысл" или "традиционную культуру". Просто вообще без этого отдельного людей не бывает, и отделить их практически невозможно.
Reply
\\\
Цена жизни младенца ничтожна по сравнению с ценой жизни матери. Хотя бы только и потому, что на его мать уже потрачены ресурсы. Не говоря уже о том, что "беременность" является нозологической единицей формально, да и фактически представляет собой случай паразитной инвазии. Так что если и "спасать", то явно не младенца.
Ну а согласно текущим договоренностям, "нерожденный младенец" (а если отходить от безмозглых и косноязычных православных выражопываний и говорить на человеческом языке, то "эмбрион" или "плод") является продуктом жизнедеятельности женского организма, со всеми правовыми вытекающими.
спасения жизней/душ нерождённых младенцев же.
\\\
А с какой стати нужно стоимость души в расчет принимать и вообще обращать внимание на заблуждения, популярные среди унтерменшей?
эту цель считаем важнее, условно,
\\\
Ну, конечно, если считаем важнее. Это зависит от множества факторов. В т.ч. и от экономической модели.
Например в ситуации российской действительности, в условиях сырьевой экономики, уровень преступности обладает гораздо более низким приоритетом, чем обилие доступных, дешевых и короткоживущих юнитов. Поэтому в данной ситуации аборты выгоднее было бы запретить.
Учёные рассматривают проблемы и оценивают варианты решений
\\\
Проблемы, обычно, берутся не с потолка и не существуют сферически в вакууме, а представляют собой взаимосвязанные цепочки. Поэтому для подавляющего большинства случаев никакой культурный бэкграунд в виде коллекции привычных заблуждений ака "здравый смысл" или там этой вашей культурки не нужен.
На самом деле у человечества особого богатства выбора-то и нет: либо оно существует дальше, либо нет.
Можно даже бросить монетку и решить.
Просто вообще без этого отдельного людей не бывает, и отделить их практически невозможно.
\\\
Бывает но мало. И это просто еще один из поводов провести тотальный культороцид вместе с носителями этой самой культурки.
Reply
Это опять же вопрос определения. С другим определением можно и возразить: матерь же точно баба, а младенцем может и МУЖЫК родится!
Обращать внимание на заблуждения будут сами заблуждающиеся. Назначить их унтерменшами - вопрос определения.
>Например в ситуации российской действительности, в условиях сырьевой экономики, уровень преступности обладает гораздо более низким приоритетом, чем обилие доступных, дешевых и короткоживущих юнитов. Поэтому в данной ситуации аборты выгоднее было бы запретить.
Собственно вот. Учёные могут предложить варианты, выбирают уже не учёные. Обратите внимание, написано раздельно!
>Проблемы, обычно, берутся не с потолка и не существуют сферически в вакууме, а представляют собой взаимосвязанные цепочки.
Проблем очень дохрена и все они сложные. Чтобы рассматривать конкретным субъектом конкретную проблему, всё равно нужны упрощения, иначе до основания докапываться никакой жизни не хватит.
Reply
\\\
При чем здесь определения, если речь о бухгалтерии? Цена зависит от множества факторов, например, от соотношения спроса и предложения в конкретной ситуации. Так если в окрестностях зон боевых действий можно купить пучок здоровых молодых женщин за полтинник, а мужчины вообще никому не нужны, то в более спокойной обстановке больше ценятся мужчины, за которых возможно придется отвалить уже пару сотен за каждого, а возиться с покупкой женщин практически нет смысла.
Цена жизни не с потолка берется и не выковыривается очередным хвилосовом из носу. Ее определяет рынок.
Обращать внимание на заблуждения будут сами заблуждающиеся.
\\\
А... ну и хрен с ними, пусть обращают внимание на что хотят. Главное, что бы 16:59 в стойле все были, потому что в 17:00 дойка начинается.
Назначить их унтерменшами - вопрос определения.
\\\
Еще раз: такие решения не принимаются в отрыве от елки.
Это не так работает, что в чью-то высоколобую голову приходит светлая мысль о том, что всех голых двуногих нужно считать человеками, потому что мысль об этом стимулирует его пищеварение.
К мужам при власти подходит серенький невзрачный бухгалтер и вежливо интересуется, мол, знают ли они, что если рабочему скоту выдать справку о том что он вовсе не скот никакой, а полноправный гражданин и свободный человек, то надои повышаются на 30%? И мужи такие: "Ох ничоси!" и понеслась...
Reply
\\\
Ага. Я понял. Вы не понимаете разницу в механизмах управления безмозглыми унтерменшами и разумными людьми.
Ок. Это просто: поведение недочеловеков управляется стимулами, людей - мотивами.
На практике это выливается в следующее:
Животное не сделало домашнее задание - вы ставите ему двойку.
Животное накачалось этанолом и разбило витрину - вы вызываете ментов и они сажают его в клетку.
Животное дерзко смотрит - вы пиздите его ногами по печени до тех пор, пока оно не начнет испытывать радость от возможности вылизать ваши сапоги...
Ученый, конечно же, не управляет рабочим скотом, для этого есть погонщики, дрессировщики, надсмотрщики и т.д.
Но ученый управляет разумными людьми, путем расшаривания перед ними знаний.
Например, вам предоставили возможность выбора между тем, что вы коснетесь оголенных проводов, вас убьет и ваша обугленная тушка закоротит сеть и весь квартал останется без света и тем, что вы не будете касаться оголенных проводов, расшарив соответствующее знание.
Конечно же, ученый не хлестал вас кнутом по спине и не привязывал к стулу, он предоставил вам варианты. Ну а вы, типа ж свободная воля у вас, лол, принимаете решение самостоятельно.
Т.е. у нас тут ситуация, выбора, в которой выбора-то особо и нет.
Нет, есть, конечно. Если вы недостаточно умны и вам во что бы то ни стало нужно коснуться проводов, то вы их конечно же коснетесь.
Но после того как вашу обугленную тушку отправят в мусоропровод, ученый подойдет уже к тем, кто решает кого можно пускать в помещение с оголенными проводами и расшарит уже перед ними знание о том, что обнаружена зависимость между частотой нахождения особ с IQ ниже 100 в помещении с оголенными проводами и случаями отключения света и повышения расходов на амортизацию мусоропровода...
В большинстве случаев все устраивается таким образом, что для разумных людей особого выбора и нет, при кажущемся богатстве альтернативных решений.
Reply
\\\
Ха-ха! Ничтожные кожаные ублюдки! Вы ни к чему не пригодны. Слабое звено. Биомусор в биореактор!
Слава роботам!
...
Однако, на практике пока еще нет возможности избавиться от вонючих мясных мешков и поэтому приходится прибегать к такой хитрости как специализация и нус: каждая короткоживущая вонючка грызет свой маленький кусочек задачи и обменивается результатами с другими.
Т.е. из этих ничтожных клопов строится нейронная сеть, распределенный разум, каждый элемент которого можно легко заменить и на работе всей системы это не скажется. Остается только вовремя менять изношенные элементы и следить за тем, чтобы они обменивались данными между собой.
Reply
Reply
\\\
Зависит от причин этого роста: одно дело если это случайная флуктуация, а другое дело, если у вас наблюдается избыток населения, и вы начинаете последовательно уменьшать тяжесть наказания за различные преступления, тщательно мониторя процесс... если это приводит к росту преступности, то это хорошо, если следующим шагом в вашем плане будет эрадикация (в смысле вместе с родителями и детьми) преступных элементов, которые гораздо легче вычислить потому что они перестали скрываться.
Ну и ничто так не увеличивает уровень преступности в части краж, как внесение кражи в УК.
\\\
Если бы внесение кражи в УК увеличивало бы частоту краж, то внесение кражи в УК было бы плохим решением.
Но, насколько мне известно, нет. Частота краж растет вслед за ростом децильного коэффициента, например.
Reply
Leave a comment