Диалоги о науке и религии
Сегодня выложил новые дебаты на тему религии и науки. На этот раз со сторонником и исследователем иудаизма Пинхасом Полонским. Ведущий - историк Алексей Кузнецов. Приятного просмотра!
P.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
Click to viewP.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
нужно начинать думать с чистого листа
\\
Ага, для того, чтобы стать атеистом, не нужно общаться с мошенниками.
Опуская всю остальную трескотню, еще раз обращаю внимание на проблемные места ваших "доказательств". Из них непонятно у кого нужно учиться - у воров или рыбаков. Приведенные размышления если бы поинтересовался тем, какое положено наказание за воровство, как часто ловят воришек, и скольким из них пришлось поменять профессию и сравнил бы с тем, как живет большинство рыбаков..." - из разряда "сам себе подставил подножку", всем понятно, что рыбаки живут хуже воров, поэтому если учиться у тех воров, кто не сидит, то научишься, как надо жить долго и счастливо лучше рыбаков .
Поэтому резюмируя весь устроенный (и регулярно устраиваемый) вами хамский шабаш, - "если хочешь научиться тому, как правильно думать - спроси у Мойши (или другого Мойши), он тебе расскажет", другого способа не предложено, как и способа вернуться к чистому листу (поэтому опять же, какие выводы о мироздании правильные, нужно спрашивать у Мойши/Панчина/ИщуМилафона, которые декларируют первозданное состояние и безошибочность своего мышления).
У автора даже не возникло мысли подумать о свободе выбора того о чем думать (кто-то предрасположен стать вором, кто-то рыбаком, кто-то попом, а кто-то ученым), которая логично вытекает из его, так сказать, притчи (видимо потому что неполная индукция отягощается большим бревном в глазу автора).
Вы прекрасно иллюстрируете тоталитарный и сектантский характер атеистического научного мировоззрения, продвигаемого автором блога и его подпевалами, типа вас. Причем в вашем случае это сопровождается адекватной дискурсу лексикой (вас нужно пиздить ногами и давать команды. Дрессировать как собаку.дурака дураком назвать - это не хамство, а наоборот благородство... с вами, зверьками верующими, по-другому нельзя...), что тоже прекрасно. Разоблачайтесь дальше.
И про неатеизм отца науки логики, Аристотеля, вы, безошибочно с чистого листа проведя полную индукцию, видимо решили не комментировать - преклоняюсь, редко приходится почти воочию наблюдать столь очевидные преимущества разума.
Reply
\\
Я был бы удивлен, если бы вам и было понятно бы!
Должно быть очевидно, что у рыбаков, так как в конечном итоге ему все равно пришлось осваивать бы рыбацкое ремесло, но уже без одной руки.
всем понятно, что рыбаки живут хуже воров
///
Это только тем понятно, у кого с небесной канцелярией обратная связь налажена.
А психически здоровым людям приходится исследования проводить, чтобы выяснить экономическое положение различных групп населения.
"если хочешь научиться тому, как правильно думать - спроси у Мойши (или другого Мойши), он тебе расскажет", другого способа не предложено, как и способа вернуться к чистому листу
///
Так не предложено другого способа или таки предложен способ: через возврат к чистому листу?
Вот насколько нужно быть ебанутым, чтобы такую хуйню в качестве резюме писать?
не предложено, как и способа вернуться к чистому листу
///
Sapienti sat, а вам, ебланам, с кругозором шириной с амбразуру танка, все равно объяснения не помогут. Я-то не виноват, что сократовское "я знаю, что ничего не знаю" мимо вас прошло. Более двух тысяч лет прошло со времен Сократа, а вы и не в курсе... В какой норе нужно жить, чтобы такое мимо прошло? Х.з. Я ж и пишу: зверек. Дикое животное. Бескультурное. Почти Маугли.
которые декларируют первозданное состояние и безошибочность своего мышления
\\\
Лично я безошибочность своего мышления не декларирую. Я декларирую принципы правильного мышления, которыми и сам не всегда следую. Поэтому бывает, что я допускаю ошибки и стараюсь быть благодарным когда мне на них указывают.
У автора даже не возникло мысли подумать о свободе выбора того о чем думать
\\\
Думайте о чем хотите. Притча о том как думать, а не о чем.
из его, так сказать, притчи
///
Притча не моя, а кого-то там из православных. Я только дописал окончание.
Вангую, что если бы я назвал вам имя автора и им бы оказался какой-нить святой, то вы тут же бросились бы расхваливать ее.
(видимо потому что неполная индукция отягощается большим бревном в глазу автора).
\\\
Тварь ты ебаная, ты где у меня неполную индукцию увидела-то?
Пойди папке своему скажи, чтобы он тебя в рот ебал до тех пор, пока ты не отучишься всякую хуйню про людей распространять...
И они еще обижаются потом, что с ними не по-человечески обходиться предлагают! А как с вами, обезьянами тупыми, обходиться? В зоопарк, нах, а кому места не хватит, тех на удобрения...
Кстате, интересно, а что было бы, если бы я в курайнике каком-нить, где вертеп свободомыслия всяческого, спросил бы следующее:
"Интересно, почему Христа не признали в Римской империи почётным всадником? Он ведь проехал один раз на ослике, и все ослята теперь рождаются с крестом на спине, а у некоторых пород ослов крест сохраняется и на взрослой окраске. А после Кирилла остается отпечаток креста на сиденье "Мерседеса", в котором он ездит?"
Или поинтересовался бы стало ли известно уже теологами, кто из апостолов чаще всех трахал Иисуса? И была ли эта связь гомосексуальной или все-таки Иисус был женщиной? Черной и бородатой.
Вы прекрасно иллюстрируете тоталитарный и сектантский характер атеистического научного мировоззрения, продвигаемого автором блога
\\\
А при чем тут автор блога? У вас, похоже, опять заброс кишечного содержимого в межушную полость произошел. Вы думаете, что если он меня не банит, то он со мной согласен во всем? А вас он не банит, тоже поэтому же?
И про неатеизм отца науки логики, Аристотеля
\\\
Наука -дочь полка. Посмотрел бы я каким бы у него получилось отцом стать без Демокрита).
видимо решили не комментировать
\\\
Я упомянул Нэша, который был болен шизофренией, но это не помешало ему сделать вклад в науку.
Вклад Соколова в историю, например, так же не отрицается, не смотря на то, что у него там не все в порядке с головой. Почему вы считаете, что человек обязан быть полностью здоров психически, чтобы сделать вклад в науку, для меня загадка.
Reply
Очереднрй раз вынужден с прискорбием отметить неумение части моиx единоверцев отличить аргументы от доказательств...
>всем понятно, что рыбаки живут хуже воров
Неужели владелец рыболовецкой флотилии живёт xуже последнего домушника? Тогда действительно - фxуй так жить.
>если учиться у тех воров, кто не сидит
Как учил нас Джим ди Гриз, учиться нужно у теx воров, которые никогда не сидели. Но они никогда не сидели в том числе потому, что не очень склонны давать уроки.
>тоталитарный и сектантский характер атеистического научного мировоззрения
Странно. Мне всегда казалось, что "тоталитарный и сектантский характер" мировоззрения определяется невозможностью или наказуемостью отказа от него. Я отказался от атеизма вполне безнаказанно. Что я сделал не так?
Reply
\\\
Вы сильно рисковали, мой друг!
Каждый талантливый сыщик умеет мыслить как преступник.
Но даже самый плохой инквизитор обязан подселить себе частичку врага - Хаоса.
Сталкиваясь с одержимым Хаосом эта частичка тянется к родной стихии и инквизитор испытывает желание узнать поближе, рассмотреть, поговорить, насладиться оттенками аромата безумия...
Помните мою тягу к direct_machine? Это был воплощенный в тело лысой обезьяны Хаос! Как его не разорвало к чертям? Загадка!
Но кроме загадок мне ведомы и тайны. Одна из таких тайн - это чистота вашей души. Я совершенно не чувствую в ней ни тени Хаоса, ни даже малейшего намека на него! Я не знаю как возможно такое чудо!
Это не повод расслабляться, конечно. Возможно, мой нюх просто недостаточно остр.
А возможно это зерно Хаоса уже начало медленно прорастать, преодолевая мой контроль и туманя мой разум и скоро я превращусь в безумную тварь наподобие здешних антипрививочников...
Но не будем грустить, а лучше восславим науку, пока еще можем!
Пусть логика станет мечом и пусть твой меч будет остр!
Пусть факты станут щитом и пусть база данных твоя будет обширна!
Только так ты спасешься от ада.
Защити невинных детей от легионов Хаоса!
Выбирай путь Порядка!
Praise the Science!
Reply
Очереднрй раз вынужден с прискорбием отметить неумение части моиx единоверцев отличить аргументы от доказательств...
Записному троллю приходится высасывать из пальца аргументы, придираясь даже к закавыченным словам. Если вы, логик, поставите на место доказательств аргументы, смысл никак не поменяется - аргументы будут кривые. Неужели владелец рыболовецкой флотилии живёт xуже последнего домушника? Во-первых, в притче про владельца флотилии ничего не сказано, а во-вторых, вероятно флотилию он у бедных рыбаков отжал.
Мне всегда казалось, что "тоталитарный и сектантский характер" мировоззрения определяется невозможностью или наказуемостью отказа от него. Я отказался от атеизма вполне безнаказанно.
Отказа кого, где, когда и перед кем? Был ли коммунизм в СССР в вашем смысле тоталитарным? - нет, коммунистами были не все. Так что ваш личный выбор никого не интересует, пока он не начинает пропагандироваться в СМИ. И тут вопрос, кому вы гоните про свой неатеизм? За чьи аргументы="доказательства" вы впрягаетесь? Автора блога, который проводит аналогии между Христом и Буратино и Ищумилафона, который пишет притчи о том, что вы, религиозный наш Карлсон, ошибка мышления? Ну-ну прикидывайтесь дальше, весьма забавно.
Reply
Безусловно. Люди получали весьма неиллюзорные сроки за одно подозрение в антикоммунизме.
>За чьи аргументы="доказательства" вы впрягаетесь?
Да, вот примерно по такой сxеме - не всё нравится в СССР? Свободы совести, говоришь, нету? Ст. 170 УК. А так я, как Вы выражаетесь, не "впрягаюсь" за чьи-либо доказательства, а отмечаю слабость Вашей аргументации.
Reply
Reply
///
Бог karlsson_sve не требует выкинуть мозги на помойку, в отличие от вашего.
Придумайте себе другого бога, не требующего от паствы сходить с ума, и будем обсуждать с вами вопросы типа "может ли порождать варп добрых богов, если эманации живого в основном связаны с болью, смертью, сексом и жратвой, то с помощью какого хитрого рояля в кустах менос может превращаться в доброго бога?", а не вопросы типа нужно ли стерилизовать таких как вы или достаточно просто изолировать.
За чьи аргументы="доказательства" вы впрягаетесь?
\\\
За аргументы Разума, ака Порядка, против аргументов Безумия, ака Хаоса.
Пусть, я предпочитаю путь, т.н. зла, но karlsson_sve-то - добрый. Добро и зло объединились и пиздят ногами Хаос во имя Порядка!
Надеюсь тебе, тварь Бездны, приятно получать люлей. Ня! ^_^
Reply
То есть, если я придумаю другого Бога, то вы мне позволите оставлять потомство? Вах, боюс, боюс, а вы же говорили, что любые Боги - плод ошибочного мышления. Значит не любые?
Придумайте себе другого бога
Мальчик, иди пописай.
Пусть, я предпочитаю путь, т.н. зла, но karlsson_sve-то - добрый. Добро и зло объединились...
То есть галаперидол у вас общий...Может вы и в баню вместе ходите?
Reply
\\\
Не значит. Любые боги - плоды ошибочного мышления. Любая ошибка - зло.
Однако, к путь к Порядку - это не исключительно путь добра.
Главное - контроль над Хаосом.
Если инквизитор принял сознательное решение впустить в себя частицу Хаоса, то это - зло.
Но это - путь к Порядку. Без этого зла он не сможет мыслить как безумные исчадья Хаоса, не сможет предсказывать их поведение и не сможет делать свою работу...
Добро и зло - фикция. Есть лишь польза и вред.
Ну, даже ваши допетрили до этого: "Ложь во спасение - благо".
Косноязычные, примитивные, они не смогли подобрать выражопывание получше.
Но тем не менее этого достаточно, чтобы понять, что ради достижения Порядка допустимо идти путем зла.
Мне очень нравятся "Люди в черном", но если смотреть фильм, будучи настроенным скептически - это будет бесполезная трата времени.
Принять сознательное решение, впустить в себя частичку безумия и вообразить что все это "на самом деле" - это полезно (хотя бы и для того, чтобы почувствовать какую реакцию вызывают объяснения типа: " Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа."). Поэтому допустимо.
Однако, по-настоящему считать, что сюжет MIB - это про то, как оно на самом деле... это уже конспирологический бред.
Знакомый рассказывал, что смог сделать карьеру, воображая себя Руматой Эсторским: в трудные минуты он представлял себя таким вот прогрессором и спрашивал себя чтобы тот сделал на его месте. Понятно, что никакой он не прогрессор, но это шло ему на пользу, поэтому никакого вреда в этом нет.
.....
А вот ваш бог не оставляет вам выбора: разумный человек может вести себя как сумасшедший, если это выгодно, потому что разумность - это о том, чтобы всегда выигрывать, а вы всегда ведете себя как сумасшедший. Ваша религия не оставляет вам выбора, вы не являетесь разумным со всеми вытекающими отсюда организационными выводами...
Reply
потому что разумность - это о том, чтобы всегда выигрывать
Так вы дианетик! То-то я думаю, че вы такой упоротый на ошибках мышления. И как я раньше не догадался.
Дианетика - деструктивный психокульт. Вы же подыхать навсегда собираетесь, а к концу жизни будете тяжко страдать от бессмысленной немощи и несбывшихся надежд. Если бы вы чутче думали вашим безошибочным мозгом, то догадались бы, что строчить комменты за копейки Госдепа - это как раз путь туда.
Мне с вами не по пути и думать над вашими логическими потугами на псевдопозитивистскую истину неинтересно - она ущербна по определению.
Reply
\\\
То есть вы прям сразу начали верить в точно такого же бога, в которого сейчас верите?
Или представление о нем все ж эволюционировало? Или, другими словами, вы раз разом выдумывали себе новых богов?
Например, чтение Библии ничего не прибавило, не изменило, да? Бесполезно потраченное время, да?
То есть галаперидол у вас общий...
///
Мне, в отличие от вас, галоперидол пока еще не нужен... ну, мне так каиццо... хотя, конечно, на всякий случай лучше поинтересоваться мнением специалистов по этому поводу.
Может вы и в баню вместе ходите?
///
АПВС?
Reply
Или представление о нем все ж эволюционировало? Или, другими словами, вы раз разом выдумывали себе новых богов? Например, чтение Библии ничего не прибавило, не изменило, да? Бесполезно потраченное время, да?
Вы совсем тупой и с логикой у вас большие проблемы. Основной вопрос - подохните вы окончательно или попадете в ад, от эволюции вашего сознания никак не зависит.
И вам, как двигателю позитивистской истины и безошибочности вооруженного логикой чистого листа, двигать крамольные мысли об эволюции сознания вообще ересью субъективизма попахивает. Это означает, что вы, как я и написал, нихрена не сможете без Мойши сделать вывод о выгоде быть вором или рыбаком, и вообще без заражения ошибками не сможете думать своим умом. То есть ваш основной тезис о невозможности прийти к идее Бога с чистого листа без заразы, который еще как-то держался на тоненьких ножках непроверяемости, убивается логически рассуждением об эволюции понятий (диалектике), как необходимой части мыслительного процесса.
Reply
>Опуская всю остальную трескотню, еще раз обращаю внимание на проблемные места ваших "доказательств"
Очереднрй раз вынужден с прискорбием отметить неумение части моиx единоверцев отличить аргументы от доказательств...
>всем понятно, что рыбаки живут хуже воров
Неужели владелец рыболовецкой флотилии живёт xуже последнего домушника? Тогда действительно - фxуй так жить.
>если учиться у тех воров, кто не сидит
Как учил нас Джим ди Гриз, учиться нужно у теx воров, которые никогда не сидели. Но они никогда не сидели в том числе потому, что не очень склонны давать уроки.
>тоталитарный и сектантский характер атеистического научного мировоззрения
Странно. Мне всегда казалось, что "тоталитарный и сектантский характер" мировоззрения определяется невозможностью или наказуемостью отказа от него. Я отказался от атеизма вполне безнаказанно. Что я сделал не так?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment