Диалоги о науке и религии
Сегодня выложил новые дебаты на тему религии и науки. На этот раз со сторонником и исследователем иудаизма Пинхасом Полонским. Ведущий - историк Алексей Кузнецов. Приятного просмотра!
P.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
Click to viewP.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
какой в этом смысл
///
Смысл в том, что христианская культурка зачастую вылазит в самых неожиданных местах. И наши представления о мире часто искажены ущербными христианскими представлениями, но мы об этом не задумываемся, т.к. они привычны.
Не говоря уже о том, что если начать с чистого листа, забыв все, кроме умения мыслить, то к идее существования бога прийти нельзя. Ну, вы на это можете не обращать внимания, т.к. вы мыслить не умеете и такой эксперимент для вас будет бесполезен, т.к. скорее всего вы придете ровно к тем же результатам, какие уже имеете.
а также подумать над вопросом, почему находимые время от времени в лесу Маугли как правило не отличаются интеллектом, а находимые в джунглях дикие племена, как правило верующие.
///
Думать? Вы? Вам голову лучше не напрягать, т.к. это бесполезно, лучше в нее просто ешьте.
При чем здесь Маугли? Маугли никто не учил, он и так чистый лист, который не только ничего не знает, но и думать не умеет. Дикие племена знают мало чего, а думать точно так же не умеют.
Ну, и к чему вы их здесь упомянули?
все люди изначально больны
///
Про болезнь там вообще ни слова не было. Зачем вам, кишечноголовому, ее сюда приплетать понадобилось - непонятно.
и тех, кто верит в то же, что и вы
///
Атеист может верить в то, что бога нет, а может и не верить в то, что бог есть. В притче это было. Про черных лебедей. Но ваш случай: смотрит в книгу, видит фигу.
Исправить эти ошибки невозможно (невозможно привести доказательства, так как они не выдерживают критики зараженным мышлением)
///
Можно. Как вариант, нужно начать с чистого листа. Но прежде необходимо научиться думать. Об чем и речь. Вместо того, чтобы шляться по всяким религиозным злачным местам, нужно учиться думать, а не тратить время на идиотов, которые научить думать не могут, т.к. сами не умеют.
поэтому, чтобы доказать ошибочность их мышления, их нужно лоботомировать (привести их к состоянию чистого листа) или убить.
///
При чем здесь убийство и лоботомия? ... Похоже, здесь остается только порекомендовать вам безотлагательно стать на учет в ПНД.
Reply
Да что вы пенитесь, объясните, что такое чистый лист и как к нему прийти, какие понятия должны в нем быть, каких нет. Должна ли там быть любовь, должны ли такой чистый лист воспитывать мама и папа, предъявляются ли к ним какие-то специальные требования относительно поведения и речи? На каком языке нужно мыслить, какие понятия нельзя допускать? И как работает связь такого мышления с окружающими людьми - оно с ними взаимодействует и/или аннигилирует чуть что не так?
И главное объясните, с чего вы взяли, что это ваше умозаключение - рабочее? Вы же не можете поставить эксперимент для его проверки, соответственно просто предлагаете нам в него поверить?
И еще объясните, с чего вы взяли, что вот этот "чистый лист" - венец эволюции, и все остальные человеческие "мутации" больше не нужны для видового разнообразия, чтобы можно было с чистой совестью их генномодифицировать?
И еще объясните, чем ваш вооруженный логикой человеческий чистый лист, отличается от искусственного интеллекта, а то можно было бы не мучиться с людьми, а долбануть их атомной бомбой, чтобы хакерством не занимались.
Reply
Reply
Но современные исследования в космологии, геологии, биологии и археологии делают веру в библейский акт творения невозможной для образованного человека. В результате иудео-христианская теория человеческой природы более не находит поддержки у большинства ученых, журналистов, социальных аналитиков и других просвещенных людей.
Автор судя по всему обожрался галаперидола, в лучших традициях НЛП:
Они демонстрируют глубинную психологическую общность нашего биологического вида, спрятанную под поверхностными различиями внешности и местечковых культур. Они заставляют признать удивительную сложность человеческого разума, которую мы склонны принимать как должное именно потому, что он функционирует так хорошо. Они определяют нравственное чутье, которое может послужить улучшению нашей доли. Они обещают естественность в человеческих отношениях, поощряя нас учитывать, что́ люди чувствуют на самом деле, а не то, что они должны чувствовать согласно какой-то теории. Они предлагают нам ориентир, благодаря которому мы можем заметить страдание и подавление, где бы оно ни появлялось, разоблачая оправдания власть имущих. Они помогают видеть насквозь замыслы самопровозглашенных социальных реформаторов, готовых освободить нас от наших удовольствий. Они позволяют заново оценить достижения демократии и верховенство права. И они обогащают озарения художников и философов, которые тысячелетиями размышляли над положением человека.
Reply
Reply
Другие нейролингвистические заклинания, поразительные для ученого (психологическую общность, нравственное чутье, обещают естественность, разоблачая оправдания власть имущих, видеть насквозь замыслы самопровозглашенных социальных реформаторов) я тоже привел.
И раз вы это постите, я и спрашиваю, какой вы мне единоверец? Разговор ведь с этого начался (Очереднрй раз вынужден с прискорбием отметить неумение части моиx единоверцев отличить аргументы от доказательств), не надо спрыгивать в постороннюю дискуссию? Поведайте нам, во что вы верите?
Reply
\\\
Зря вы так, вы б попробовали бы, вдруг полегчало бы.
Reply
При всем моем неуважении к "традициям НЛП", разве они требуют обжираться галоперидолом? )
И, кстати, вы вырвали слова Пинскера из контекста. В контексте они звучат логично.
Reply
Они не требуют, они вызваны (хотя это конечно образ). Как еще можно объяснить что человек уверен в большей действенности порядка слов, чем смысла, причем этот порядок слов обязательно должен быть позитивным, и при этом иметь цели неясные, но обязательно позитивные и требующие согласия окружающих? По-моему это фантазии на почве мании величия, что в приведенном отрывке как бы сквозит.
В контексте они звучат логично.
Если бы НЛП не работало, его бы не применяли.
И, кстати, вы вырвали слова Пинскера из контекста. Это я специально, чтобы было видно, как вас зомбируют.
Reply
НЛП не то, чтобы совсем не работает - работает, но как "разводка" у коучей на "тренингах персонального роста". Заявленных целей, конечно, она не достигает.
А в данном случае автор продвигают идею о том, что человек - это "не чистый лист" и надо учитывать человеческую природу, в том числе сугубо человеческие варианты генов. Например, он - сторонник теории Хомского о "врожденной грамматике". Теория Хомского спорная и книжка Пинскера тоже спорная (в деталях), но отнюдь не глупая, как вы фактически сказали выше.
Reply
А вы, когда обвиняете кого-нибудь в том, что он вырывает слова из контекста, потрудитесь прочесть контекст того, что вы критикуете.
Речь шла о спорной религиозности Карлсон Све, а не о рецензии на книжку Пинскера. И я говорил, что она не глупая, а идеологическая, и обосновывается эта идеологичность методами НЛП.
Reply
Потрудился, прочел. Вы пишете
Автор судя по всему обожрался галаперидола
и дальше цитируете Пинскера. Буквально сказано то, что это - бред. Что я не так понял, какую мысль о тексте вы хотели донести? Или автор, который "обожрался галоперидола", не Пинскер, а кто-то другой?
О вашей религиозности я ничего точного сказать не могу, поэтому этой темы касаться не буду. Ну, разве что вы, по-видимому, верите в НЛП. )
Reply
Потрудился, прочел, вы пишете...
Вы на зарплате что ли? Контекст - это тема нашего общения с карлсон све, и вам открытым текстом это написано. Если вы не догадываетесь, что значит контекст, применительно к диалогу в комментариях к блогу, поясняю, - то это все посты нашего с ним диалога в этой ветке.
По средам лентяям я больше не подаю. Прощайте.
Reply
Допустим. Но ваш постинг можно рассматривать и без этого. Вы так и не объяснили, что именно я не понял в вашей фразе "Автор судя по всему обожрался галаперидола".
Вы на зарплате что ли?
А еще вероятно вы верите в то, что люди вам здесь отвечают на деньги госдепа. Это наблюдение делает вашу религиозную системы более стройной. Должен согласиться с вами, что вы и карлсон све действительно не похожи на единоверцев.
Reply
Если бы счастливые билетики не приносили удачу, иx бы не ели. Если бы в конце радуги не был зарыт горшок с золотом, его бы там не искали. Если бы Вы не были идиотом, я бы Вас им не считал.
>Это я специально, чтобы было видно, как вас зомбируют.
Типа Вы специально обосрались, чтобы все могли понюxать говно?
Reply
Leave a comment