Диалоги о науке и религии
Сегодня выложил новые дебаты на тему религии и науки. На этот раз со сторонником и исследователем иудаизма Пинхасом Полонским. Ведущий - историк Алексей Кузнецов. Приятного просмотра!
P.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
Click to viewP.S. А еще сегодня количество просмотров предыдущих дебатов (на телеканале СПАС) достигло одного миллиона.
\\\
С чего вы взяли? Опять срочный телетайп из небесной канцелярии приняли?
Если вам кажется, что я рассуждаю следующим образом:
"Раз доказано, что
-бога, который живет на облачке не существует;
- бога сделавшего Адама и Еву не существует;
- бога сделавшего Землю плоской не существует;
-бога сотворившего жизнь без помощи эволюции не существует;
- бога решающему проблемы со здоровьем когда ему молишься не существует...
.....
То значит и бога вовсе нет."
то вы ошибаетесь.
Я считаю, что все известные сегодня боги были выдуманы людьми, потому что можно отследить момент в прошлом, когда их не существовало.
Не, конечно, можно предположить, что они не были выдуманы, но психиатрия, полиция, этнография и т.п. располагает сегодня настолько обширными данными как это все работает, как возникают религии и как мошенники и психически неполноценные люди вовлекают окружающих в свою религиозную деятельность, что нужны очень веские основания, чтобы предполагать будто бы раньше все это работало принципиально по-другому.
От вас же никаких оснований не дождешься: лишь жалкое блеяние и демонстрация своей психической неполноценности.
Ну, может они и есть у кого-то, но тщательно скрываемые.
Так что на практике я исхожу из того, что бога нет. Но если вы сможете доказать, что он есть, доказать, что свечки нужно покупать только в ларьках ОПГ РПЦ, например, то пожалуйста, буду считать что он есть и покупать свечки только у них.
Reply
"Раз доказано, что...
Так не доказано же ничего из этого, кроме того, что земля не плоская. У вас даже подходов к доказательствам этим вопросов нет, есть только ваше субъективное правдоподобие, о котором говорил Панчин, то есть неполная индукция=интуиция.
все известные сегодня боги были выдуманы людьми, потому что можно отследить момент в прошлом, когда их не существовало
Фигасе, получается, что все выдумано, у чего можно отследить момент в прошлом, когда его не существовало - например жизнь, инфузория туфелька, динозавры и австралопитеки. Открытие Тянет на нобелевскую премию в области методологии науки.
Reply
\\
Во-первых, какая нафиг разница доказано что-то из перечисленного или нет, если я пишу о том, что рассуждение НЕ строится на предыдущих доказательствах? НЕ строится, а значит и неполная индукция здесь НЕ при чем. Вы русский ферштейн или нихт?
Во-вторых, из того что вы, как обычно, не в курсе, вовсе не следует то, что не доказано.
Вон, например, Гагарин летал и бога не видал. Чем доказывается, что бога, "трон коего есть твердь небесна, а ног подножие - земля" не существует.
Хотя это и не доказывает, конечно, что не существует бога, который при виде космонавтов имеет обыкновение прятать тело жирное в облачных утесах.
У вас даже подходов к доказательствам этим вопросов нет
\\\
Есть, о них неоднократно здесь писалось, но вам они, похоже, недоступны.
Вот вы же согласны с тем, что разум муравьишки не в состоянии разобраться что происходит вокруг, если он попадет в музей естествознания?
Вот точно так же и здесь: ваш недалекий обезьяний разум не в состоянии объять аргументы человека разумного, т.к. между нами расстояние даже большее, чем между вами и муравьем.
На всякий случай еще раз напишу:
"Без малой психиатрии нельзя прийти к мысли о существовании бога".
Почему вам недоступна эта мысль - мне неизвестно. Возможно от того, что вы сами больны, живете в окружении больных людей и вам такой ход вещей кажется естественным, т.к. привычен.
Фигасе, получается, что все выдумано, у чего можно отследить момент в прошлом, когда его не существовало - например жизнь, инфузория туфелька, динозавры и австралопитеки.
\\\
:D Вы настолько сущеглупое существо, что мне вас жалко даже.
Существует множество представлений о богах, или другими словами существует множество божеств не проявленных в объективной реальности, т.к. они существуют исключительно в воображении.
В отличие от инфузорий, динозавров и австралопитеков типа вас.
Я так понимаю, у вас опять стерлась граница между воображаемым и объективным? Вы там упарываетесь чем-то или просто таблетки в очередной раз в унитазе утопили?
Reply
Это вы про вот это?:
Возможно от того, что вы сами больны, живете в окружении больных людей ...
разум муравьишки не в состоянии разобраться что происходит вокруг, если он попадет в музей естествознания ...
Вы настолько сущеглупое существо, что мне вас жалко даже...
ваш недалекий обезьяний разум не в состоянии объять аргументы человека разумного...
В отличие от инфузорий, динозавров и австралопитеков типа вас...
Я так понимаю, у вас опять стерлась граница между воображаемым и объективным? Вы там упарываетесь чем-то...
Да эту аргументацию от вас все слышат регулярно, но она тоже ничего не доказывает, кроме того, что вы хам и других аргументов у вас нет.
Reply
///
В смысле не доказывает? Если человек не видит разницы между существующим только в воображении богом и инфузорией-туфелькой, то у него явно протекает крыша. Ап чом я и пишу:
"Я так понимаю, у вас опять стерлась граница между воображаемым и объективным?"
Вы называете хамством ситуацию, когда человеку, у которого проблемы с головой, указывают на существование у него проблем с головой (более того, указывают на то какие конкретно у него проблемы с головой и обосновывают почему это проблема)?
А может для вас вообще любая ситуация, когда человеку на его проблемы указывают - некомильфо? И каждый врач у вас - хам?
В любом случае, если вы желаете, чтобы я делать вид, что уважаю вас и ваше мнение, то этого не будет: уважать мнение долбоеба - значит неуважать себя, а лгать и притворяться - грешно.
Так что идите нахуй со своей хитрожопой христианской моралькой и лицемерием.
Это вы про вот это?:
///
Какой у вас IQ, если не секрет? Мне кажется, Канзи гораздо умнее вас будет.
Я писал:
"Есть, о них неоднократно здесь писалось, но вам они, похоже, недоступны.
...
На всякий случай еще раз напишу:
"Без малой психиатрии нельзя прийти к мысли о существовании бога"."
Это я вот про это.
И вы еще хотите, чтобы вас уважали? За что? За то что вы - безмозглая обезьяна?
Reply
Если вам кажется, что я рассуждаю следующим образом:...то вы ошибаетесь
Чего вы дурачком прикидываетесь - очень странно мне вменять размышления о которых я вам никак не поведал, тем более размышления о вас и никакого разумного объяснения, кроме как желания оскорбить верующих не имеет. Поэтому ваше мнимое опровержение моих размышлений - просто фигура речи, а ваши переживания из-за того, что я прокомментировал то, чего вы не могли иметь ввиду - глупое кривлянье.
И потом из двух неумных тезисов второй (про несуществование в объективной реальности предметов, которых раньше не было) был настолько смешон, что без первой части в вашем посте вообще нечего было бы комментировать по существу.
Reply
///
Я не вменяю вам эти рассуждения, я предполагаю их наличие и спрашиваю верно ли мое предположение. И догадаться об этом можно по наличию союза "если", который в русском языке означает гипотетическую модальность... Мне нужно писать о том, что если вы таких элементарных вещей не понимаете, то вы - дегенерат или сами догадаетесь?
тем более размышления о вас и никакого разумного объяснения, кроме как желания оскорбить верующих не имеет
\\\
Здесь либо опечатка, либо шизофазия какая-то... во всяком случае я не понял что вы имели в виду.
Поэтому ваше мнимое опровержение моих размышлений - просто фигура речи
////
Эти размышления могут быть вашими, а могут и не быть. Вам я их не приписывал, я не знаю такие же у вас размышления или нет. Но в любом случае опровержение мнимым не является.
При этом основания, руководствуясь которыми вы решили, что я прибегаю к неполной индукции вы по прежнему скрываете. О них остается только гадать. Что я и делаю.
про несуществование в объективной реальности предметов, которых раньше не было
///
У меня не было такого тезиса.
Reply
Перевод стрелок не может быть засчитан, так как означает, что у вас нет доказательств обратного, то есть вы неполной индукцией=интуицией и пользуетесь.
Reply
Если бы я утверждал, что такого бога не существует, на основании того, что существование бесчисленного множество разнообразных божеств было опровергнуто, то вы бы могли упрекнуть меня в использовании неполной индукции.
Но я о таком боге вообще ничего не утверждаю, т.к. о нем по определению ничего сказать нельзя, в т.ч. есть он или его нет. При этом я веду себя так, как будто его нет, т.к. любой ответ на вопрос существует такой бог или нет ни на что не влияет.
Но это никоим образом не относится к богу, который предпочитает нюхать запах жженной органики от свечек производства РПЦ, которому нравится, чтобы люди всяким бородатым проходимцам руки целовали, которых то ли глухой, то ли припизденный, т.к. обращаться к нему нужно находясь только в специальном домике...
Бог, который вмешивается в наш мир не является таким, существование которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Т.к. о нем можно было бы судить по следам его вмешательств.
Другое дело, что следов таких не обнаруживается, а значит нет повода подвергать сомнению нулевую гипотезу о том, что бога вмешивающегося в нашу жизнь не существует.
Я уже писал о том, что имеющиеся у нас в распоряжении данные могут приводить к возникновению мысли о том, что бог существует только в случае наличия дефектов мышления.
Т.о., если вы утверждаете, что существует бог, который вмешивается в наш мир, с которым можно взаимодействовать и т.п., то у вас либо не все в порядке с головой, либо у вас есть какие-то неизвестные остальному человечеству доказательства следов его вмешательства.
В таком случае предъявите их и я буду считать, что бог, который вмешивается в наш мир существует.
Reply
Что вы вертитесь, как уж на сковородке - вы опровергните (без хамства и неполной индукции) существование конкретного Бога Иисуса Христа, а не выдуманных вами Богов, создавших плоскую землю и Богов, существование которых никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть
Я уже писал о том, что имеющиеся у нас в распоряжении данные могут приводить к возникновению мысли о том, что бог существует только в случае наличия дефектов мышления.
- по ссылке какая-то длинная и нудная притча!, написанная видимо ради одной фразы:
Ты всегда сможешь показать, что если начать мыслить с "чистого листа", забыв все, что ты знаешь, и даже не будучи вооруженным всей мощью известных сегодня способов мышления, а хотя бы будучи предупрежденным о том как мыслить нельзя, то прийти к идее о боге можно только если допустить какую-нибудь ошибку в мышлении.
А иллюстрируется эта фраза дурацкими напримерами! про черных лебедей и одноруких рыбаков - вы правда считаете, что читатель настолько тупой, что не заметит противоречия в ваших рассказах?Например в аналогии ученых и попов (выбор между которыми по мнению автора должен осуществляется по их достижениям) и воришек и рыбака очевидно, что нужно учиться у воришек (у них как и ученых богатств больше, чем у рыбака), а если пойти сначала к рыбаку, а не воришкам, то в принципе учиться можно; а если следовать советам атеиста, то учиться вообще нельзя, ни пиле, ни рубилу, а нужно начинать думать с чистого листа. Остается решить вопрос где этот чистый лист взять, или как забыть все что знаешь, и какой в этом смысл, а также подумать над вопросом, почему находимые время от времени в лесу Маугли как правило не отличаются интеллектом, а находимые в джунглях дикие племена, как правило верующие.
Возвращаясь к сути спора - размышление о том, что невозможно прийти к идее бога, если начать мыслить с чистого листа очевидно является неполной индукцией - непонятно не то, что понятие чистого листа, но даже на каком языке мыслить, должны ли в нем быть понятие мамы и папы, если нужен абсолютно чистый лист.
Резюмируя вашу трескотню - все люди изначально больны, кроме вас и тех, кто верит в то же, что и вы, но заметить они этого не могут, потому что заражены ошибками. Исправить эти ошибки невозможно (невозможно использовать известные вам доказательства, так как они не выдерживают критики зараженным мышлением), поэтому, чтобы доказать ошибочность их мышления, их нужно лоботомировать (привести их к состоянию чистого листа).
Да и на всякий случай вспомни, что Аристотель систематично изложивший почти всю известную нам науку логики, не был атеистом! Так что, кто болен и у кого ошибки в мышлении - большой вопрос.
Reply
///
Вот! Когда пытаешься поступать с вами как с разумным человеком, объясняя ваши ошибки, и надеясь на то, что вы их осознаете и будете избегать в дальнейшем, вы воспринимаете это как слабость. Вот поэтому я считаю, что вас нужно пиздить ногами и давать команды. Дрессировать как собаку. Так что не обижайтесь, вы ж сами видите, с вами, зверьками верующими, по-другому нельзя.
существование конкретного Бога Иисуса Христа
///
Этих Иисусов придумали вагон и маленькую тележку. Вы щетаете, что я телепат и могу знать какого именно из них вы имеете в виду? Наверно, нужно определиться с начала с чем будем дело иметь, а потом уже все остальное, или у вас, верующих, это не обязательно? Хотя бы какие суперспособности у этого вашего Иисуса есть? Что он сделал, а что нет? Вот, например, медведей на детишек Иисус натравил или не нет? Анания и Сапфиру он убил или нет...
(без хамства и неполной индукции)
\\\
Вы у меня где-то хамство и неполную индукцию видели? В наш век, когда расплодилось столько скользких лживых лицемеров и факин лоерc, дурака дураком назвать - это не хамство, а наоборот благородство, в неполная индукция не у меня, а в вашем воображении. Так что может еще добавите условие: "стоя на одной ноге", например? Или любое другое, настолько же существенное для доказательства, как и требование "без хамства"
вы правда считаете, что читатель настолько тупой, что не заметит противоречия в ваших рассказах. Например...
///
И ни одного противоречия не приводите... Может на православном жаргоне слово "противоречие" имеет другое значение, отличающееся от словарного?
А иллюстрируется эта фраза дурацкими напримерами
///
Да, в этом ущербность такого жанра как притча: автор имеет в виду одно, а читатель понимает совершенно другое. Ну, что поделать, у христиан все почти ущербное, чего не коснись.
Например в аналогии ученых и попов (выбор между которыми по мнению автора должен осуществляется по их достижениям)
///
Ну, да, если ученый и поп претендуют на владение методами постижения истины, то как еще разобраться кто из них балабол, а кто способен? Посмотреть на результаты их деятельности же. Не?
учиться у воришек (у них как и ученых богатств больше, чем у рыбака)
///
Во-первых, в действительности попы и остальные мошенники гораздо богаче ученых, а во-вторых, речь не о том у кого нужно учиться, чтобы прийти к успеху ТМ, а о недостатках методов.
Во-вторых, должно быть очевидно, что у воришек учиться не нужно. НЕ нужно. Это и потеря времени, и риск потерять здоровье.
Мойша городит чушь, утверждая, что нужно разговаривать с имамами и прочими мошенниками и умственно неполноценными, чтобы стать атеистом. Его метод ущербен и это иллюстрируется примером с воришками: обучаясь у них потеряешь время и рискуешь потерять руку, точно так же и атеист, который пойдет болтать с попами вместо того, чтобы учиться правильно мыслить, только потеряет время, и рискует остаться с искалеченными мозгами.
а если следовать советам атеиста, то учиться вообще нельзя, ни пиле, ни рубилу, а нужно начинать думать с чистого листа.
///
Как из этого "вот и получается, что действуя методом, предложенный тебе в хижине, ты лишился бы руки, потратил бы много времени и пришел бы к тому же, к чему мог бы прийти, если бы поинтересовался тем, какое положено наказание за воровство, как часто ловят воришек, и скольким из них пришлось поменять профессию и сравнил бы с тем, как живет большинство рыбаков..."
вы делаете вывод, что учиться вообще нельзя?
Если тут предлагается тупо конкретный подход: "Не зная броду, не лезь в воду".
нужно начинать думать с чистого листа
\\
Ага, для того, чтобы стать атеистом, не нужно общаться с мошенниками. Достаточно научиться думать и начать все с чистого листа. Этот метод безопаснее и надежнее способа, предложенного Мойшей. То, что Мойша предалагает, это вообще развод для лохов, а не способ разобраться в вопросе.
Остается решить вопрос где этот чистый лист взять
///
Что, ваши ущербные мозги и таким функционалом не оборудованы? Блаженны же верующие, скорбные разумом... Хотя казалось бы, что может быть сложного в том, что вообразить будто ничего не знаешь?
Reply
нужно начинать думать с чистого листа
\\
Ага, для того, чтобы стать атеистом, не нужно общаться с мошенниками.
Опуская всю остальную трескотню, еще раз обращаю внимание на проблемные места ваших "доказательств". Из них непонятно у кого нужно учиться - у воров или рыбаков. Приведенные размышления если бы поинтересовался тем, какое положено наказание за воровство, как часто ловят воришек, и скольким из них пришлось поменять профессию и сравнил бы с тем, как живет большинство рыбаков..." - из разряда "сам себе подставил подножку", всем понятно, что рыбаки живут хуже воров, поэтому если учиться у тех воров, кто не сидит, то научишься, как надо жить долго и счастливо лучше рыбаков .
Поэтому резюмируя весь устроенный (и регулярно устраиваемый) вами хамский шабаш, - "если хочешь научиться тому, как правильно думать - спроси у Мойши (или другого Мойши), он тебе расскажет", другого способа не предложено, как и способа вернуться к чистому листу (поэтому опять же, какие выводы о мироздании правильные, нужно спрашивать у Мойши/Панчина/ИщуМилафона, которые декларируют первозданное состояние и безошибочность своего мышления).
У автора даже не возникло мысли подумать о свободе выбора того о чем думать (кто-то предрасположен стать вором, кто-то рыбаком, кто-то попом, а кто-то ученым), которая логично вытекает из его, так сказать, притчи (видимо потому что неполная индукция отягощается большим бревном в глазу автора).
Вы прекрасно иллюстрируете тоталитарный и сектантский характер атеистического научного мировоззрения, продвигаемого автором блога и его подпевалами, типа вас. Причем в вашем случае это сопровождается адекватной дискурсу лексикой (вас нужно пиздить ногами и давать команды. Дрессировать как собаку.дурака дураком назвать - это не хамство, а наоборот благородство... с вами, зверьками верующими, по-другому нельзя...), что тоже прекрасно. Разоблачайтесь дальше.
И про неатеизм отца науки логики, Аристотеля, вы, безошибочно с чистого листа проведя полную индукцию, видимо решили не комментировать - преклоняюсь, редко приходится почти воочию наблюдать столь очевидные преимущества разума.
Reply
\\
Я был бы удивлен, если бы вам и было понятно бы!
Должно быть очевидно, что у рыбаков, так как в конечном итоге ему все равно пришлось осваивать бы рыбацкое ремесло, но уже без одной руки.
всем понятно, что рыбаки живут хуже воров
///
Это только тем понятно, у кого с небесной канцелярией обратная связь налажена.
А психически здоровым людям приходится исследования проводить, чтобы выяснить экономическое положение различных групп населения.
"если хочешь научиться тому, как правильно думать - спроси у Мойши (или другого Мойши), он тебе расскажет", другого способа не предложено, как и способа вернуться к чистому листу
///
Так не предложено другого способа или таки предложен способ: через возврат к чистому листу?
Вот насколько нужно быть ебанутым, чтобы такую хуйню в качестве резюме писать?
не предложено, как и способа вернуться к чистому листу
///
Sapienti sat, а вам, ебланам, с кругозором шириной с амбразуру танка, все равно объяснения не помогут. Я-то не виноват, что сократовское "я знаю, что ничего не знаю" мимо вас прошло. Более двух тысяч лет прошло со времен Сократа, а вы и не в курсе... В какой норе нужно жить, чтобы такое мимо прошло? Х.з. Я ж и пишу: зверек. Дикое животное. Бескультурное. Почти Маугли.
которые декларируют первозданное состояние и безошибочность своего мышления
\\\
Лично я безошибочность своего мышления не декларирую. Я декларирую принципы правильного мышления, которыми и сам не всегда следую. Поэтому бывает, что я допускаю ошибки и стараюсь быть благодарным когда мне на них указывают.
У автора даже не возникло мысли подумать о свободе выбора того о чем думать
\\\
Думайте о чем хотите. Притча о том как думать, а не о чем.
из его, так сказать, притчи
///
Притча не моя, а кого-то там из православных. Я только дописал окончание.
Вангую, что если бы я назвал вам имя автора и им бы оказался какой-нить святой, то вы тут же бросились бы расхваливать ее.
(видимо потому что неполная индукция отягощается большим бревном в глазу автора).
\\\
Тварь ты ебаная, ты где у меня неполную индукцию увидела-то?
Пойди папке своему скажи, чтобы он тебя в рот ебал до тех пор, пока ты не отучишься всякую хуйню про людей распространять...
И они еще обижаются потом, что с ними не по-человечески обходиться предлагают! А как с вами, обезьянами тупыми, обходиться? В зоопарк, нах, а кому места не хватит, тех на удобрения...
Кстате, интересно, а что было бы, если бы я в курайнике каком-нить, где вертеп свободомыслия всяческого, спросил бы следующее:
"Интересно, почему Христа не признали в Римской империи почётным всадником? Он ведь проехал один раз на ослике, и все ослята теперь рождаются с крестом на спине, а у некоторых пород ослов крест сохраняется и на взрослой окраске. А после Кирилла остается отпечаток креста на сиденье "Мерседеса", в котором он ездит?"
Или поинтересовался бы стало ли известно уже теологами, кто из апостолов чаще всех трахал Иисуса? И была ли эта связь гомосексуальной или все-таки Иисус был женщиной? Черной и бородатой.
Вы прекрасно иллюстрируете тоталитарный и сектантский характер атеистического научного мировоззрения, продвигаемого автором блога
\\\
А при чем тут автор блога? У вас, похоже, опять заброс кишечного содержимого в межушную полость произошел. Вы думаете, что если он меня не банит, то он со мной согласен во всем? А вас он не банит, тоже поэтому же?
И про неатеизм отца науки логики, Аристотеля
\\\
Наука -дочь полка. Посмотрел бы я каким бы у него получилось отцом стать без Демокрита).
видимо решили не комментировать
\\\
Я упомянул Нэша, который был болен шизофренией, но это не помешало ему сделать вклад в науку.
Вклад Соколова в историю, например, так же не отрицается, не смотря на то, что у него там не все в порядке с головой. Почему вы считаете, что человек обязан быть полностью здоров психически, чтобы сделать вклад в науку, для меня загадка.
Reply
Очереднрй раз вынужден с прискорбием отметить неумение части моиx единоверцев отличить аргументы от доказательств...
>всем понятно, что рыбаки живут хуже воров
Неужели владелец рыболовецкой флотилии живёт xуже последнего домушника? Тогда действительно - фxуй так жить.
>если учиться у тех воров, кто не сидит
Как учил нас Джим ди Гриз, учиться нужно у теx воров, которые никогда не сидели. Но они никогда не сидели в том числе потому, что не очень склонны давать уроки.
>тоталитарный и сектантский характер атеистического научного мировоззрения
Странно. Мне всегда казалось, что "тоталитарный и сектантский характер" мировоззрения определяется невозможностью или наказуемостью отказа от него. Я отказался от атеизма вполне безнаказанно. Что я сделал не так?
Reply
\\\
Вы сильно рисковали, мой друг!
Каждый талантливый сыщик умеет мыслить как преступник.
Но даже самый плохой инквизитор обязан подселить себе частичку врага - Хаоса.
Сталкиваясь с одержимым Хаосом эта частичка тянется к родной стихии и инквизитор испытывает желание узнать поближе, рассмотреть, поговорить, насладиться оттенками аромата безумия...
Помните мою тягу к direct_machine? Это был воплощенный в тело лысой обезьяны Хаос! Как его не разорвало к чертям? Загадка!
Но кроме загадок мне ведомы и тайны. Одна из таких тайн - это чистота вашей души. Я совершенно не чувствую в ней ни тени Хаоса, ни даже малейшего намека на него! Я не знаю как возможно такое чудо!
Это не повод расслабляться, конечно. Возможно, мой нюх просто недостаточно остр.
А возможно это зерно Хаоса уже начало медленно прорастать, преодолевая мой контроль и туманя мой разум и скоро я превращусь в безумную тварь наподобие здешних антипрививочников...
Но не будем грустить, а лучше восславим науку, пока еще можем!
Пусть логика станет мечом и пусть твой меч будет остр!
Пусть факты станут щитом и пусть база данных твоя будет обширна!
Только так ты спасешься от ада.
Защити невинных детей от легионов Хаоса!
Выбирай путь Порядка!
Praise the Science!
Reply
Очереднрй раз вынужден с прискорбием отметить неумение части моиx единоверцев отличить аргументы от доказательств...
Записному троллю приходится высасывать из пальца аргументы, придираясь даже к закавыченным словам. Если вы, логик, поставите на место доказательств аргументы, смысл никак не поменяется - аргументы будут кривые. Неужели владелец рыболовецкой флотилии живёт xуже последнего домушника? Во-первых, в притче про владельца флотилии ничего не сказано, а во-вторых, вероятно флотилию он у бедных рыбаков отжал.
Мне всегда казалось, что "тоталитарный и сектантский характер" мировоззрения определяется невозможностью или наказуемостью отказа от него. Я отказался от атеизма вполне безнаказанно.
Отказа кого, где, когда и перед кем? Был ли коммунизм в СССР в вашем смысле тоталитарным? - нет, коммунистами были не все. Так что ваш личный выбор никого не интересует, пока он не начинает пропагандироваться в СМИ. И тут вопрос, кому вы гоните про свой неатеизм? За чьи аргументы="доказательства" вы впрягаетесь? Автора блога, который проводит аналогии между Христом и Буратино и Ищумилафона, который пишет притчи о том, что вы, религиозный наш Карлсон, ошибка мышления? Ну-ну прикидывайтесь дальше, весьма забавно.
Reply
Leave a comment