Зачем науке философия?

[scinquisitor]

На X форуме «Ученые против мифов» меня спросили, какое место в научном процессе занимает философия. Я ответил, что практически никогда не встречал отсылок к каким-либо философам в моей специализации - биоинформатике, математической и эволюционной биологии и смежных областях

Comments

[is4umielofon]

Так даже Поппер и Оккам не нужны, всем кому нада и до них все прекрасно было понятно

[scinquisitor]

Ну Вайнберг правильно описал, что это интересные пометки на полях истории науки.

[is4umielofon]

Вот-вот.

[is4umielofon]

Я не отрицаю существование интересных и умных философов (например, Деннет из современных, Рассел из недавних
///
Деннет когнитвист, Рассел - математик и логик. Зачем вы хороших людей всякими нехорошими словами обзываете?

[scinquisitor]

Ну они сами себя философами называют. Как и Лем. Я же пояснил, что термин очень размытый.

[vladoff_revolt]

а) Шопенгауэр был философом-иррационалистом. Почему его мнение о Гегеле важно?
б) Поппер, который свой фальсификационизм подсмотрел у философа-иррационалиста Шопенгауэра, в своей критике опирался на него же. Аргументация, кстати, у Поппера так себе.
в) Сокал и Брикмон в своей книге критически пишут и о фальсификационализме Поппера. Ваше отношение к этой критике?

[scinquisitor]

а.) Если бы на стороне Гегеля было что-то кроме мнений его сторонников, если бы его концепции имели проверяемые следствия и что-то новое и нетривиальное позволили открыть... А так это и есть битва мнений и я не вижу, чем мнение одного философа априори хуже, чем мнение другого. Увы, такая битва мнений часто и заменяет в философию реальную сверку взглядов с реальностью, которая существует в науке. Отсюда и бесконечные споры. Это часть проблемы. Я ссылаюсь на Шопенгауэра, чтобы показать, что и профессиональный философ может разделять мою оценку

[vladoff_revolt]

если ориентироваться на хронологию, то это вы разделяете оценку Шопенгауэра, при этом основываясь на том, что написал Поппер. На самом деле это очень пикантно.

Отсылка к астрологии тоже замечательна как раз своим софизмом. Философ-иррационалист вдруг становится авторитетом, на которого можно ссылаться. Но ведь он критиковал Гегеля, называя его работы бреднями, исходя из собственных, иррационалистских, представлений о том, что есть бредни, а что нет, не находите? Как это можно использовать, мне интересно?

[scinquisitor]

>если ориентироваться на хронологию, то это вы разделяете оценку Шопенгауэра, при этом основываясь на том, что написал Поппер. На самом деле это очень пикантно.

Надо ли уточнить, что если я согласен в чем-то с Шопенгауэром или Поппером, это не значит, что я с ними согласен во всем? Вот так совпало, что в этих вопросах мы сошлись.

>Отсылка к астрологии тоже замечательна как раз своим софизмом. Философ-иррационалист вдруг становится авторитетом, на которого можно ссылаться. Но ведь он критиковал Гегеля, называя его работы бреднями, исходя из собственных, иррационалистских, представлений о том, что есть бредни, а что нет, не находите? Как это можно использовать, мне интересно?

Аргумент к авториту в целом не являктся аргументом. Поэтому я и уточнил в своем ответе, что это проблема в философии и дискуссии о ней. Вместо установления реального положения дел мы выясняем кто больший авторитет. Шопенгауэр не авторитет. Поппер не авторитет. Гегель и его последователи не авторитеты. Будут нормальные аргументы за Гегеля - можно обсудить.

[luchnivik]

Так если Вы не занимаетесь философией, то как можете о ней судить? :) Конкретно Вам она не пригодилась. Точка. Вполне себе мнение, имеющее право быть.

[sviatoy_duhh]

Т.е. внешний наблюдатель не имеет право на наблюдение?
Больше похоже на огораживание от критики.

[luchnivik]

На наблюдение - пожалуйста. Вопрос о результатах наблюдений и их качестве. За небом тоже наблюдали и описывали свои выводы сами знаете каким способом...

[sviatoy_duhh]

Аргументируйте качество наблюдений г-на Панчина.
В исходном сообщении вы весьма категорично не оставили возможности сторонним наблюдателям судить об объекте.

[karlsonmarxx]

в современном обществе будут востребованы мультидисциплинарные специалисты/ученые. Т.е всё равно идет к метанауке дело.

[is4umielofon]

Междисциплинарность не есть метанаучность. Да и у науки хватает методов для собственной рефлексии. Метанаука не нужна.

[karlsonmarxx]

ну естественно. Нужен ИИ же и распил грантов)))
ИИ, кстати, будет "физик" или "лирик"?

[is4umielofon]

Нужен ИИ же и распил грантов)))
\\\
ИИ нужен, а распил грантов не нужен.

ИИ будет "prickly goo". Но чтобы быть "goo", сначала нужно научиться быть "prickly".

Сегодня же лириком может быть любой безмозглый рифмоплет.