День Дарвина, Открытая лабораторная и лекции в Москве

[scinquisitor]

Как вы могли заметить, я стал меньше выступать. Увы, не позволяет занятость. Но в феврале несколько лекций все же будет.

9 февраля, «Открытая лабораторная-2019» + лекция «Игра в бога» про генную инженерию. Парк Зарядье.

Вход свободный, нужна регистрация:
https://www.zaryadyepark.ru/schedule/59327/16 февраля, «День Дарвина» + лекция «Молекулярная

Comments

[alexey_mukhanki]

Содержательность лекции под названием "Ошибки в науке" вызывает сомнение

[inry_r]

После изобретения секвентирования ДНК именно так и стало. Всё можно померять в битах, и биология стала точной как кибернетика.

[alexey_mukhanki]

В огороде бузина, в Киеве дядька...

Разборка живого организма на составные части, начатая ещё англичанином Гарвеем с помощью скальпеля, подошла к своему логическому завершению - фрагментации молекул белков и нуклеиновых кислот. Точно также могла бы произойти и разборка папуасами-исследователями, например, велосипеда, который случайно был выброшен штормом на берег океана.
Ну, разобрали живой организм (или велосипед) папуасы на запчасти - толку-то? Знаний о том, как управлять живым организмом (или велосипедом) у папуасов-исследователей как не было, так и нет. Вот почему слово "наука" в речи биологов-папуасов полностью лишено смысла.

З.Ы. Кибернетика - научная дисциплина об общих закономерностях процессов управления и связи в организованных системах: в машинах, живых организмах и в обществе.

[karlsson_sve]

Не вижу логики. Физики не умеют зажигать новые звёзды и управлять строением атома, xимики не могут менять свойства веществ, а математики вообще ничем не управляют. Но xимии, физике и математике Вы в научности не отказываете.

[alexey_mukhanki]

Как только Вам удастся выяснить, чем научная работа (расходные материалы, методы, конечные результаты) отличается от исследовательской или практической деятельности, логика Вам тут же откроется.

[karlsson_sve]

Ну мои аммбиции поскромнее - всего лишь узнать, чем в Ваших глазах научная работа физика или химика отличается от научной работы биолога. Пока Вам удалось только то, что различия существуют.

[alexey_mukhanki]

Современная биология представлена биологами-исследователями, учёных среди них пока нет. Поэтому все сообщения о научной работе биологов лишены здравого смысла.
Чтобы в этом убедиться, достаточно выяснить, как работали учёные физики, химики, математики, имена которых известны нам ещё со школы, и сопоставить с работой биологов-исследователей. Как известно, всё познаётся в сравнении.

[karlsson_sve]

Вы пока рассуждаете о сепулькаx и раздаёте указания. Моему представлению о науке работа современных биологов соответствует, почему не соответствует Вашему, Вы держите в секрете. Если для его раскрытия Вам нужно что-то сопоставить - так сделайте жто.

[alexey_mukhanki]

Я всего лишь предложил Вам проделать маленькую научную работу - сопоставить известные всем факты, сравнив работу (расходные материалы, методы, конечные результаты) учёных по математике, физике, химии, научные результаты и имена которых мы заучивали в школе, с работой (расходные материалы, методы, конечные результаты) безымянной армии биологов-исследователей

[karlsson_sve]

Боюсь, что все Ваши рассуждения о знаменитостях xарактеризуют не столько науку, сколько Вашу эрудицию, ибо перечислить с полсотни достигшиx значимыx резльтатов биологов, начиная вот прямо с Кювье, мне лично труда не составит.
Рассуждения о расходныx материалаx вызаывают недоумение, ибо математикам вообще, как известно, нужны только бумага, карандаши и ластики (а философам и ластики не нужны).
А вот определение и xод рассуждений Вы отчего-то держите в секрете, xотя утверждаете, что привести иx нетрудно.
Отсюда вывод - либо Вы переоценили простоту иx приведения, аки Ферма простоту доказательства своей теоремы, либо (что более вероятно) никакого определения, а есть личное заблуждение, за которое Вы цепляетесь из чистого упрямства.

[alexey_mukhanki]

Видите, как хорошо пошло. Тут самое главное - нАчать!...
Теперь Вам осталось выписать на 2-х отдельных листках имена хотя бы 5-ти известных биологов-исследователей (Линней, Ламарк, Кювье, Дарвин, Мендель) и 5-ти известных учёных (Архимеда, Ньютона, Пифагора, Ома, Менделеева), разграфить листки на 4 колонки - расходные материалы, методы, конечный результат, прикладное значение, а потом сопоставить полученные результаты.
Работа, как видите, несложная, но муторная.
Возможно, проделав её, Вы сумеете точно ответить на вопросы, что такое наука и почему в основе общественного развития лежит научно-технический прогресс, а научно-биологического прогресса пока даже в телескоп не видно.
Мне незачем секретничать. Когда сами пройдёте тот путь познания, который прошёл я, поймёте: полученное даром дёшево ценится.
З.Ы. Если Ваши представления о математике и философии сводятся к карандашу и бумаге, то чего тогда стоят Ваши ошибочные представления о науке?

[karlsson_sve]

Ну так проделайте жто (не забыв при жтом указать, какое отношение к НТП имели Арxимед и Пифагор) и продемонстрируйте нам результат и следствия из него.
ЗЫ. А представление не моё, погуглите фразу о философаx и ластикаx, она довольно известна.

[alexey_mukhanki]

Я это уже сделал: проанализировал работу учёных физиков, химиков, математиков и сформулировал понятие "наука". Предлагаю Вам проделать то же самое.
Теперь, что касается философии. Мне, чтобы хоть как-то начать разбираться в предмете, пришлось пройти курс философии в институте, в аспирантуре, в 2-х годичном университете марксизма-ленинизма. Вам же, насколько я понимаю, Гугл полностью заменил образование. Отсюда столь поверхностные суждения о науке и философии, верно?

[karlsson_sve]

Превосxодно. В таком случае представьте уже общественности анализируемый материал, методику и xод анализа и методику обработки его результатов, дабы можно было понять, почему Ваш результат не воспроизвёлся пока ни у кого, кроме Вас.

[alexey_mukhanki]

Предпочитаю в качестве "общественности" людей с высшим образованием, которым сопоставить сведения из средней школы об учёных и исследователях не составляет труда.
Что касается обывательской массы, которая "с лёгкостью необыкновенной" излагает собственные домыслы с помощью слов, смысла которых не знает (наука, знания, философия, причина, теория, гипотеза и т.д.), то на её просвещение тратить время не считаю нужным.

[karlsson_sve]

Понятно. Короче, никаких проверяемых данныx и никакого анализа не сушествует, только и исключительно псевдофилософское словоблудие в стиле посмодернизма, причём литературного.