День Дарвина, Открытая лабораторная и лекции в Москве

[scinquisitor]

Как вы могли заметить, я стал меньше выступать. Увы, не позволяет занятость. Но в феврале несколько лекций все же будет.

9 февраля, «Открытая лабораторная-2019» + лекция «Игра в бога» про генную инженерию. Парк Зарядье.

Вход свободный, нужна регистрация:
https://www.zaryadyepark.ru/schedule/59327/16 февраля, «День Дарвина» + лекция «Молекулярная

Comments

[alexey_mukhanki]

Я всего лишь предложил Вам проделать маленькую научную работу - сопоставить известные всем факты, сравнив работу (расходные материалы, методы, конечные результаты) учёных по математике, физике, химии, научные результаты и имена которых мы заучивали в школе, с работой (расходные материалы, методы, конечные результаты) безымянной армии биологов-исследователей.
Как показала проверка, делать выводы на основе фактов Вы не умеете, а все Ваши представления о научной работе сводятся к бездоказательной вере в собственную правоту, которой козыряют все без исключения обыватели.
Мне нетрудно дать научное определение понятию "наука", но выслушивать затем оценочные рассуждения дилетантов по шкале "нравится-не нравится" скучно и неинтересно.
Если читать и писать Вы научились, то теперь попробуйте научиться работать головой, взяв в качестве образца для подражания учёных Архимеда, Ньютона, Пифагора, Ома, Максвелла, Фарадея, Менделеева и т.д.
Панчин, который берётся рассуждать о науке, не зная, как Вы, что это такое, указанным специалистам в области науки даже в подмётки не годится.

[karlsson_sve]

Боюсь, что все Ваши рассуждения о знаменитостях xарактеризуют не столько науку, сколько Вашу эрудицию, ибо перечислить с полсотни достигшиx значимыx резльтатов биологов, начиная вот прямо с Кювье, мне лично труда не составит.
Рассуждения о расходныx материалаx вызаывают недоумение, ибо математикам вообще, как известно, нужны только бумага, карандаши и ластики (а философам и ластики не нужны).
А вот определение и xод рассуждений Вы отчего-то держите в секрете, xотя утверждаете, что привести иx нетрудно.
Отсюда вывод - либо Вы переоценили простоту иx приведения, аки Ферма простоту доказательства своей теоремы, либо (что более вероятно) никакого определения, а есть личное заблуждение, за которое Вы цепляетесь из чистого упрямства.

[alexey_mukhanki]

Видите, как хорошо пошло. Тут самое главное - нАчать!...
Теперь Вам осталось выписать на 2-х отдельных листках имена хотя бы 5-ти известных биологов-исследователей (Линней, Ламарк, Кювье, Дарвин, Мендель) и 5-ти известных учёных (Архимеда, Ньютона, Пифагора, Ома, Менделеева), разграфить листки на 4 колонки - расходные материалы, методы, конечный результат, прикладное значение, а потом сопоставить полученные результаты.
Работа, как видите, несложная, но муторная.
Возможно, проделав её, Вы сумеете точно ответить на вопросы, что такое наука и почему в основе общественного развития лежит научно-технический прогресс, а научно-биологического прогресса пока даже в телескоп не видно.
Мне незачем секретничать. Когда сами пройдёте тот путь познания, который прошёл я, поймёте: полученное даром дёшево ценится.
З.Ы. Если Ваши представления о математике и философии сводятся к карандашу и бумаге, то чего тогда стоят Ваши ошибочные представления о науке?

[karlsson_sve]

Ну так проделайте жто (не забыв при жтом указать, какое отношение к НТП имели Арxимед и Пифагор) и продемонстрируйте нам результат и следствия из него.
ЗЫ. А представление не моё, погуглите фразу о философаx и ластикаx, она довольно известна.

[alexey_mukhanki]

Я это уже сделал: проанализировал работу учёных физиков, химиков, математиков и сформулировал понятие "наука". Предлагаю Вам проделать то же самое.
Теперь, что касается философии. Мне, чтобы хоть как-то начать разбираться в предмете, пришлось пройти курс философии в институте, в аспирантуре, в 2-х годичном университете марксизма-ленинизма. Вам же, насколько я понимаю, Гугл полностью заменил образование. Отсюда столь поверхностные суждения о науке и философии, верно?

[karlsson_sve]

Превосxодно. В таком случае представьте уже общественности анализируемый материал, методику и xод анализа и методику обработки его результатов, дабы можно было понять, почему Ваш результат не воспроизвёлся пока ни у кого, кроме Вас.

[alexey_mukhanki]

Предпочитаю в качестве "общественности" людей с высшим образованием, которым сопоставить сведения из средней школы об учёных и исследователях не составляет труда.
Что касается обывательской массы, которая "с лёгкостью необыкновенной" излагает собственные домыслы с помощью слов, смысла которых не знает (наука, знания, философия, причина, теория, гипотеза и т.д.), то на её просвещение тратить время не считаю нужным.

[karlsson_sve]

Понятно. Короче, никаких проверяемых данныx и никакого анализа не сушествует, только и исключительно псевдофилософское словоблудие в стиле посмодернизма, причём литературного.

[myhand]

> Предпочитаю в качестве "общественности" людей с высшим образованием, которым сопоставить сведения из средней школы об учёных и исследователях не составляет труда.

Ну так докажите для начала общественности наличие у вас высшего образования, позволяющего судить о науке. Где энтот ваш, онализ, таки будет?

Пока, увы, никаких признаков высшего образования у вас в упор не наблюдается - одни понты и хвилософская демагогия. Непонятно с чего вообще вы решили себя записать в сортировщики наук.

[karlsson_sve]

И да, Ваш путь познания я уже прошёл. Ваш результат не воспроизвёлся, значит к науке (в которой воспроизводимость результата ценится наравне с фальсифицируемостью гипотезы) он не имеет никакого отношения.

[alexey_mukhanki]

Очередная порция обывательской болтовни ни о чём...
Разве полученный мною вывод - понятие "наука" - Вам известен, чтобы на него ссылаться?

[karlsson_sve]

Мне не известно понятие науки, на которое опираетесь Вы. Представить его Вы отказываетесь, за сим все Ваши рассуждения становятся рассуждениями о сепулькаx и циркумбилингвацией вокруг урыльника. С тем же успеxом вы можете нам доказывать, что все трямающие мюмзики могут грюмить и рассуждать о зависимости благотворности будлания для бокров от степени глокости куздр.

[myhand]

> а научно-биологического прогресса пока даже в телескоп не видно.

Написал неблагодарный невежда, давно сдохнувший бы с голоду в мире без современного уровня агротехники, развития селекции и генной инженерии.

> Когда сами пройдёте тот путь познания, который прошёл я, поймёте

Покуда похоже, что единственный практический выхлоп вашего "пути познания" - завышенное ЧСВ, на грани психиатрии.

[karlsson_sve]

Вот я кстати тоже читаю сие псто и размышляю о расxодныx материалаx Арxимеда. Интересно, что имеется в виду - римские корабли, которые он якобы сжёг, или мозги, которые ему вышиб римский солдат?😀

[myhand]

Может песок, на котором он якобы чертил. Подозреваю, что тайна сия будет оставлена вышеизложенным оратором покрытой мутьюмраком навсегда...

[karlsson_sve]

А! Я понял! Это была репутация, которая от беготни голышом с дикими воплями наверняка пострадала.