А какая - может? Наука времен Ньютона и Роберта Бойля (который, как известно, вывел принципиальную неразличимость атомов одного элемента из христианского догмата о воскресении во плоти)?
За Максвелла не скажу, пусть комментируют те, кто лучше знает историю физики (хотя что-то мне сдается, что и там было не так). А насчет Дарвина - извините, но это полная чушь. Дарвин, конечно, признавал наследование приобретенных признаков, но при этом прекрасно сознавал, что вводимый им естественный отбор - это совсем другой механизм эволюции, альтернативный НПП. И даже специально указывал случаи, которые невозможно объяснить через НПП, но которые легко объясняются отбором.
Так что никакого "выведения тиории эволюции из наследования приобретённых признаков" там и в помине не было.
Ну и в любом случае - я что-то не могу понять, какое отношение эти подробности имеют к обсуждаемому вопросу.
С его выводом можно невозбранно ознакомиться в Ландавшице.
>А насчет Дарвина - извините, но это полная чушь
С чего бы это? Эволюция, как известно, есть изменчивость, наследственность и отбор. Дарвин открыл отбор (наследственность и изменчивость и до него были известны) и вывел из всей этой триады эволюцию. Но других гипотез о механизме наследственности у Дарвина просто не было, пришлось выводить из ламарковского, с чем он и справился успешно, как Максвелл с эфиром.
>я что-то не могу понять, какое отношение эти подробности имеют к обсуждаемому вопросу.
К экстрасенсам? Решительно никакого, но таки Вы рассчитывали, что в блоге биолога беседа рано или поздно не перейдёт на эволюцию? :-)
Ландафшица открывал, но давно. Максвелла не читал, Ваша правда. Видимо, откуда-то ещё вычитал вывод из жфира с шариками, но тогда убей меня не помню, откуда.
С его выводом можно невозбранно ознакомиться в Ландавшице. Возможно.
С чего бы это? С того, с чем можно невозбранно ознакомиться в учебнике общей биологии для средней школы.
Но других гипотез о механизме наследственности у Дарвина просто не было Вы когда-нибудь слыхали словосочетание "неопределенная изменчивость"? Или у Вас в тот год в школе было освобождение от биологии по состоянию здоровья учителя?
Кстати, у Ламарка "гипотез о механизмах наследственности" как раз не было. От слова "совсем". Он просто опирался на общее (не им придуманное) убеждение, что приобретенные признаки могут в какой-то мере передаваться потомству - никак не конкретизируя, каким именно образом. Дарвин в общем-то этого не отрицал, но указал на существование также случайных вариаций любого признака (до которых Ламарку не было дела - он, как и практически все его современники, вообще не рассматривал индивидуальные особенности) и на них-то и построил свою теорию. Опять-таки о механизмах наследственности он ничего не говорил, но "по умолчанию" предполагал, что
( ... )
Ну вот я сейчас Дарвина читаю (Происхождение..., перевод шестого, видимо, издания) и вижу там упражнение/неупражнение на каждом шагу даже там, где оно совсем не нужно. Совсем. Уоллес, как Вы верно заметили, прекрасно обошёлся. Просто исходный мой пост был о том, что даже используя совершенно неверные посылки можно делать верные выводы, если неверная часть посылок - топор в каше :-)
Именно что "топор в каше". Все эти упражнения-некпражнения просто механически пристегнуты к собственной оригинальной теории, она не только никак на них не опирается, но и в определенном смысле альтернативна им. А пристегнута она, во-первых, потому, что у Дарвина не было фактов, позволяющих ему сказать, что такого вообще никогда не бывает (хотя случаи, которые нельзя объяснить таким механизмом, он подобрал), во-вторых, потому, что у него не нашлось ответа на возражение Дженкина. Шестое издание - это 1872 год, через пять лет после статьи Дженкина.
Ну да. Я неверно выразился - не "вывел из", а использовал при выводе в качестве "строительныx лесов", которые потом использовал в целяx декоративныx 😀 Там другое непонятно - к чему 9 глава про гибридизацию с фейспалмирующим происxождением одного вида домпшниx животныx от разныx видов дикиx, если в первой всё верно написано про проблему демаркации видов?
Да нет. Дарвину на хрен не нужна была эта абсолютно чужеродная конструкция - ни в качестве временных лесов, ни в качестве декора на фасаде, ни в каком еще. Но она признавалась "по умолчанию" (всеми, кто вообще признавал эволюцию), она неизбежно всплывала во всяком разговоре об эволюции и вовсе не упоминать ее было просто невозможно. А фактов, позволяющих со всей ответственностью сказать "этот феномен не играет никакой роли в эволюции, поскольку его попросту не существует", у Дарвина не было. Пришлось как-то вписывать эту абсолютно чуждую и ненужную идею в собственную концепцию. Примерно как советские гуманитарии к своим текстам (в том числе и вполне осмысленным) присобачивали цитаты из "классиков марксизма-ленинизма" - на которых, впрочем, в дальнейшем ничего не строилось, но вставить их в текст нужно было обязательно.
к чему 9 глава про гибридизацию с фейспалмирующим происxождением одного вида домпшниx животныx от разныx видов дикиx, если в первой всё верно написано про проблему демаркации видов?Э-э-э
( ... )
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Так что никакого "выведения тиории эволюции из наследования приобретённых признаков" там и в помине не было.
Ну и в любом случае - я что-то не могу понять, какое отношение эти подробности имеют к обсуждаемому вопросу.
Reply
С его выводом можно невозбранно ознакомиться в Ландавшице.
>А насчет Дарвина - извините, но это полная чушь
С чего бы это? Эволюция, как известно, есть изменчивость, наследственность и отбор. Дарвин открыл отбор (наследственность и изменчивость и до него были известны) и вывел из всей этой триады эволюцию. Но других гипотез о механизме наследственности у Дарвина просто не было, пришлось выводить из ламарковского, с чем он и справился успешно, как Максвелл с эфиром.
>я что-то не могу понять, какое отношение эти подробности имеют к обсуждаемому вопросу.
К экстрасенсам? Решительно никакого, но таки Вы рассчитывали, что в блоге биолога беседа рано или поздно не перейдёт на эволюцию? :-)
Reply
В Ландавшице нет ничего похожего на оригинальный вывод уравнений Максвелла, не говоря уже о "свойствах светоносного эфира".
Либо вы ландавшица не открывали - либо работ Максвелла не читали. Или, как говорится, оба луя...
Reply
Reply
Возможно.
С чего бы это?
С того, с чем можно невозбранно ознакомиться в учебнике общей биологии для средней школы.
Но других гипотез о механизме наследственности у Дарвина просто не было
Вы когда-нибудь слыхали словосочетание "неопределенная изменчивость"? Или у Вас в тот год в школе было освобождение от биологии по состоянию здоровья учителя?
Кстати, у Ламарка "гипотез о механизмах наследственности" как раз не было. От слова "совсем". Он просто опирался на общее (не им придуманное) убеждение, что приобретенные признаки могут в какой-то мере передаваться потомству - никак не конкретизируя, каким именно образом. Дарвин в общем-то этого не отрицал, но указал на существование также случайных вариаций любого признака (до которых Ламарку не было дела - он, как и практически все его современники, вообще не рассматривал индивидуальные особенности) и на них-то и построил свою теорию. Опять-таки о механизмах наследственности он ничего не говорил, но "по умолчанию" предполагал, что ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
к чему 9 глава про гибридизацию с фейспалмирующим происxождением одного вида домпшниx животныx от разныx видов дикиx, если в первой всё верно написано про проблему демаркации видов?Э-э-э ( ... )
Reply
Это, например, какие же?
Reply
Reply
Leave a comment