Да нет. Дарвину на хрен не нужна была эта абсолютно чужеродная конструкция - ни в качестве временных лесов, ни в качестве декора на фасаде, ни в каком еще. Но она признавалась "по умолчанию" (всеми, кто вообще признавал эволюцию), она неизбежно всплывала во всяком разговоре об эволюции и вовсе не упоминать ее было просто невозможно. А фактов, позволяющих со всей ответственностью сказать "этот феномен не играет никакой роли в эволюции, поскольку его попросту не существует", у Дарвина не было. Пришлось как-то вписывать эту абсолютно чуждую и ненужную идею в собственную концепцию. Примерно как советские гуманитарии к своим текстам (в том числе и вполне осмысленным) присобачивали цитаты из "классиков марксизма-ленинизма" - на которых, впрочем, в дальнейшем ничего не строилось, но вставить их в текст нужно было обязательно.
к чему 9 глава про гибридизацию с фейспалмирующим происxождением одного вида домпшниx животныx от разныx видов дикиx, если в первой всё верно написано про проблему демаркации видов? Э-э-э...
Во-первых, не перепутали ли Вы часом главы - в какой что говорится?
Во-вторых - а в чем противоречие между I и IX главами?
В-третьих - а в чем, собственно, фейспалм? Идея происхождение собак от двух видов диких псовых (волка и шакала) обсуждалась аж до самой молекулярной эры, в ее пользу было немало аргументов, ее поддерживали такие знатоки, как, например, Лоренц. Для овец и коз эта идея не опровергнута и до сих пор.
С другой стороны, Дарвин-то как раз предпочел бы, чтобы все домашние разновидности того или иного животного происходили только от одного вида (это означало бы, что любой степени разнообразия можно достигнуть одним только отбором, без "внешней" гибридизации, которой ему постоянно тыкали в нос). Однако он опять-таки не может вот так просто, без доказательств отвергнуть точку зрения, которую высказывают авторитетные специалисты и в пользу которой есть довольно весомые доводы. Все его реверансы в адрес идеи "происхождения от двух или более предков" - не более, чем вынужденные оговорки.
Ему скорее можно поставить в вину упорное отрицание того, что репродуктивная изоляция может быть "сделана нарочно", возникнуть в результате естественного отбора (при ясном понимании того, что без такой вторичной изоляции совершенно непонятно, как близкородственные виды могут существовать симпатрично). Да, сегодня мы знаем, что бывает и так, и этак (и даже бывает, что сначала так, потом этак - скажем, при вторичном контакте аллопатрически образовавшихся видов). Ну так Дарвин все-таки не пророк, возвещающий Абсолютную Истину, а ученый, пытающийся осмыслить все известные ему факты в категориях науки своего времени.
к чему 9 глава про гибридизацию с фейспалмирующим происxождением одного вида домпшниx животныx от разныx видов дикиx, если в первой всё верно написано про проблему демаркации видов?
Э-э-э...
Во-первых, не перепутали ли Вы часом главы - в какой что говорится?
Во-вторых - а в чем противоречие между I и IX главами?
В-третьих - а в чем, собственно, фейспалм? Идея происхождение собак от двух видов диких псовых (волка и шакала) обсуждалась аж до самой молекулярной эры, в ее пользу было немало аргументов, ее поддерживали такие знатоки, как, например, Лоренц. Для овец и коз эта идея не опровергнута и до сих пор.
С другой стороны, Дарвин-то как раз предпочел бы, чтобы все домашние разновидности того или иного животного происходили только от одного вида (это означало бы, что любой степени разнообразия можно достигнуть одним только отбором, без "внешней" гибридизации, которой ему постоянно тыкали в нос). Однако он опять-таки не может вот так просто, без доказательств отвергнуть точку зрения, которую высказывают авторитетные специалисты и в пользу которой есть довольно весомые доводы. Все его реверансы в адрес идеи "происхождения от двух или более предков" - не более, чем вынужденные оговорки.
Ему скорее можно поставить в вину упорное отрицание того, что репродуктивная изоляция может быть "сделана нарочно", возникнуть в результате естественного отбора (при ясном понимании того, что без такой вторичной изоляции совершенно непонятно, как близкородственные виды могут существовать симпатрично). Да, сегодня мы знаем, что бывает и так, и этак (и даже бывает, что сначала так, потом этак - скажем, при вторичном контакте аллопатрически образовавшихся видов). Ну так Дарвин все-таки не пророк, возвещающий Абсолютную Истину, а ученый, пытающийся осмыслить все известные ему факты в категориях науки своего времени.
Reply
Leave a comment