Когда лженаука наводит скуку

[scinquisitor]

Вот уже несколько дней я нахожусь в Иннополисе (городе-спутнике Казани). Здесь проходит очередная конференция нашего института. Вчера был самый насыщенный день: куча докладов по биоинформатике, а вечером - круглый стол, посвященный проблеме имитации науки

Comments

[magpie73]

Точно сказано. А уж моральный релятивизм постмодернисты суют куда не попадя. По результам так, наверное, работает стабилизирующий отбор на стадии социальной эволюции.;-)))
К хозяину блога - скажите, научна ли эта гипотеза? Полезла в Гугл смотреть, что такое "атропный периметр", вышла на Ли Смолина, а там в статье о нем с описанием его гипотезы среди всяких рассуждениях о квантовой механике и "Теории всего", куда я и не совалась, - не по росту - встретила эти 2 задачи, ставимые гипотезой: Создание такого языка описания существующей теории, для которого разделение мира на «систему» и «наблюдателя» было бы внутренне присущим качеством теории.
Ли Смо́лин (англ. Lee Smolin,) - американский физик-теоретик, профессор канадского университета Ватерлоо, ведущий сотрудник расположенного там же Института теоретической физики (Perimeter Institute for Theoretical Physics).( Свернуть )
Известен пионерскими работами по теории струн, петлевой квантовой гравитации, а также в области космологии и теории элементарных частиц. В списке 100 самых выдающихся мыслителей мира (журнал Foreign Policy) занимает 21-е место (2008 год)[2].
...Согласно этой гипотезе, «по ту сторону» чёрной дыры возникает новая вселенная, в которой фундаментальные физические постоянные могут отличаться от значений для вселенной, содержащей эту чёрную дыру. Разумные наблюдатели могут появиться в тех вселенных, где значения фундаментальных постоянных благоприятствуют появлению жизни. Процесс напоминает мутации в ходе биологического естественного отбора. Подробное описание своей гипотезы Смолин опубликовал в книге «Жизнь Космоса» (The Life of the Cosmos, 1999[6]). По мнению Смолина, его модель лучше, чем антропный принцип, объясняет «тонкую настройку Вселенной», необходимую для появления жизни, так как имеет два важных преимущества[7].
В отличие от антропного принципа, модель Смолина имеет физические следствия, которые поддаются опытной проверке.
Жизнь во множественных вселенных возникает не случайным образом, а закономерно: больше «потомков» в ходе отбора имеют те вселенные, параметры которых приводят к возникновению большего числа чёрных дыр, и эти же параметры, по предположению Смолина, благоприятствуют возможности зарождения жизни.
В 2006 году Смолин опубликовал книгу «Неприятности с физикой» (The Trouble with Physics), также вызвавшую широкий резонанс. В ней он перечислил важнейшие проблемы современной физики, к которым отнёс:...

... Объединение квантовой теории и Общей теории относительности (квантовая гравитация, или «теория всего»). Смолин высказал мнение, что такое объединение может потребовать радикального пересмотра оснований физики, относящихся к пониманию сущности времени[12].
Решение проблемы обоснования квантовой механики. По мнению Смолина, эту проблему можно решить одним из 3 способов.
Создание такого языка описания существующей теории, для которого разделение мира на «систему» и «наблюдателя» было бы внутренне присущим качеством теории.
Создание новой, «реалистической» интерпретации теории, в которой понятия «измерения» и «наблюдения» не играли бы роли.
Разработка новой теории, обеспечивающей более глубокое понимание природы.
...всякие физические заморочки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%9B%D0%B8

[e_1_off]

Надо понимать, что современная теоретическая физика это, скорее, раздел математики, чем естественная наука.

[magpie73]

Вы это же самое объясните неодарвинистам всяким! Как провозгласили, что "математика - царица наук" и "Природа говорит на языке математики", так все в лоб и просчитывают! Так что современная наука о наследовании тоже стала прежде всего математикой, тупым обсчетом статистических зависимостей, напрочь отрицающей то, что после - не всегда значит в следоствие.

[e_1_off]

Природа действительно говорит на языке математики.
А математика это не "царица наук", это метанаука. Это учение о том, как находить закономерности.
Поэтому любое естественное явление может быть описано математической моделью.

Однако, возможны и модели, которым не соответствует никакое естественное явление. Как определить, соответствует ли модель явлению? Наблюдать за явлением и проверять, соответствуют ли результаты наблюдений нашей модели. Что касается популяционной генетики, то все соответствует.

А что касается всяких космогонических моделей, то есть два момента. Во-первых, математика их нередко столь сложна, что иногда на Земле есть только пара десятков человек, которые могут в ней разобраться из из них пять - те, кто делал эту модель. Поэтому не факт, что в ней нет чисто математических ошибок. А во-вторых, большинство подобных моделей очень трудно проверить наблюдениями. Все вот эти вот адронные коллайдеры и радиотелескопы они ведь заняты, по большому счету, набором фактов для того, чтобы ограничить фантазию физиков-теоретиков и отсеять постепенно чистую математику оставив ту единственную модель, которая будет согласовываться с данными.

[magpie73]

Вот-вот! именно, всего лишь "Это учение о том, как находить закономерности." Но если ты не понимаешь, почему этазависимость возникает, у тебя нет никаких гарантий, что и дальше "Однако, возможны и модели, которым не соответствует никакое естественное явление. Как определить, соответствует ли модель явлению? Наблюдать за явлением и проверять, соответствуют ли результаты наблюдений нашей модели." Насчет популяционной генетики не уверена, возможно, это рабатает только на разводимых в лабораториях экспериментальных популяциях организмов с максимально простым адаптивным поведением. И то не увереа... вот посмотрите-ка https://ndpr.nd.edu/news/challenging-the-modern-synthesis-adaptation-development-and-inheritanc/ А когда взаимоотношения со средой и след, поведение, усложняется... Все усложняется еще больше, смотрите:
Soft inheritance: challenging the modern synthesis
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1415-47572008000300001
Eva JablonkaI; Marion J. LambII
The Cohn Institute for the History and Philosophy of Science and Ideas, Tel-Aviv University, Tel-Aviv, Israel. Fernwood, Clarence Road, London, United Kingdom
This paper presents some of the recent challenges to the Modern Synthesis of evolutionary theory, which has dominated evolutionary thinking for the last sixty years. The focus of the paper is the challenge of soft inheritance - the idea that variations that arise during development can be inherited. There is ample evidence showing that phenotypic variations that are independent of variations in DNA sequence, and targeted DNA changes that are guided by epigenetic control systems, are important sources of hereditary variation, and hence can contribute to evolutionary changes. Furthermore, under certain conditions, the mechanisms underlying epigenetic inheritance can also lead to saltational changes that reorganize the epigenome. These discoveries are clearly incompatible with the tenets of the Modern Synthesis, which denied any significant role for Lamarckian and saltational processes. In view of the data that support soft inheritance, as well as other challenges to the Modern Synthesis, it is concluded that that synthesis no longer offers a satisfactory theoretical framework for evolutionary biology.
А уж если говорить о биогеографии, или геоботанике - именно полевой, реальной, а не "компьютерно просчитанной" - там уже такой разброд экспериментальных данных и"стандартных моделей" начинается!... И среда начинает играть все большую роль, те не сама среда, а способы адаптации к получению эффективной работы из ресурсов среды

[e_1_off]

Закономерности возникают непочему. Они первичны.

"Полевое, реальное" наблюдение в единственном или небольшом числе не способно ничего ни подтвердить, ни опровергнуть. Именно потому, что оно включает в себя неопределенный набор неопределенных факторов. Типа как же тело сохраняет состояние равномерного прямолинейного движения: я, вот, камень кидаю и он на землю падает, а не улетает в бесконечность.

А "эпигенетика"... Она иногда сильно действует на неокрепшие умы, ага. До которых не вполне доходит, что "эпигенетика" тоже обусловлена теми же генетическими факторами.

[magpie73]

Вот уж ге обскурантизм и зашоренность! просто попробуйте осознать, что объявляя закономерности "первичными", вы становитесь ничем не лучше вских магов-заклинателей демонов-чудотворцев. Вот уж не ожидала, блин!

[e_1_off]

Чушь какая. Вы считаете, что есть какая-то "причина" почему, например е в степени iπ равно минус единице?

[magpie73]

А по-вашему, это Великий Ктулху так захотел, да?

[e_1_off]

Нет конечно. Потому что "Великий Ктулху захотел" это причина, а у математики нет причины.

[is4umielofon]

почему, например е в степени iπ равно минус единице

Илья Бирман пишет, что для ответа на этот вопрос понадобилась бы небольшая книжка, т.е. как минимум не считает его бессмысленным.

Или почему π равно именно 3,14 а не 4, например? Математика ж здесь совсем ни при чем, это ж факт из окружающей действительности.

[e_1_off]

Книжка не о том, почему, а о том, почему не может быть по-другому. Это не объяснение причин, а математическое доказательство. Ни одна книжка не объяснит, почему π именно 3,14159..., а е именно 2,71828..., почему оба этих числа иррациональны и трансцендентны и т. п. Это просто факт. Как там Сам Илья Бирман пишет: "почему то именно число е нужно возводить в разные степени, чтобы получить (ех)' = ех". "Почему-то" - то есть непочему.

[magpie73]

Так именно - это ФАКТ, а все изыскусные упражнения ума нужны были для того, чтобы объяснить его. Те в основе - физическая реальность мира. Иначе камень бы точно улетел в космическое пространство;-)) - и ведь в некоторых условиях он так и делает, да? А ваша хваленая математика, просто члужанка, разодевшаяся в краденные пышные наряды. Вот как раз о заблуждениях толкователей "языка природы" Молодой учёный Олег Фея рассказал о том, что такое квантовый мистицизм и почему он так популярен. 0:30 - Как выглядит эксперимент с двумя щелями?
https://www.youtube.com/watch?v=ZIpoMR8XNqE
1:30 - Что будет, если мы сделаем то же самое со светом? 2:45 - Эффект наблюдателя. 5:15 - Отцы основатели квантовой физики 6:45 - Квантовая суперпозиция и Кот Шрёдингера. 7:35 - Волновая функция 8:40 - Опыт с двумя щелями и наблюдателем. 17:07 - Принцип Дополнительности Бора 17:58 - Научная статья в журнале Nature Physics 18:45 - Вывод :) Во время зарождения квантовой физики в 20-30-е годы XX века физики делились на две группы. Одни были последователями Вольфганга Паули, нобелевского лауреата по физике, который утверждал, что наблюдатель своим сознанием влияет на поведение фотона и электрона. Другие, такие как Эйнштейн, Планк, Дирак, были столпами материализма. Нильс Бор говорил, что квантовый мистицизм подразумевает влияние сознания человека на исход эксперимента. Бор поначалу сам так считал, но потом Эйнштейн обозвал его мистиком. Шрёдингер, Паули, Гейзенгер, Вигнер были на стороне квантового мистицизма. Это было время после Первой мировой войны, когда из-за духовного истощения люди массово обращались к мистицизму

[e_1_off]

Ага. Одна беда: математические инструменты, описывающие эту "физическую реальность" почему-то постоянно появляются раньше, чем эта реальность оказывается достаточно изучена, чтобы понять, что инструменты эти к ней применимы.

Ну а молодому ученому Олегу Фее стоило бы поинтересоваться чем-то поновее 20-30х годов ХХ века. Он бы еще лекцию про мистицизм Ньютона прочитал.

[is4umielofon]

"Почему-то" - то есть непочему.
Учитывая что, например, неизвестны условия при которых длина окружности с единичным диаметром была бы равна пяти, то правильнее не "непочему", а неизвестно почему, кмк.

[e_1_off]

Учитывая, что было изобретено множество "альтернативных геометрий" и несколько "альтернативных математик" и ни одной такой, в которой число π было бы равно чему-то другому то, получается, что эти условия, скорее всего не "неизвестны", а "невозможны". И никто не может сказать почему.