Пять крестов на могилу теологии

[scinquisitor]

Возобновилась дискуссия на тему богословия, и количество текстов в защиту этой дисциплины выросло. Однако доводы сторонников теологии не изменились. Перечислю их главные аргументы:

1. Теология - гуманитарная наука. Физикам лириков не понять;
2. Никто не доказал, что Бога нет;
3. Теологию столетиями преподают в некоторых зарубежных университетах;
4. Нужен

Comments

[alexandr_palkin]

Абсолютно антинаучная статья в духе грантососов от Запада из дебильной антинаучной комиссии РАН по "антинауке",

[darkhon]

Ну так обоснуйте, с чего это теология (богословие) -- наука.

[alexandr_palkin]

Теология - это гуманитарная наука, изучающая историю познания человеком Единого Бога - Творца всего сущего, как неразрывной части нашего мира и нас самих, нашего глобального единства, что отличает человека от животных (животному понятия Мир и Бог, Законы развития Мира без надобности) и сделало человека человеком. Если переложить реальную картину мира, отражённую в Библии с реальной физикой Мира и Вселенной миров, то коротко и понятно это можно отразить так http://alexandr-palkin.livejournal.com/586.html

[darkhon]

"изучающая историю познания человеком Единого Бога"
Стоп-стоп. Для того, чтобы заявлять. что-де познаётся именно "Единый Бог" -- надо бы доказать, что он существует, причём имено в таком виде. А то, может, там Локи прикалывается?
Поэтому и не наука.
А гуманитарные науки и так есть -- религиоведение, история религии, психология религии.

[alexandr_palkin]

Вы всё узнаете в своё время, ибо человеческий век короток, дабы из-за невежества род человеческий не погиб

[darkhon]

Т.е. обснований нет, лишь "уверуй, и всё поймёшь". Знакомо.

[alexandr_palkin]

Нежелание ничего знать - общепринято. Я Вам дал ссылку для Вашего мозга. Но для этого, похоже, Вам надо научиться мыслить, а не принимать всё на веру

[livelogic]

> Для того, чтобы заявлять. что-де познаётся именно "Единый Бог" -- надо бы доказать, что он существует, причём имено в таком виде.

Почему именно к теологии такое требование? Когда в XIX веке и ранее рассуждали про атомы и молекулы с доказательствами существования оных были серъезные проблемы. Еще хуже обстоит дело с "естественный отбор - главная движущая сила эволюции".

[darkhon]

Изучайте естественные науки, а также научную методологию, и не несите такой чуши.
Есть такая концепция, как гипотеза, которая на чём-либо должна быть основана. Скажем, нейтрино открывали по дефекту массы -- "что-то тут точно есть, но поймать сложно". А вот какой-либо бог никуда не вписывается, просто "а фиг его знает" заменяется "на бог его знает". Проще говоря -- можно хоть один факт, который иначе, чем наличием бога, не объясняется?

[livelogic]

>Изучайте естественные науки, а также научную методологию, и не несите такой чуши.

Вы, видимо, досконально изучили то, что Вы считаете "методологией", но это ничего вам не дало в плане доказательства для тезиса "естественный отбор - главная движущая сила эволюции".

Далее, с доказательствами сущствования атомов и молекул в XIX веке тоже были проблемы, см. например позиции Маха и Оствальда, но то, что Вы считаете "методологией", аннотирует это как "чушь".

>Проще говоря -- можно хоть один факт, который иначе, чем наличием бога, не объясняется?

Это интересная темя для беседы, но сначала нужно привести в соответствие понятия "научная методология". У нас они очень сильно отличаются.

[darkhon]

Я, кстати, тезис "естественный отбор - главная движущая сила эволюции" не отстаивал -- эти представления несколько устарели, современная теория эволюция будет посложнее и к одному фактору не сводится.
В XIX веке научная методологии ещё не было как таковой.
Так что -- изучаейте тему, если интересно, а я на ликбез не подписывался.

[livelogic]

>Я, кстати, тезис "естественный отбор - главная движущая сила эволюции" не отстаивал

[darkhon]

"Почему же к теологам должны применяться какие-то иные правила?" -- я уже пояснил на примере нейтрино. НЕТ фактов "тут без бога не обойтись".

[livelogic]

Все-таки изначально меня интересовала формулировка, что мол, "прежде, чем", "надо бы доказать, что он существует, причём имено в таком виде".

"НЕТ фактов "тут без бога не обойтись"" - это несколько иное. Тут, конечно, я бы послушал, каковы именно критерии "невозможности обхождения без", потому что в миру моего понимания критериев (Поппер, логика, бритва Оккама) без той же эволюционной концепции вполне можно "обойтись", и, подозреваю, в какой-то мере это относится и к "атомизму".

[darkhon]

Понимаете ли, вообще невозможно доказать, что мы, скажем, не в Матрице. И тогда эволюция -- это нечто такое запрограммированное. Однако исходить из этой теоретической возможности -- ровно никакого смысла

[livelogic]

>Понимаете ли, вообще невозможно доказать, что мы, скажем, не в Матрице.

А это смотря как определить процедуру доказательства. Предикат ВМатрице(x) вполне может быть включен в дедуктивные цепочки, вопрос в том, какие цепочки (умозаключения) считать плохими, а какие - хорошими.

>Эволюция -- это НЕ объект, а теория.

Мне трудно согласиться с этим утверждением, так как я не видел "хороших" умозаключений в рамках этой теории ("хороших" по Попперу, т.е. нетривиальные теоретические построения ведущие к проверяемому выводу). Более того, проблема существует на уровне формулировки теории, т.е. что конкретно принято без доказательств и откуда можно начинать строить умозаключения. Даже можно встретить такое: "Отсутствие четких постулатов или хотя бы единых исходных позиций у синтетической теории эволюции представляется нам вполне естественным