Создавая мифы о Мохенджо-Даро
Оригинал взят у maoist в Создавая мифы о Мохенджо-Даро
К форуму "Ученые против мифов" я отношусь позитивно и даже выступал на первом из них, а на втором был в качестве гостя. Последний из форумов прошел 10 июня в Москве, но я в это время был в Базеле на конференции по сравнительному исследованию иероглифики Египта и майя. И вот на этом форуме прозвучал доклад "Разрушая миф о Мохенджо-Даро: Супер-компьютер "Ломоносов" против ядерной войны древности". С ним выступил Михаил Бубнов - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИМАШ РАН им. А.А. Благонравова, специалист по физике взрыва.
Уважаемый starcheolog уже как-то высказал осторожные сомнения по поводу этого доклада. У меня руки до этого видео никак не доходили, но вот вчера я все-таки выкроил время и посмотрел все без перерывов. И по итогам просмотра впечатление у меня сложилось не очень хорошее. Даже более того, впечатление полного дурдома.
Перво-наперво М. Бубнов довольно плохо представляет себе хараппскую цивилизацию в целом и Мохенджо-Даро в частности. Он, конечно, специалист по физике взрыва и не обязан разбираться в тонкостях древней истории и археологии, но с другой стороны раз уж назвался груздем...
Ошибки начинаются уже на первом слайде: Мохенджо-Даро был открыт не в 1922, а в полевой сезон 1911-1912 г., и не Банерджи (который ошибочно назван Банарджи), а археологом Д.Р. Бхандаркаром. Банерджи же посетил руины и провел там первые разведочные работы в 1919-1920 г. Он доказал,что это остатки очень древнего города, поскольку Бхандаркар считал, что особой древности там нет.
2:32 - название Mohenjo Daro ("Мохенджо-Даро") означает "Холм Мёртвых" вовсе на "на одном из диалектов санскрита" (у санскрита вообще не может быть диалектов, так как это литературный язык), а на синдхи.
4:11 - на слайде на экране упоминаются "глиняные печатки с пиктографическими надписями". Во-первых, не печатки, а печати, а во-вторых хараппская письменность к пиктографии никакого отношения не имеет. Ее даже и иероглифической не назовешь, потому что знаки довольно схематичны.
14:26 и далее: пожалуй самый хит это буддистская ступа в Мохенджо-Даро, где жители города молились своим богам, Ступа там действительно есть, но построена она была около 200 г. до н.э. на вершине холма, который покрывал древние руины. Поэтому к МД хараппской эпохи она никакого отношения не имеет и в реконструкции облика города ее вообще быть не должно.
Ну да ладно, действительно никто не обязывает М. Бубнова быть специалистом по хараппской цивилизации, и эти ошибки, конечно, раздражают, но не так уж и страшны. Гораздо страшнее то, что Михаил Бубнов несет собственно про археологию Мохенджо-Даро.
4:47 - "Не найдено следов наводнения или разорения".
Это полная ерунда. Как раскопки 1920-30-х гг. (Маршалл, Макэй), так и последующие (Дэйлз) выявили, что город несколько раз затапливался, о чем свидетельствуют слои речного песка, а также разрушения стен из сырцового кирпича. Вот стратиграфия зоны DK, реконструированная Пигготтом по материалам Макэя (Piggott 1948). На ней хорошо видны три слоя наносов (flood silt).
В 1960-е гг. Дэйлз вместе с геологом Райкесом даже отстаивал теорию, что упадок хараппской культуры в целом был вызван постоянными наводнениями (ее оспорил Поссел и некоторые другие археологи, но она до сих пор блуждает по литературе).
4:59 - "Есть оплавленные камни, есть выброшенный на 400-500 метров оплавленный конгломерат, состоящий из спеченного песка".
Ни в одной публикаций результатов раскопок Мохенджо-Даро нет ни слова про оплавленные камни и выброшенный конгломерат песка. Вся эта информация появляется исключительно на специфических сайтах, а туда попала из криптоархеологических книг.
6:07 - упоминается какой-то "атлас 50 года", в котором "все эти постройки с повреждениями внесены".
Что имеется в виду совершенно непонятно. В 1950 г. в МД работал Уилер, но в своей книге "Цивилизация Инда" он ни слова не говорит ни про какие постройки с повреждениями (а про наводнение пишет).
"На расстоянии 60 м от центра предполагаемого взрыва оплавление с одной стороны и … песок, превратившийся в стекло".
Опять-таки ни в одной археологической публикации нет ни слова ни про 60 м, ни про оплавления, ни про песок.
6:55 - «есть так называемые тектиты и тринититы».
Ни в одной публикации результатов раскопок МД нет ни слова ни про тектиты, ни про тринититы. Нет ни одной фотографии этих явлений в археологическом контексте. Зачем показывать их фотографии (с комментарием "вот примерно таким образом они выглядят"), не имеющие никкого отношения к археологии, совершенно непонятно.
7:08 - слайд со следующим текстом: "Среди руин с радиусом свыше 400 м разбросаны куски глины, керамики и некоторых минералов, которые подверглись быстрому оплавлению".
Данная информация отсутствует в археологической литературе.
В МД действительно были обнаружены следы пожаров и связанных с ними разрушений. В частности, Дикшит полагал, что так погиб так называемый "Блок ювелиров" (возможно, часть ремесленного квартала) в "Нижнем городе". Однако никакого массового воздействия огня ни на постройки, ни на артефакты не наблюдается (см. вышеприведенную стратиграфическую схему, где слоев пепла или угля нет). Нет никаких свидетельств, что город был разрушен в результате пожара (в отличие, скажем, от Рана-Гундаи, где по всему памятнику фиксируются следы сильного пожара). Вся эта информация полностью выдумана.
Судя по всему, автором этой бредятины был Дэвид У. Дэвенпорт (британский подданный индийского происхождения, иногда его называют "лордом"). Именно он в 1979 г. опубликовал в Милане книгу "Atomic Destruction in 2000 B.C.", в которой вся информация про оплавления, кристаллизацию и т.п. Все последующие источники повторяют на разные лады одно и то же. Но если кто-то думает, что Дэвенпорт типа был археологом, то он глубоко ошибается: оный был "специалистом" по индийским священным книгам ("Махабхарата" и др.), хотя конечно же ни одной его научной публикации в этой сфере не существует. То есть он, начитавшись про виманы и оружие богов, увидел в этом ядерное оружие, а потом нашел "подтверждения" в археологии. Дэвенпорт якобы привез какие-то образцы из МД в Европу и отдал их на анализ в некие лаборатории в Италии (в Риме и в Пизе), и те нашли там следы оплавления. Но что это были за образцы, откуда он их взял и куда конкретно передал - неизвестно. В общем, обычная картина: непонятно откуда взятые материалы в непонятно какой лаборатории непонятно кем проанализированные, но "ученые доказали". Авторитета Дэвенпорту придавали итальянский журналист Этторе Виченти, а также некий "национально признанный эксперт Уильям Штурм" (какой хоть науки-то?) и "итальянский космический инженер Антонио Кастеллани".
Короче, М. Бубнов не прочитал ни одной нормальной публикации по археологии Мохенджо-Даро, а основывался на информации с сайтов про инопланетян, атомную войну и т.д. То есть он всерьез воспринял всю ту чушь, которая там написана, за реальную археологическую информацию, и на этом строил свое моделирование. Честно говоря, я даже не знаю, что в данном случае делать: смеяться или плакать. С одной стороны, это, конечно, смешно, а с другой совсем нет, поскольку получается, что суперкомпьютер "Ломоносов" использовался совершенно тупо и бездарно, чтобы рассчитать какую-то белиберду, основанную на лженаучных измышлениях. И теперь люди будут повторять эту муть, потому что ее озвучили на научно-популярном форуме "настоящие ученые" и все посчитано на суперкомпьютере.
К форуму "Ученые против мифов" я отношусь позитивно и даже выступал на первом из них, а на втором был в качестве гостя. Последний из форумов прошел 10 июня в Москве, но я в это время был в Базеле на конференции по сравнительному исследованию иероглифики Египта и майя. И вот на этом форуме прозвучал доклад "Разрушая миф о Мохенджо-Даро: Супер-компьютер "Ломоносов" против ядерной войны древности". С ним выступил Михаил Бубнов - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИМАШ РАН им. А.А. Благонравова, специалист по физике взрыва.
Click to viewУважаемый starcheolog уже как-то высказал осторожные сомнения по поводу этого доклада. У меня руки до этого видео никак не доходили, но вот вчера я все-таки выкроил время и посмотрел все без перерывов. И по итогам просмотра впечатление у меня сложилось не очень хорошее. Даже более того, впечатление полного дурдома.
Перво-наперво М. Бубнов довольно плохо представляет себе хараппскую цивилизацию в целом и Мохенджо-Даро в частности. Он, конечно, специалист по физике взрыва и не обязан разбираться в тонкостях древней истории и археологии, но с другой стороны раз уж назвался груздем...
Ошибки начинаются уже на первом слайде: Мохенджо-Даро был открыт не в 1922, а в полевой сезон 1911-1912 г., и не Банерджи (который ошибочно назван Банарджи), а археологом Д.Р. Бхандаркаром. Банерджи же посетил руины и провел там первые разведочные работы в 1919-1920 г. Он доказал,что это остатки очень древнего города, поскольку Бхандаркар считал, что особой древности там нет.
2:32 - название Mohenjo Daro ("Мохенджо-Даро") означает "Холм Мёртвых" вовсе на "на одном из диалектов санскрита" (у санскрита вообще не может быть диалектов, так как это литературный язык), а на синдхи.
4:11 - на слайде на экране упоминаются "глиняные печатки с пиктографическими надписями". Во-первых, не печатки, а печати, а во-вторых хараппская письменность к пиктографии никакого отношения не имеет. Ее даже и иероглифической не назовешь, потому что знаки довольно схематичны.
14:26 и далее: пожалуй самый хит это буддистская ступа в Мохенджо-Даро, где жители города молились своим богам, Ступа там действительно есть, но построена она была около 200 г. до н.э. на вершине холма, который покрывал древние руины. Поэтому к МД хараппской эпохи она никакого отношения не имеет и в реконструкции облика города ее вообще быть не должно.
Ну да ладно, действительно никто не обязывает М. Бубнова быть специалистом по хараппской цивилизации, и эти ошибки, конечно, раздражают, но не так уж и страшны. Гораздо страшнее то, что Михаил Бубнов несет собственно про археологию Мохенджо-Даро.
4:47 - "Не найдено следов наводнения или разорения".
Это полная ерунда. Как раскопки 1920-30-х гг. (Маршалл, Макэй), так и последующие (Дэйлз) выявили, что город несколько раз затапливался, о чем свидетельствуют слои речного песка, а также разрушения стен из сырцового кирпича. Вот стратиграфия зоны DK, реконструированная Пигготтом по материалам Макэя (Piggott 1948). На ней хорошо видны три слоя наносов (flood silt).
В 1960-е гг. Дэйлз вместе с геологом Райкесом даже отстаивал теорию, что упадок хараппской культуры в целом был вызван постоянными наводнениями (ее оспорил Поссел и некоторые другие археологи, но она до сих пор блуждает по литературе).
4:59 - "Есть оплавленные камни, есть выброшенный на 400-500 метров оплавленный конгломерат, состоящий из спеченного песка".
Ни в одной публикаций результатов раскопок Мохенджо-Даро нет ни слова про оплавленные камни и выброшенный конгломерат песка. Вся эта информация появляется исключительно на специфических сайтах, а туда попала из криптоархеологических книг.
6:07 - упоминается какой-то "атлас 50 года", в котором "все эти постройки с повреждениями внесены".
Что имеется в виду совершенно непонятно. В 1950 г. в МД работал Уилер, но в своей книге "Цивилизация Инда" он ни слова не говорит ни про какие постройки с повреждениями (а про наводнение пишет).
"На расстоянии 60 м от центра предполагаемого взрыва оплавление с одной стороны и … песок, превратившийся в стекло".
Опять-таки ни в одной археологической публикации нет ни слова ни про 60 м, ни про оплавления, ни про песок.
6:55 - «есть так называемые тектиты и тринититы».
Ни в одной публикации результатов раскопок МД нет ни слова ни про тектиты, ни про тринититы. Нет ни одной фотографии этих явлений в археологическом контексте. Зачем показывать их фотографии (с комментарием "вот примерно таким образом они выглядят"), не имеющие никкого отношения к археологии, совершенно непонятно.
7:08 - слайд со следующим текстом: "Среди руин с радиусом свыше 400 м разбросаны куски глины, керамики и некоторых минералов, которые подверглись быстрому оплавлению".
Данная информация отсутствует в археологической литературе.
В МД действительно были обнаружены следы пожаров и связанных с ними разрушений. В частности, Дикшит полагал, что так погиб так называемый "Блок ювелиров" (возможно, часть ремесленного квартала) в "Нижнем городе". Однако никакого массового воздействия огня ни на постройки, ни на артефакты не наблюдается (см. вышеприведенную стратиграфическую схему, где слоев пепла или угля нет). Нет никаких свидетельств, что город был разрушен в результате пожара (в отличие, скажем, от Рана-Гундаи, где по всему памятнику фиксируются следы сильного пожара). Вся эта информация полностью выдумана.
Судя по всему, автором этой бредятины был Дэвид У. Дэвенпорт (британский подданный индийского происхождения, иногда его называют "лордом"). Именно он в 1979 г. опубликовал в Милане книгу "Atomic Destruction in 2000 B.C.", в которой вся информация про оплавления, кристаллизацию и т.п. Все последующие источники повторяют на разные лады одно и то же. Но если кто-то думает, что Дэвенпорт типа был археологом, то он глубоко ошибается: оный был "специалистом" по индийским священным книгам ("Махабхарата" и др.), хотя конечно же ни одной его научной публикации в этой сфере не существует. То есть он, начитавшись про виманы и оружие богов, увидел в этом ядерное оружие, а потом нашел "подтверждения" в археологии. Дэвенпорт якобы привез какие-то образцы из МД в Европу и отдал их на анализ в некие лаборатории в Италии (в Риме и в Пизе), и те нашли там следы оплавления. Но что это были за образцы, откуда он их взял и куда конкретно передал - неизвестно. В общем, обычная картина: непонятно откуда взятые материалы в непонятно какой лаборатории непонятно кем проанализированные, но "ученые доказали". Авторитета Дэвенпорту придавали итальянский журналист Этторе Виченти, а также некий "национально признанный эксперт Уильям Штурм" (какой хоть науки-то?) и "итальянский космический инженер Антонио Кастеллани".
Короче, М. Бубнов не прочитал ни одной нормальной публикации по археологии Мохенджо-Даро, а основывался на информации с сайтов про инопланетян, атомную войну и т.д. То есть он всерьез воспринял всю ту чушь, которая там написана, за реальную археологическую информацию, и на этом строил свое моделирование. Честно говоря, я даже не знаю, что в данном случае делать: смеяться или плакать. С одной стороны, это, конечно, смешно, а с другой совсем нет, поскольку получается, что суперкомпьютер "Ломоносов" использовался совершенно тупо и бездарно, чтобы рассчитать какую-то белиберду, основанную на лженаучных измышлениях. И теперь люди будут повторять эту муть, потому что ее озвучили на научно-популярном форуме "настоящие ученые" и все посчитано на суперкомпьютере.