(no subject)
sabr писал(а):Не публикуют, даже если статья на 90% состоят из слов корифеев.
В 1922 году два представителя одной национальности не поняли друг друга. Следуя поговорке “лучше поздно, чем никогда”, мне пришлось вмещаться в диалог и помогать донести мысли одного к другому.
Мои объяснения нынешние представители этой национальности поняли сразу. И держат гробовую тишину, опасаясь того, что другие тоже обратят внимания и начинают понимать. Посмотрим, сколько они еще смогут продержаться, затаив дыхание и спрятав глаза от истины.
Текст статьи на 90% состоят из слов А.Эйнштейна и А.Бергсона, и только несколько строк моих уточнений указывает на неизбежный логический вывод дискуссии.
Каждый член редколлегии любого научного журнала не смог бы найти хоть какой-то аргумент отвергать очевидный вывод и дать отрицательный отзыв. Однако, нигде на официальных журналах не опубликовали статью.
Наверное, потому что статья затрагивает основной ключевой момент теории относительности, и уточнение одновременности по Бергсону коренным образом изменяет эту теорию. Не остается места в науке для СТО (СТО становится никчемной теорией), на первый план выходит ОТО.
Предлагаю, Вам самим убедится в этом.
(Статью отправил в 2007 году нескольким журналам, однако, никакого ответа до сих пор нет, ни положительного или не отрицательного)
§ 2. ВЛИЯНИЕ СПОСОБА УСТАНОВЛЕНИЯ ОДНОВРЕМЕННОСТИ НА ОПИСАНИЕ ПРОЦЕССОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДЫ
Как известно, исследование окружающих процессов начинается с наблюдений и измерений различных показателей. Среди процедур регистрации показателей, один из основных по значимости, является установление одновременности. Эта важность заключается в том, что в зависимости от способа установления одновременности, можно изменить результаты соответствия друг другу различных показателей. Чтобы нагляднее показать значение способа установления одновременности, приводим часть дискуссии между французским философом А. Бергсоном и А. Эйнштейном, которая состоялась 6 апреля 1922 г. во Французском философском обществе.
Бергсон…Что обычно понимают под одновременностью двух событий? Я рассматриваю для простоты случай двух событий, которые не длятся и которые не являются сами потоками. Если это так, то очевидно, что одновременность подразумевает две вещи:
1) мгновенное восприятие; 2) возможность для нашего внимания распределяться, не разделяясь.
Я на мгновение открываю глаза: я воспринимаю две мгновенные вспышки, исходящие из двух точек. Я говорю, что они одновременны, так как они сразу есть одно и два: одно - поскольку мой акт внимания неделим, два - поскольку моё внимание распределяется, тем не менее, между ними и, удваивается без разделения на части. Как акт внимания может быть по желанию сразу и вместе одним или многим? Как опытное ухо воспринимает в каждое мгновение полное звучание оркестра и распознает тем не менее, если ему будет угодно, звуки двух или многих инструментов? Я не беру на себя объяснить это. Это одна из тайн психологической жизни. Я это просто констатирую и хочу заметить, что, говоря об одновременности звуков от многих инструментов, мы имеем в виду: 1) что мы имеем мгновенное восприятие ансамбля; 2) что этот ансамбль неразделимый, если мы этого хотим, и в то же время разделимый, если мы этого захотим, - имеется единое восприятие и тем не менее в нем есть многое.
Такова одновременность в обычном смысле слова. Она дана интуитивно. И она абсолютна в том, что не зависит ни от какого математического соглашения, ни от какой физической операции типа согласования часов. Никогда не констатировалось, я признаю это, что она относится к соседним событиям. Но здравый смысл не колеблется расширить ее на события, сколь угодно далекие друг от друга. Именно поэтому говорится инстинктивно, что расстояние не абсолютно, что оно "велико" или "мало" в зависимости от точки зрения, в зависимости от того, что сравнивается, в зависимости от инструмента или органа восприятия.
Сверхчеловек с гигантской силой зрения воспринимал бы одновременность двух мгновенных "чрезмерно удаленных" событий, как мы воспринимаем её для двух "соседних" событий. Когда мы говорим об абсолютных одновременностях, когда мы представляем себе мгновенные срезы вселенной, которые собирают, так сказать, определенные одновременности между сколь угодно далекими событиями, мы думаем именно об этом сверхчеловеческом сознании, в котором сосуществует полнота вещей.
Теперь неоспоримо, что одновременность, определяемая в теории относительности, совсем другого рода. Два более или менее удаленных события, принадлежащих к одной и той же системе S, называются здесь одновременными, когда они совершаются в один и тот же час, когда они соответствуют одному и тому же показанию двух часов, расположенных рядом с каждым из них. А эти часы были согласованы одни с другими путем обмена оптических или, более общо, электромагнитных сигналов при гипотезе, что сигнал проделал один и тот же путь туда и обратно. И так обстоит дело, без всякого сомнения, если стать на точку зрения наблюдателя внутри системы, который считает её неподвижной.
Но наблюдатель внутри другой системы S', движущейся относительно S, принимает за систему отсчёта свою собственную систему, считает её неподвижной и видит первую движущейся. Для него сигналы, которые уходят и приходят от двух часов системы S', не проходят в общем один и тот же путь туда и обратно. И, следовательно, для него события, которые совершались в этой системе, когда двое часов показывали одно и то же время, уже не одновременны, они последовательны. Если принять эту уловку с одновременностью - а именно это делает теория относительности, - то ясно, что одновременность не имеет ничего абсолютного и что одни и те же события будут одновременными или последовательными в зависимости от точки зрения, с которой их рассматривать.
Но, выдвигая это второе определение одновременности, не обязаны ли мы принять первое? Не принимается ли оно скрыто наряду с другим? Назовём E и E' два события, которые мы сравниваем, H и H' - часы, расположенные рядом с каждым из них. Одновременность во втором смысле слова существует, когда H и H' показывают одинаковое время; и она относительна, так как зависит от операции, при помощи которой эти двое часов были согласованы друг с другом.
Но если имеется одновременность между показаниями часов H и H', имеется ли также одновременность между показаниями часов H и событием E, между показаниями часов H' и событием E'? Очевидно, нет. Одновременность между событием и показанием часов дается посредством восприятия, которое объединяет их в нераздельном акте. Она заключается существенно в факте (независимо от всякого согласования часов), что этот акт есть одно или два по желанию. Если такая одновременность не существует, часы никак не помогут. Её не сфабрикуешь или, по крайней мере, никто её не примет. Ибо её принимают только для того, чтобы знать, сколько времени, а "знать, сколько времени" − значит констатировать соответствие не между показанием часов и другим показанием часов, но между показанием часов и моментом, где они находятся, событием, которое совершается, наконец, чем-то, что не является показанием часов.
Впрочем, я не выдвигаю никакого возражения против вашего определения одновременности, как и вообще против теории относительности. Наблюдения, которые я только что представил (или, скорее, набросал, ибо я ушёл бы слишком далеко, если бы захотел дать им строгую форму), имеют совсем другую цель. То, что я хотел установить, есть попросту говоря вот что: приняв один раз теорию относительности в качестве физической теории, мы не можем этим закончить. Остаётся определить философский смысл вводимых ею понятий. Остается найти, до какой степени она отказывается от интуиции, до какой степени она остаётся связанной с ней. Остаётся выяснить действительное и конвенциальное в результатах, к которым она приходит, или, скорее, в промежутках, которые существуют в ней между постановкой и решением проблемы. Делая эту работу для того, что касается Времени, мы заметим, я думаю, что теория относительности не имеет ничего несовместимого с идеями здравого смысла.
Эйнштейн. Итак, поставлен такой вопрос: совпадает ли время философа и время физика? Время философа, я думаю, есть сразу же время психологическое и физическое. Значит, физическое время может быть выведено из времени сознания. Первоначально люди имеют понятие одновременности из восприятия. Они могут затем договориться друг с другом и условиться о некоторых вещах, которые они воспринимают. В этом состоит первый шаг к объективной реальности. Но имеются объективные события, независимые от людей, и, которые от одновременности восприятий переходят к одновременности самих событий. И фактически эта одновременность долго не приводила ни к каким противоречиям вследствие большой скорости распространения света. Понятие одновременности могло быть таким образом перенесено от восприятий к объектам. Вывести отсюда временной порядок в событиях не составляло труда, и это сделал инстинкт. Но ничто в нашем сознании не позволяет нам сказать что-либо об одновременности событий, ибо они суть всего лишь мысленные конструкции, логические сущности. Таким образом, нет времени философов, - есть лишь психологическое время, отличное от "времени физиков".
В дискуссии А. Бергсон утверждает необходимость неделимого акта внимание для установления одновременности. На это А. Эйнштейн отвечает возможностью переноса понятия одновременности "от восприятий к объектам" и, таким образом, указывает возможность одновременности без участия "акта внимания". Из анализа дискуссии вытекает вывод, что даже в том случае когда "от одновременности восприятий переходят к одновременности самих событий" необходимо сохранить точку "восприятия", в котором находится наблюдатель. Теория относительности провозглашает ограниченность максимальной скорости распространения сигнала участвующей в установлении одновременности. Если учитывать это ограничение, точка пространства, в котором находится наблюдатель, выражающий "акт внимания", имеет решающее значение. При переходе на "одновременность самих событий" месторасположение точек происхождения событий влияет на установление одновременности.
Для демонстрации можно привести следующий пример. Допустим, в точках пространства A и B происходит последовательность событий A1, A2, A3, ..., An и B1, B2, B3, ...Bn. Если наблюдать с точки A, регистрируются следующие одновременности: событию A1 одновременно событие B1, событию A2 одновременно событие B2, и т.д.. Однако, если наблюдатель, выражающий "акт внимания", находится в точке B, то на этой же последовательности событий регистрируется другая одновременность: событию B2 одновременно событие A1, событию B3 одновременно событие A2, и т.д..
Значит, одновременность можно установить только относительно точки наблюдения. Также, можно показать, что если расстояние между точками A и B изменится, то и одновременность тоже изменится. Например, при наблюдении с точки A и при увеличении расстояния между точками A и B можно добиться того, что событию A1 будет одновременно событие B2, событию A2 будет одновременно событие B3, и т.д., потому что сигнал, идущий от точки B в точку A затрачивает на преодоление расстояния определенное время и поэтому начальному моменту A1 будет одновременно последующее событие B2. Следовательно, основываясь на вышеизложенных выводах, можно предложить другой способ установления одновременности, учитывающий роль точки происхождения события на установление одновременности. Этот способ установления одновременности отличается от способа, предложенного теорией относительности и позволяет регистрировать одновременность с точки зрения месторасположения происхождения события.
Существование одновременности - неоспоримо существующий факт. Каждому событию первой последовательности A, неминуемо соответствует определённое событие последовательности B. Однако, для точного указания соответствующих друг другу событий, необходимо использовать дополнительные показатели, влияющие на одновременность. Во-первых, это месторасположение точки установления одновременности. Во-вторых, расстояние между точками происхождения событий, т.е. интервал времени, необходимый для прохождения сигнала регистрации. В третьих, скорость движения точек происхождения событий, т. е. если изменится месторасположение точки происхождения события, или месторасположение точки регистрации сигнала, то и в этом случае изменится соответствие состояния между последовательностями событий A и B.
Таким образом, на установление одновременности влияет множество факторов. И задача науки состоит в том, чтобы изучить, не упуская из внимания, каждый из этих факторов. Если при решении задач мы не учитываем влияние некоторых показателей на одновременность, то и результат решения будет приближённым к реальному значению. Может, этот результат удовлетворяет в некоторых случаях, однако в целом приближенное решение задачи препятствует осознанию истинных закономерностей, кроющихся под наблюдаемыми явлениями природы.
В заключении необходимо отметить ускользающее от внимания и вызывающее непонимание читателя следующее обстоятельство. Каждое состояние любого процесса происходящего в каких-то точках А и В уникально и неповторимо. Каждый момент времени экспериментатора, наблюдающего за процессами, тоже естественно уникален, неповторим и быстротечен. Если в точках А и В не было бы специально запущенных процессов и наблюдателей, а в них находились только какие-то материальные объекты, то и в этом случае каждое состояние этих объектов оказалось бы уникальным и неповторимым. И следовательно, существование, т.е. реальное “сейчас”, одного объекта соответствовало бы существованию другого объекта, отдаленному во времени интервалом taw=L/C. Величина этого интервала эквивалентно величине энергии между объектами, и изменение интервала может происходить только в результате энергетических преобразований на основании закона сохранения энергии.
Литература:
Х.Самандаров. Оборотная сторона фундаментальной физической константы - скорости света. Lambert Academic Publishing. 2012
ISBN: 978-3-659-21462-2
https://www.lap-publishing.com/catalog/ ... 9-21462-2/Оборотная-сторона-фундаментальной-физической-константы-скорости-света?search=978-3-659-21462-2