Сопли
ЛЖЕНАУКА И ЕЁ МЕТАМОРФОЗЫ
© В. Н. Леонович
Аннотация.
Лженаука - это сознательное искажение научных фактов и научных выводов в личных или корпоративных интересах.
___________________________
...........
Если по признакам, перечисленным в статье Э.П. Круглякова, беспристрастно протестировать некоторые популярные учения, то признаки лженауки можно обнаружить в теории Большого взрыва, в теории магнитного геодинамо, в теории черных дыр, в теории относительности Эйнштейна, и ещеу множества вторичных космологических теорий-фантасмагорий, основанных на ТО и Законе о расширяющейся Вселенной. Практически все из перечисленных теорий имеют поддержку РАН.
Что является объектом исследования ТО? Наша Вселенная. Но Эйнштейн неоднократно повторял, что ТО не применима к круговому и вращательному движению. Однако, эти два типа движений составляют основу всех движений в природе. Так, что же исследует ТО, может хвост слона из притчи о слепых? Почитатели ТО возразят, что весь мир пронизан световыми и прочими лучами, которые и составляют суть и форму бытия. Возможно. Свойства светового луча являются основополагающими в теории Эйнштейна. Вот только в ТО нет определения светового луча. Световой луч большинством воспринимается как идеализация геометрического луча. Но прямолинейность светового луча - это всеобщее заблуждение, искусственно привитое методом некорректного использования терминов в рамках двойного стандарта. Никто не может осилить ТО так, чтобы мыслить исключительно её категориями. Все инстинктивно мыслят в рамках абсолютной системы координат, но не осознают этого, т.к. всех отвлекаю простеньким приемом, а именно, каждому предлагается выбрать инерционную систему самостоятельно. Продемонстрируем это на простой ситуации.
Рассмотрим малое тело, вращающееся вокруг большого тела. Малое тело испускает лазерный луч. Если луч света это геометрическое место точек, образованное последовательностью излученных фотонов, то в рассматриваемой ситуации луч может быть только различными комбинациями спирали и синусоиды. Если луч направить по прямой, соединяющей оба наших тела, в сторону от большого тела, то фотоны лазера сформируют разворачивающуюся плоскую спираль. Эталоном прямой линии такой луч явно служить не может. Если все-таки попытаться методами ТО определить относительную скорость взаимно вращающихся тел, то она будет тождественно равна нулю. Никаких других параметров в этой ситуации ТО определить не позволяет. Если читатель попытается аргументировано опровергнуть это утверждение, и у него это получится, то можно утверждать, что читатель незаметно перешел в абсолютную систему неподвижных координат, в которой постоянно манипулировал и сам Эйнштейн.
На практике по этому поводу никаких проблем не возникает. Все возможные конфликты самопроизвольно разрешаются за счет неосознанного использования двойных стандартов. Об этом же свидетельствуют разрекламированные точные решения уравнений Эйнштейна, решение которых получено в результате упрощающих преобразований с неосознанным использованием двойных стандартов. Полученные решения точные, но кто проверил, что они правильные, т.е. описывают реальность. Ни один космический баллистик не возьмется рассчитывать траекторию полета космического аппарата по формулам Эйнштейна. Со времен Лапласа всем специалистам известно, что гравитация распространяется моментально. Этого никто не понимает, но отрицать это невозможно и глупо.
Справка. Первое точное решение уравнений Эйнштейна для самой простой задачи (круговое вращение двух точечных тел) появилось в начале 1916г. А на полгода раньше, 18 ноября 1915г, Эйнштейн предъявил обществу расчет поправок к прецессии орбиты Меркурия, что могло быть только результатом решения задачи гораздо более сложной. Как такое возможно? Дело в том, расчеты прецессии орбиты Меркурия [9, 10] произвел немецкий математик Гербер в 1898 г., т.е. за 17 лет до обнародования результатов расчета Эйнштейном. Естественно, ТО к этим расчетам никакого отношения не имела. Единственное, что как-то объединяло ТО и расчеты Гербера, это постулированная конечная скорость распространения гравитации. ....
...........
А как в этой ситуации расценивать поведение РАН и её специалистов по плазме, которые своим невозмутимым молчанием подтверждают вздорное определение ШМ как сгустка плазмы. Справка: локализация плазмы в свободном пространстве, хотя бы на 1 с, пока лишь заветная мечта, над осуществлением которой уже много лет бьются лучшие умы.
Вот это странное молчание (видимо организованное) и есть пример лженауки под эгидой РАН. Финансирование разработок ТОКАМАКов, стоимость которых огромна, косвенно зависит от общественного мнения о проекте. Представление ШМ как сгустка плазмы, должно вселять уверенность в налогоплательщиков и финансистов, что проблема разрешима и выделение средств на “управляемый термояд” имеет смысл и не должно прерываться.
............
Критика ТО Эйнштейна запрещена специальным Решением Президиума АН.
Жизнь поставила академическую лженауку перед выбором. Либо не противится критике ТО - и тогда неминуемый и скорый крах множества карьер, либо запрет крики - и тогда возможно затяжное, сохраняющее статус, противостояние. Выбор был сделан, и его потребовалось обосновать.
В ход пошел еще один прием, обозначаемый в русском фольклоре фразой “валять дурака”. Для обоснования Запрета критики ТО, РАН приводит следующий аргумент: перегруженность рецензирующих органов, вызванную якобы непомерно большим потоком заведомо лженаучной продукции.
Декларируемая показная немощность РАН в этом вопросе поражает. Ведь, можно, например, создать общественный (не из членов РАН) авторский комитет для конкурсного рассмотрения всех научных трудов, отвергнутых от официального обсуждения и публикации. Задачей этого органа было бы:
Организация общественного открытого Интернет-обсуждения представленных работ.
Ознакомление авторов и научного сообщества с результатом обсуждения.
Организация заочного конкурса работ на включение в ежегодную квоту работ, подлежащих обязательному открытому рецензированию органами РАН.
Официально (с помощью руководства РАН или надзорных президентских органов) обязать специализированные структуры РАН ежегодно рассматривать разумно ограниченное количество научных работ независимых исследователей, представляемых комитетом. Рассмотрение должно быть открытым и дискуссионным.
Очень простое, практически беззатратное решение проблемы, однако, РАН предпочитает следовать Решению, дискредитирующему всю российскую науку. Другого поведения ждать и не приходится. Ведь, выбор сделан.