Мощностью компьютеров и свойствами алгоритмов. То что социализм к этому вопросу вообще прямого отношения не имеет, что у социализма другие причины и другие сущностные свойства ему доказать невозможно. Пытались.
Какая у вас интересная реакция на то, что кто-то потыкал палкой в типичное технарское невежество. Когда смеются на гумнофриками, нормальные гуманитарии смеются вместе со всеми, а вы себя мигом с техноболванами проассоциировали. Почему?
В кого? Гумно, традиционно, на техников не наезжает, т.к. техники в народе (включая гумно и самих техников) воспринимаются как носители эзотерического знания. Типа как сисадмины в среде секретарш. Это, разумеется, заблуждение, которое полезно развенчивать показательными примерами.
Следует начать с того, что сабж активно путает филолохию и лингвистику, которая вместе с экономикой все еще ошибочно относится к гуманитарастии. Хотя я и филолога знаю хорошего. Одного. Точнее одну, которая работает строго по специальности и в то же время с пользой - поет и пишет презабавнейший фолк-рок.
И относит фаллософию к наукам, в то время как теперь этого не делают даже сами фаллософы.
Мы уж не говорю за активное отстаивание диалектики - что само по себе - уже патогномоничный симптомЪ.
Начать? Что начать? И зачем? Вы так серьезно подошли к вопросу, как будто бы вашу статью в Саенс кто-то публично высек на тематической научной конференции и теперь надо этого человека обязательно выставить мудаком и неучем. А все проще. Ну да, путает, относит и отстаивает. Зря, конечно. Но между тем пишет совершенно верные вещи про технодурней, которые по причине зашкаливающего чсв лезут квадратными извилинами в треугольный паз. Более того, эти вещи не только верные, но и важные, потому что огораживание технарей в тоталитарную секту с гимнами "мы - элита, а вокруг гуманитарное быдло" вредно не только для них самих, но для науки в целом.
Просто стратегический бомбардировщик - Наш любимый юнит в RTS. :~]
>и теперь надо этого человека обязательно выставить мудаком и неучем.
И поэтому методы сетевой пихотерапии в Нашем исполнении несут столь же окончательное и необратимое исцеление типа: "Видите ли - Вы - тупое, отвратительное и беспросветно-необразованное быдло. И Мы Вам объясню почему. Список литературы и автореферат прилагаются."
>мы - элита, а вокруг гуманитарное быдло
ЭлитА - не элитА, но ведь и правда гумунитарного быдла на четыре Биореактора хватит?
Философия полезна вот чем - изучая самые общие законы мира, она ставит границы, заставляющие не допускать нелепых мировоззренческих ошибок. Например не допускает путать оправданную в конкретном случае методологию с реальностью.
Кстати - а что вы имеете против диалектики?
Единственно против можно сказать то, что она трудноформализуема. Вернее, формализуемы разве что некие её частные положения, например для ТРИЗ. Но она именно потому и неформализуема, что постоянно показывает новые неизученные уровни осмысления реальности.
О, укажите на труд, показывающий красоту диалектики. Да, и я люблю механистический подход - пространные рассуждения про перетекание состояний меня скорей всего не впечатлят.
Хе! В том и фишка диалектического подхода, что выход на новый уровень осмысления берется из реальных противоречий, а не из другой теории. Впрочем агитировать за диалектику бессмысленно. Каждый ребенрк начиная с трех летнего возраста уже стихийный диалектик. Другое дело, что продвинутый диалектический подход подразумевает также переход от "синтетической" картики мира к анализу, и потом уже снова к осмысленному синтезу. Но задать алгоритм действий могущих привести к успеху просто невозможно, ибо этот ключик к успеху берется из картины мира.
>Но она именно потому и неформализуема, что постоянно показывает новые неизученные уровни осмысления реальности.
Неформализуема, нефальсифицируема и именно поэтому совершенно бесполезна.
>Вернее, формализуемы разве что некие её частные положения, например для ТРИЗ.
Вернее, возможно, формализуема сама ТРИЗ, просто использующая одноименные термины. И все. :]
>Каждый ребенок начиная с трехлетнего возраста уже стихийный диалектик. >Но задать алгоритм действий могущих привести к успеху просто невозможно, ибо этот ключик к успеху берется из картины мира.
А может, в таком случае, все-таки "В жопу шприцы!", строго по Оккаму-Попперу-Расселу-Фейнману?
Вы осторожней критерием Поппера размахивайте. Не забывая по крайней мере, что ни одна наука сама по себе не является фальсифицируемой. У критерия фальсифицируемости есть свои рамки применимости. К вопросам методологии он в частности неприменим
( ... )
все-таки гуманитарии такие гуманитарии. мне все равно, кто и в кого тыкал палкой. но факт, что на основе одного элемента делается вывод о всём множестве, доставляет. рассуждения уровня примерно "все мужики козлы". еще и свои проблемы проецируют на других, а потом спрашивают, почему у них проблемы. скажите, а вы уже перестали пить одеколон по утрам?
Reply
Reply
ролик http://russia.ru/video/diskurs_12037/
Мощностью компьютеров и свойствами алгоритмов. То что социализм к этому вопросу вообще прямого отношения не имеет, что у социализма другие причины и другие сущностные свойства ему доказать невозможно. Пытались.
Reply
Reply
Не смеются они, а активно рассказывают как тыкали палками и как при этом ржали.
Reply
Гумно, традиционно, на техников не наезжает, т.к. техники в народе (включая гумно и самих техников) воспринимаются как носители эзотерического знания. Типа как сисадмины в среде секретарш. Это, разумеется, заблуждение, которое полезно развенчивать показательными примерами.
Reply
Reply
И относит фаллософию к наукам, в то время как теперь этого не делают даже сами фаллософы.
Мы уж не говорю за активное отстаивание диалектики - что само по себе - уже патогномоничный симптомЪ.
Reply
А все проще. Ну да, путает, относит и отстаивает. Зря, конечно.
Но между тем пишет совершенно верные вещи про технодурней, которые по причине зашкаливающего чсв лезут квадратными извилинами в треугольный паз. Более того, эти вещи не только верные, но и важные, потому что огораживание технарей в тоталитарную секту с гимнами "мы - элита, а вокруг гуманитарное быдло" вредно не только для них самих, но для науки в целом.
Reply
Просто стратегический бомбардировщик - Наш любимый юнит в RTS. :~]
>и теперь надо этого человека обязательно выставить мудаком и неучем.
И поэтому методы сетевой пихотерапии в Нашем исполнении несут столь же окончательное и необратимое исцеление типа:
"Видите ли - Вы - тупое, отвратительное и беспросветно-необразованное быдло. И Мы Вам объясню почему. Список литературы и автореферат прилагаются."
>мы - элита, а вокруг гуманитарное быдло
ЭлитА - не элитА, но ведь и правда гумунитарного быдла на четыре Биореактора хватит?
А про технодурней-сверхсуровых практиковЪ есть у нас замечательных община:
http://ban-topology.livejournal.com/profile
Reply
Кстати - а что вы имеете против диалектики?
Единственно против можно сказать то, что она трудноформализуема. Вернее, формализуемы разве что некие её частные положения, например для ТРИЗ. Но она именно потому и неформализуема, что постоянно показывает новые неизученные уровни осмысления реальности.
Reply
Reply
Reply
Совершенную бесполезность.
>Но она именно потому и неформализуема, что постоянно показывает новые неизученные уровни осмысления реальности.
Неформализуема, нефальсифицируема и именно поэтому совершенно бесполезна.
>Вернее, формализуемы разве что некие её частные положения, например для ТРИЗ.
Вернее, возможно, формализуема сама ТРИЗ, просто использующая одноименные термины. И все. :]
>Каждый ребенок начиная с трехлетнего возраста уже стихийный диалектик.
>Но задать алгоритм действий могущих привести к успеху просто невозможно, ибо этот ключик к успеху берется из картины мира.
А может, в таком случае, все-таки "В жопу шприцы!", строго по Оккаму-Попперу-Расселу-Фейнману?
Reply
Reply
мне все равно, кто и в кого тыкал палкой. но факт, что на основе одного элемента делается вывод о всём множестве, доставляет. рассуждения уровня примерно "все мужики козлы".
еще и свои проблемы проецируют на других, а потом спрашивают, почему у них проблемы.
скажите, а вы уже перестали пить одеколон по утрам?
Reply
Leave a comment