Еще бан + не даем развернуться уфологам
Нас покидает darwinson - два поста вида "сам пришел" это еще туда-сюда, но систематические домогательства до мозга участников вкупе с агрессивной гомофобией - это перебор. Впрочем, если в комментариях будут аргументированные возражения - готов обсудить
( Read more... )
Вы вначале сказали, что гомосексуальность включена в МКБ как расстройство половой идентификации". Я указал на то, что (и у меня была даже гиперссылка на источник) это неверно и поинтересовался, причем же тут сексуальная ориентация.
Вы выдали утверждение "в однополой паре один или об партнёра играют роли другого пола, идентифицируя себя с ним". На вопрос, откуда взято, сказали про гугль, потом уточнили - искать по словам "расстройства сексуального предпочтения".
По этим словам первое, что осмысленно смотреть - тот же МКБ, где прописано, что же это такое, каковы диагностические признаки. Там нет ничего по поводу гендерных ролей в гомосексуальных парах - и Вы тут же говорите, что "В МКБ-10 и не может быть об этом ничего сказано". Да, не может, но ведь это Вы дали такую отсылку! Мой секретарь-телепат в отпуске и какой Вы имели в виду документ - можно только гадать.
Если бы Вы сказали что-то вроде "ищите по словам gay sexual roles", то первой же ссылкой можно было увидеть популярную статью в Scientific American (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=gay-male-sex-roles) по материалам статьи (уже научной) Харта и соавторов в Journal of Sex Research (http://www.biomedexperts.com/Abstract.bme/12908125/Sexual_behavior_among_HIV-positive_men_who_have_sex_with_men_what_s_in_a_label) + со ссылками на ряд других материалов.
Которые бы разрешили вопрос, хотя и не в Вашу пользу (почему? Попытайтесь ответить на вопрос: versatile gay это какая половая роль?). Пожалуйста, давайте ссылки в явном виде, особенно если Вы претендуете на то, что Вы хоть немного разбираетесь в науке. Неудобно выходит - Вы вроде как пытаетесь доказать мою неправоту, но ссылки даете на уровне "а вот вчера в интернете читал, что...".
И по поводу Кона. Большинство представителей сообщества его признает, причем не только в России. Кон, например, был отмечен наградой World Association for Sexual Health в 2005 году, в 1989 - почетный профессор Корнельского университета. Награды, конечно, вторичны, есть свихнувшиеся нобелевские лауреаты... но ведь серьезной критики его работ в научных (!) изданиях я не видел. Допускаю, что таковая критика возможна, но хочу видеть конкретные ссылки. Именно конкретные и именно на научные публикации, а не стенгазету какого-нибудь безумного родительского комитета.
Reply
Но заметьте, как хорошо сработало в роли побудительного стимула. Вы сами пошли и что-то нашли. Пусть и не то, но это первый шаг.
А насчёт МКБ-10 - там нет диагностических критериев. Это просто перечень названий. Я вам нигде не обещала, что там будут диагностические критерии. Видите, вы даже на таком простом материале начали фантазировать, это убеждает меня в правильности занятой позиции: более сложные аргументы вам предлагать нельзя.
Reply
Если пришли потроллить, то Вам лучше сразу перейти на 2ch.hk/b.
Reply
Так что претензия в духе "а вот я желаю поспорить, а докажите мне немедленно!" слегка неуместна.
И уж тем более у меня нет ни малейшего основания заниматься вашим обучением.
Если бы вам по-настоящему хотелось разобраться в вопросе, вы бы разобрались без чьей-либо помощи. Но вам хочется бегать с лозунгами - бегайте на здоровье.
Reply
Если Вы пишите в открытое обсуждение, тем более в сообщество с 5,5К участников - надо быть готовым к тому, что Вам зададут вопросы другие участники.
Иначе это называется именно "пришла потроллить".
Reply
Leave a comment