Антипаттерн использования

[schwalbeman]

Платонизм - мощный описательный инструмент, суть которого очень проста. Всякий раз, когда исследователm понимает, что оптика его интересов сфокусирована на объекте "сомнительной" онтологической природы (это не вещь, а класс вещей или общий признак или группа или мем или другая информационная сущность) и начинает беспокоиться по поводу реальности, "

Comments

[noname_rambler]

Не, тут дело в том, что мы вообще не можем сказать, "из чего состоит мир". "Мир состоит из квалиа" - это грубейшая форма то ли материализма, то ли позитивизма, мне это просто невкусно, так что солипсизм не грозит:) (я в детстве им забавлялся, сейчас как-то не до того...)
Это ведь наш внутренний мир, мир наших впечатлений, состоит из квалиа. А шутка юмора здесь в том, что по мере накопления интеллектуального багажа мы забываем об очень простом обстоятельстве - о первичном разделении мира на две универсалии, на внешний и внутренний мир, с чего и начинается процесс познания у любого субъекта. Познаём то мы исключительно внешний мир, и даже если наш внутренний (в какой-нибудь из неестественных наук), то всё равно - как внешний, то есть не через квалиа, которые все - внутри, а через понятия, вторичные по отношению к квалиа.
Между квалиа (ощущением) и универсалией (т.е. - идеей) знак равенства невозможен, на мой скромный взгляд. Почему? Да очень просто, несмотря на всю свою схожесть, например квалиа красного и зелёного - внутри, идея красного и зелёного - снаружи. Могу я позволить себе небольшую интермедию?
- Какого цвета трава? - спрашиваю дальтоника (в студенческом стройотряде).
- Красного? - он подыгрывает конечно, но он действительно видит траву красной (хотя что такое "красный цвет" в голове у дальтоника?)
- Как же ты экзамены сдавал на права?
- Таблицы выучил.
- А светофор?
- Красный сверху, зелёный снизу.

Да, об универсалии (идее), которая "прекрасно членится". Она членится не на такие составные части, как доски и моменты времени - идее это пофиг (извините:), она вне времени и пространства.
Она членится конечно, не без этого (мира бы без этого не было), но по-другому, как - прекрасно расписано у Платона, когда юный Сократ и "мощный старик" Парменид, мельком, походу рассмотрев казус с грязью под ногтями, переходят, как они выражаются, к пустячку, к диалектике Единого и Иного.

[nekroz]

Попытка вывернуть идею квалиа наизнанку и объявить, что мир состоит из квалиа - вряд ли может быть материализмом. Это идеализм, это объявление того, что мир внешний и мир внутренний тождественны, но не мир внутри состоит из того, что снаружи, а мир снаружи из того же, что и мир внутри. Чуйка подсказывает мне, что в этом что то есть, но ума для того, чтобы завершить мысль, мне не хватает.

Членение универсалии в том, что она не может существовать без возможности "не умничать, а пальцем показать", нет кошачести без кошки и чашности без чаши. Другой вопрос, что мы, если следовать "универсалиям вместо вещей" (а мне эта идея кажется очень изящной), мы членим универсалии высшего порядка на универсалии низшего

[noname_rambler]

Да кошка и чашка здесь совсем ни при чём! Универсалии не могут существовать без нашего сознания (или чьего либо или Сознания вообще, как Универсалии:) - вот в чём тут фокус.
А кошка и чашка - могут. Можно например написать н-ф рассказ или повесть на эту тему, да их и написано уже предостаточно - "Пикник на обочине" например (хотя я предпочитаю фильм Тарковского), о вещах, оставленных иным Сознанием, универсалий которых мы не постигаем, несмотря на всё наше самомнение.
А знаете, какая мысль мне пришла в голову в ходе нашей беседы? Не смейтесь только...
То, что наш внутренний мир от постижения его нами ещё дальше, чем мир внешний.
Смотрите, внешний мир мы постигаем внутри себя (а как же ещё?) - один трансцендентный шаг через пропасть, разделяющую внутренний и внешний миры. Постижение внутреннего мира происходит за два шага - я уже написал, что мы постигаем его как бы как мир внешний.
Если мы не индийские аскеты конечно... Вот у них кажется получалось завершать Вашу мысль о тождественности внешнего внутреннему. Атман равен Брахману. Но это требует особых усилий - куда уж нам грешным...

[nekroz]

Ну, это вопрос дискусионный, существует ли кошка без наблюдателя и необходимо ли сознание для универсалии. Если бы вопрос не был спорен, мы бы все давно стали бы номиналистами и материалистами, однако ж.

Насчет постижения внутреннего мира у меня только недавно был сеанс размышлений о том, что все, что мы постигаем, автоматически - "не я". Стоит вещи попасть в наш внутренний взор, как она перестает быть нами. Свет нашего разума не попадает на нас, даже во время интроспекции, он попадает на то, что мы вырываем из себя.
Впрочем, я был упорот, так что не воспринимаю эту идею слишком всерьез.

[noname_rambler]

А как Вы представляете универсалию вне сознания (или Сознания)? То есть - такая себе универсалия (кошки) плавает в "безвоздушном пространстве" (в Вечности), рядом - универсалия мышки...
Модное сейчас необерклианство, возродившееся, как я понимаю, из уравнений квантовой физики, отнюдь не кажется мне удовлетворительным разрешением "дискуссионного вопроса".
Может быть - вопроса то никакого и нет? а есть - дилемма, антиномия, принципиально не имеющая решения.
Например вопрос "бессмертия души", "разрешением" которого Сократ развлекает своих безутешных учеников перед чашей с цикутой. Ничего он конечно не "разрешил", перепробовав все доказательства, обратился к старому испытанному средству - к мифологии. Но по крайней мере достойно провёл свои последние часы, выгнав плачущих женщин...

[nekroz]

Кошку никак не представляю, и потому я не неоплатонист. Но вот универсалию круга, плавающую в вечности, представить себе могу, и потому применительно к математике быть неоплатонистом мне куда проще. Вообще, я достаточно возмужал, чтобы перестать просто отмахиваться от тех идей, которые не могу представить. Я даже и Гегеля уже начинаю несколько менее критично воспринимать

[noname_rambler]

А где плавает вечность?

[nekroz]

на облаке, прям рядом с бородатым дедушкой, который от Гагарина за тучку спрятался

[noname_rambler]

а облако? оно то уж точно плавало в гагаринских квалиа...

[schwalbeman]

Я себе исходный код программы тоже никак не представляю. И всё равно я точно знаю, что MS Word, установленный на разных компьютерах это один и тот же MS Word (если он одной версии).

Почему обязательно уметь себе что-то представлять, чтобы быть убежденным в том, что что-то есть?

Я знаю, что у разных кошек много общего. Вот это самое общее - является объектом для очень многих, кто с ним по долгу службы работает. Ветеринарный учебник написан о лечении кошки вообще, а не конкретной.

Мне этого достаточно.

[nekroz]

Я согласен, и нахожу совсем уж вульгарным материализмом подход, уравнивающий объективное бытие с физическим существованием