Антипаттерн использования

[schwalbeman]

Платонизм - мощный описательный инструмент, суть которого очень проста. Всякий раз, когда исследователm понимает, что оптика его интересов сфокусирована на объекте "сомнительной" онтологической природы (это не вещь, а класс вещей или общий признак или группа или мем или другая информационная сущность) и начинает беспокоиться по поводу реальности, "

Comments

[neevklid]

«из этого с необходимостью не следует ничего полезного.»
Из этого следует долженствование, практическое и познавательное.
И наоборот, из нежелания долженствовать следует изобретение любых "пробирочно-коллайдерных" аргументов, вставляемых хоть каким-нибудь лыком в строку о пресечении сущности.
Хотя долженствование, разумеется, не "полезно", портит нервную систему и аппетит.

[schwalbeman]

Ну вот пример с инфартником. Где в нём порок?

[neevklid]

В том, что это не схоластический вопрос, а практический.

Если у тебя есть долг по отношению к человеку (родителю, супругу, другу), то после какого-то случившегося с ним изменения этот долг и понимание сущностной тождественности "до" и "после" взаимно обусловлены. Так же и нежелание далее нести долг взаимно обусловлено с самоубеждением типа "это уже не тот человек, тот умер, а это другой".

То же с корабликом. Если, скажем, ты стоишь у корабля Тесея в карауле, почётном или боевом, или хотя бы просто участвуешь в уходе за ним, то решение вопроса "тот ли это корабль" прямо связано с принятием долга или его отрицанием.
Или если кораблик существенно разломали, то концепция "туда и дорога, это был давно уже не тот кораблик" прямо связана с отношением к доле своей практической ответственности за случившееся.

В общем, всегда и везде рулит практика, если не личная, то общественная и историческая, а все теоретические и даже схоластические определяются ею.

[schwalbeman]

Насчет долга - полностью согласен. Но у нас же в нашей милой беседе совершенно нет разногласий по поводу того, что родителю нужно служить. Мы все тут патриоты, все почтительные и любящие сыновья.

Различия начинаются в вопросе о том, как именно ему служить. И здесь субстанциальной целостности недостаточно - нужно разбираться в конкретике. Нельзя сказать "это тот же самый Василий, пусть идёт в тренажерку".

[neevklid]

Разумеется, нужно разбираться в конкретике, и разумеется, для этого субстанциальной целостности недостаточно - нужно знать, к примеру с Васей, что-нибудь хотя бы базовое по медицине.
Причём при наличии такого знания проблему субстанциальной целостности можно вообще оставить в стороне и просто смотреть на данного вот-Васю здесь и сейчас.

Но в нетривиальных случаях принципиальное "то или не то" первично по отношению к разбирательству с конкретикой. Второе определяется первым, а первое не доказывается и не опровергается вторым.

То есть, если в таком нетривиальном случае кажется, будто разбирательство с конкретикой показывает "это не то" - можно предположить, что, напротив, изначальная убеждённость "это не то" задала такой выбор предметной области и такой метод разбирательства, чтобы себя подтвердить.

Заодно, глядя на конкретное разбирательство, можно понять нечто о том, что существенно (сущностно) для разбирающегося. "Я любила Васю, ведь он был такой мощный мачо, а теперь ему в качалку нельзя - нет, значит, это уже не мой Вася".