Ну, это уже гораздо лучше. Вопрос же как раз в конкретном. Посмотрим, что еще автор скажет.
Не понял про идеократическое, раскрыть бы. Самому трудновато.
Дальше. Теперь поговорить есть о чем. Т.е. тогдашнему советскому человеку (ставя себя на его место, мне кажется) есть над чем задуматься. Но достаточно ли всего этого? на фоне весьма заметных успехов и ощутимой динамики.
"Революционная". - так может это хорошо? почему она обязана сработать в противоположную сторону. Ну и у "демократов" тоже всё так, и "государство виновато" (правда, у них вроде бы менее тотально виновато, ну так и у советов были "объективные трудности", чай не дураки).
"Из классовых интересов". "И материально". Ну, вроде была диалектика. Материально - не обязательно денежно, кстати. И кто мешал элите понять, что ей не светит ничего хорошего в других странах... Хотя признаю, что вообще вопрос классового антагонизма, конечно, у большевиков сильно недоделанный. Даже по новым красным не видно, как они хотя бы выйти хотят из этого замкнутого круга (элита нужна, как ни крути, что ее убережет от обычных по Марксу закономерностей - не ясно, особенно если сама она вся в этого Маркса верит, ну и остается только иррациональное упование на насилие, насилие и насилие; а тут и до абсурда не далеко). Правда, сейчас у красных счастье: они попали опять в негосударственные - и не отвечают ни за что - и проблема снята, можно мечтать о расстрелах Чубайсов спокойно. Коммунизму удобно быть за горизонтом, теперь вот в прошлом, как раньше в будущем, тоже ему хорошо, на расстоянии. Т.е. в принципе, этот пункт имхо очень серьезный. Причем по причине отсутствия убедительного конкретного ответа. Хотя при Сталине это было не очень очевидно: почему чистки не помогут, почему не может тут быть качественного диалектического снятия (и перевоспитания, как у Моисея), ведь всемогущие божества и у большевиков были: Материя, История, Диалектика (а через нее и сознание итд).
Про милосердие, ограничение и прочее, во-первых, де-факто были же и милосердие, и прощение, и прочее. В том числе вполне официально. Например: сколько немцев перебили после войны, в плену? не так уж много. Во-вторых, границы всяко были, ну как же, преувеличение это, что не было границ. Да, границы были подвинуты в определенную сторону, и количественно (больше насилия и в теории, и на практике), и качественно (классово ориентированно, и само насилие, и прощение). Но вопрос, а плохо ли это было? Ведь одна из видимых причин (или поводов) революции была такова: Империя (Император) не находили в себе сил что-то поделать с паразитизмом, сильно развившемся в целых классах (дворянстве, например), в том числе и применением насилия - хотя от насилия вообще не отказывались в Империи, и, в общем-то, тоже с классовым перекосом, не без него.
Всяческая мораль (и с ограничениями, и с положительными мотивами) была, а к сталинскому правлению уже и вполне даже развитая и традиционная. Да, классово ориентированная. Да, с "исключениями", но исключения и при христианстве делались - для преступников, и даже говорилось, что прощающий убийцу делается соучастником новых убийств.
Извлечь прогноз... А как было бы извлечь прогноз из свойств общества евреев при Моисее? Да, у Моисея был Бог. Но и у советов были свои "божества" (Материя, История, Диалектика, ну и прочее единственно верное, неизбежное и непреоборимое). Более того, они ведь как бы и народ из своего рода Египта вывели (из рабства, да!).
Видно ли, что божества тех коммунистов были ложными, грубо говоря. Или это вопрос только веры на тот момент, а "плоды" стали достаточно явственными только потом (можно оспаривать, что падение было навсегда и что виноват сам Союз, а не что-то там еще, но падение всё же наблюдаемо было; но потом!)?
Не понял про идеократическое, раскрыть бы. Самому трудновато.
Дальше. Теперь поговорить есть о чем. Т.е. тогдашнему советскому человеку (ставя себя на его место, мне кажется) есть над чем задуматься. Но достаточно ли всего этого? на фоне весьма заметных успехов и ощутимой динамики.
"Революционная". - так может это хорошо? почему она обязана сработать в противоположную сторону. Ну и у "демократов" тоже всё так, и "государство виновато" (правда, у них вроде бы менее тотально виновато, ну так и у советов были "объективные трудности", чай не дураки).
"Из классовых интересов". "И материально". Ну, вроде была диалектика. Материально - не обязательно денежно, кстати. И кто мешал элите понять, что ей не светит ничего хорошего в других странах... Хотя признаю, что вообще вопрос классового антагонизма, конечно, у большевиков сильно недоделанный. Даже по новым красным не видно, как они хотя бы выйти хотят из этого замкнутого круга (элита нужна, как ни крути, что ее убережет от обычных по Марксу закономерностей - не ясно, особенно если сама она вся в этого Маркса верит, ну и остается только иррациональное упование на насилие, насилие и насилие; а тут и до абсурда не далеко). Правда, сейчас у красных счастье: они попали опять в негосударственные - и не отвечают ни за что - и проблема снята, можно мечтать о расстрелах Чубайсов спокойно. Коммунизму удобно быть за горизонтом, теперь вот в прошлом, как раньше в будущем, тоже ему хорошо, на расстоянии.
Т.е. в принципе, этот пункт имхо очень серьезный. Причем по причине отсутствия убедительного конкретного ответа. Хотя при Сталине это было не очень очевидно: почему чистки не помогут, почему не может тут быть качественного диалектического снятия (и перевоспитания, как у Моисея), ведь всемогущие божества и у большевиков были: Материя, История, Диалектика (а через нее и сознание итд).
Про милосердие, ограничение и прочее, во-первых, де-факто были же и милосердие, и прощение, и прочее. В том числе вполне официально. Например: сколько немцев перебили после войны, в плену? не так уж много. Во-вторых, границы всяко были, ну как же, преувеличение это, что не было границ. Да, границы были подвинуты в определенную сторону, и количественно (больше насилия и в теории, и на практике), и качественно (классово ориентированно, и само насилие, и прощение). Но вопрос, а плохо ли это было? Ведь одна из видимых причин (или поводов) революции была такова: Империя (Император) не находили в себе сил что-то поделать с паразитизмом, сильно развившемся в целых классах (дворянстве, например), в том числе и применением насилия - хотя от насилия вообще не отказывались в Империи, и, в общем-то, тоже с классовым перекосом, не без него.
Всяческая мораль (и с ограничениями, и с положительными мотивами) была, а к сталинскому правлению уже и вполне даже развитая и традиционная. Да, классово ориентированная. Да, с "исключениями", но исключения и при христианстве делались - для преступников, и даже говорилось, что прощающий убийцу делается соучастником новых убийств.
Извлечь прогноз... А как было бы извлечь прогноз из свойств общества евреев при Моисее?
Да, у Моисея был Бог.
Но и у советов были свои "божества" (Материя, История, Диалектика, ну и прочее единственно верное, неизбежное и непреоборимое). Более того, они ведь как бы и народ из своего рода Египта вывели (из рабства, да!).
Видно ли, что божества тех коммунистов были ложными, грубо говоря. Или это вопрос только веры на тот момент, а "плоды" стали достаточно явственными только потом (можно оспаривать, что падение было навсегда и что виноват сам Союз, а не что-то там еще, но падение всё же наблюдаемо было; но потом!)?
Reply
Reply
Leave a comment