Пятая причина

[schwalbeman]

Когда дух действует в мире протяжённых вещей, это выражается в определённом движении материи. Как говорят немцы, помешивая на сковородочке кислую капусту, keine Überraschung, ничего удивительного. Это же мир вещей, в нём всё подобно кислой капусте. Другое дело, что есть и другие миры, как говорил малолетний герой С. Кинга

Comments

[skruber]

[olaff67]

А если бы исследователь - редукционист этакий - принял во внимание наличие духа как играющего "естественными" причинами, то не было бы здесь ну очень большого соблазна объяснять что угодно абсолютной свободой духа (т.е. - как угодно) и ссылаться таким образом на непредсказуемость этого первоначала?

[schwalbeman]

Я прекрасно понимаю, чем вызваны Ваши сомнения. Некоторые идеи для постгалелеевского сознания слишком необычны, плохо ложатся на извилины. Перечитайте цитируемый фрагмент Любарского ещё раз. Объяснять революцию экономическими (вар.: культурными) причинами - ничем не лучше, чем действием духа. Просто потому, что принцип причинности не действует.

Ещё раз. Исследователь вообще не должен концентрироваться на поиске "простых", лежащих на уровень ниже, причин. Если это биолог-материалист, он, так и быть, может сказать, что "причина носит системный характер" (но это примерно как я напою про дух, только без гнилого мистицизма). Исследовать - вовсе не значит "объяснять что угодно". Но после Галилея и Ньютона к этой мысли нужно привыкнуть.

К тому же дух не непредсказуем. И свобода не исключает предсказуемости. Психология же вот как-то изучает свободного человека - и не опускает рук. А дух, действующий масштабно и длительно - даёт определённую базу для индукции. В конце концов, его сковывают путы эстетико-стилистического характера.

[olaff67]

Да, Любарский - голова. Мне лично очень симпатичны его мысли (а уж их скорость и широта охвата просто восхищают), хотя я не читал его печатных работ. Хотя, пытаясь уложить для себя его идею эквифинальности, я постоянно скатываюсь в гегельянскую колею возвращения духа к себе через обогащение развитием.

Про причины понятно. Собственно, идея (всемирного) духа есть следующий этап становления гуманитарной мысли, поиск ответа на вопрос "почему именно так?" после организации мира галилеевским объяснением "как оно функционирует?".
Введение в систему аристотелевских первопричин такой мощной фигуры как дух, низводит их четверку на уровень поводов-предлогов, на что он пойтить никак не мог, ибо любое проявление "надмирного" по-платоновски умножало сущности. Или, как посмотреть, упрощало бы до "Все есть Единое".

Про эстетико-стилистические путы согласен. Более того, они являются той формой (Гадамер называет это "вкусом"), которая отличает гуманитарное знание от "строго-научного".

[schwalbeman]

Вот-вот.

(и, просто из общего занудства) Идея эквифинальности - это идея не Любарского. Роль последнего в том, что он пытается додать гуманитарным наукам методологические наработки, естественным образом появившиеся в биологии.

[edelberte]

Хорошо биологам - вряд ли среди них много таких, кто сомневается, что голове у эмбрионыша полагается быть. С вечера думаю, каким бы примером из истории проиллюстрировать действие эквифинальности, но понимаю, что убедить мне удалось бы только единомышленников. Хороших таких, надежных единомышленников. Не читала процитированную книжку, но почему-то подозреваю, что, если автор приводит такие исторические иллюстрации, - они не убедят меня.

[schwalbeman]

Ещё бы. Ведь в дискуссии Смирнова и Крупкина о том, кем был СССР - больным дедушкой или убиенным молодым мужем ты наверняка занимаешь сторону Смирнова. А вот Крупкину пригодилась бы эквифинальность.

Помнишь, как у Лема в ФК? Так 33 и сяк 33. Можно бы и 46, но тогда 84, потом либо 15, либо 98 - и тогда, увы, опять 33.

[edelberte]

Вот поэтому я в эту дискуссию и не полезла, что я ни за кого. На мой взгляд, проекту не хватало важной составляющей - потому он и схлопнулся, и развитие зашло на следующий виток. Эквифинальность.
Крупкину она вряд ли бы помогла.

[yurivasilievich]

Последнюю каплю, переполнившую чашу, можно с тем же успехом считать причиной переполнения, что и любую из предыдущих капель.
Думаю, эта примитивная модель вполне подходит для анализа описанных более сложных случаев эквифинальности.
Не вижу тут места для творчества духа. И голоса тоже не слышу:)
Вообще, это чрезвычайно архаичный подход: не вижу сходу причины - объясняю вмешательством духа. ИМХО.
Впрочем, если это для Вас такая "игра в бисер", то почему бы и нет. Литературный стиль превосходный, читать - одно удовольствие.

[schwalbeman]

Как Вы понимаете, я не стану изнурять Вас дискуссией, просто поблагодарю за проявленный такт и мы вежливо разойдёмся.

[ruthinker]

Имхо, целевая причина (кауза финалис) это и есть дух. Конечно если под ЦП понимать не партикулярный замысел, а "то, ради чего".

[antonk83]

Угу, +1.
Во всяком случае эквифинальность - это точно про целевую причину, даже само слово об этом говорит.

[schwalbeman]

минус один, выражаясь этим вашим слэнгом.

Не только CF не есть дух (или может не быть духом), но и эквифинальность - не есть дух.

Я нарочно на этом заострил. Условие эквифинальности, сложная система - есть лишь удобное жилище для духа.

Вы, ruthinker, акад. Опарин и прочие просто не хотите понять, что это жилище может быть пустым.

Почему коренные жители Южной Америки не построили космических ракет?

[antonk83]

Ну, если эквифинальность, процесс развития и целевые причины можно рационально изучать, хотя и не редукционистскими-физикалистскими методами, то как изучать "пятую причину" и какую дополнительную информацию несет ссылка на нее - не очень непонятно.
Не знаю, почему не построили. Но, может быть, со временем появятся убедительные ответы. Если к истории еще толком не применили 3-ю и 4-ую причины, зачем сразу хвататься за пятую?