Эмоционированное мышление
История потонувшего парома "Севоль" меня интересовала не только с технической точки зрения, как такое могло произойти (результаты своих изысканий я изложил в своей небольшой книжке по-английски), но и с точки зрения изучения закономерностей мышления, присущего нынешнему обществу ( Read more... )
Когда и как он покинул корабль, не имеет никакого значения, поскольку мое исследование показало - команда распалась, и соответственно эвакуация пассажиров оказалась сорванной, задолго до того, как к парому подошли спасатели.
В действиях команды, зафиксированных в частности, в радиопереговорах, никак не отразилось, что они сектанты. Да и остальная команда никак за судно не боролась; приказ спасаться был отдан, когда вода начала заливать каюты, то есть необходимость покинуть судно была самоочевидной.
Груз был нормально закреплен для судна этого типа. Паром - это не океанский сухогруз, для него предельно допустимый крен составляет 8 градусов. А "Севоль" завалило сразу на 20 градусов. При таком крене уже не важно, закреплен был груз или нет.
Что в эмоционированном мышлении хуже всего? То, что оно задает критерии, каким фактам верить, а каким нет. Если "капитан - плохо", то все факты, которые его очерняют - достоверны.
Reply
имхо, если бы распад команды был, он имел бы место хотя бы на уровне показаний членов команды с попыткой перекладывания вины или указания на социальное положение капитана.
следствие выяснило, кто был в секте а кто нет, и соотнесло это с тем, кто до последнего пытался помогать пассажирам, а кто покинул паром при первой возможности.
в действиях команды в ходе переговоров, если я ничего не забыл, была известная паника.
кстати, правда ли, что с парома были звонки сначала в разведку а только потом в службу спасения? слышал, что нет и вот это был хорошо вброшенный слух.
Reply
В двух словах, главные доказательства - это радиопереговоры (точнее список радиоконтактов) и анализ отданных и выполненных приказов. Они однозначно говорят о расколе команды и неподчинении капитану. Причем радиопереговоры - это объективные свидетельства, наиболее надежные, за счет участия внешних участников.
Тобой по-прежнему руководят эмоции. Весь вопрос в том, что команда должна была действовать в этой ситуации определенным образом, независимо от того, кого и что они везли. А они не действовали. И второй вопрос, вытекающий из первого: если не действовали, то почему?
Пассажиры и дети в этом анализе даже не присутствуют.
Reply
по отданным приказам - как я понял, у нас нет подтверждения того, что все приказы отдавал капитан.
затем, версия о том, что часть команды включая капитана, в итоге (не все сразу) думала только о собственном спасении (поначалу приняли ряд мер, когда стало понятно что не помогает сбежали) тоже отвечает на вопрос "почему не было работы по регламенту".
Reply
Как раз про капитана нет подтверждений, что он занимался самоспасением. А вот другие члены команды (главмех и один из помощников) действительно пытались сбросить плот с мостика, без разрешения капитана, правда, это им не удалось.
Версия о том, что они будто бы думали только о собственном спасении, прекрасно разбивается тем, что они находились на тонущем судне более 40 минут после начала крушения. Ситуация и ее исход были ясны уже в самом начале, и им ничто не мешало сразу же сбросить плот и отвалить от борта. Но они этого не сделали. Из чего я и делаю вывод, что у них не было попыток самоспасения. Их всех сняли подошедшие спасатели.
Reply
Leave a comment