Вера в разум и его культ

[scholast]

По предложению Алексея Цвелика, любезно пригласившего меня в "Сноб", поместил там свое эссе по истории и философии науки, бросающее вызов кое-каким благоглупостям об отношении веры и разума. Эссе собрано из трех больших постов, недавно здесь выставленных:

Парадоксальное величие разума - часть I
Парадоксальное величие разума - часть II

Comments

Голос из зрительного зала

[buravstakane]

К цитате из Вайнберга.

" всякое объяснение сложного объекта требует сведения его к составным частям и учету принципа их взаимодействия."
- разумеется.
Критерий правильности разделения на составные части, гарантия, что при "разборке" ничего не потеряно - возможность собрать целое из полученных частей.
Попытаемся для начала собрать клетку из составляющих её молекул. Сложим молекулы - но что-то не так: полученная "клетка" не живая. Насколько знаю, создать живую клетку из набора элементов пока не удалось? А различать живое и мертвое может и вынужден даже атеист.

То есть, в утверждении:
"В принципе - пишет Вайнберг - нет никакой разницы между человеком и погодой. И тот и другая в конечном счете объясняются составляющими элементарными частицами и первопринципами вроде Стандартной Модели."- явным образом есть ошибка: не учитывается элемент "жизнь" - способность развиваться согласно некой программе, которую мы не умеем моделировать, в отличие от метеорологических процессов. Этот "первопринцип" действует в живом человеке и не действует в

Re: Голос из зрительного зала

[scholast]

Согласно обще-научной парадигме познания, если собрать дубль клетки, то он будет работать так же как и исходная клетка. Такого никто не проверял с клеткой, но парадигма именно такова. Да и генная инженерия добавляет в клетку все большие и большие куски. Атомы все одинаковые, и одна и та же конструкция из одних и тех же атомов даст клон. В целом нет ничего, что не вытекало бы из частей - общенаучный принцип, всегда так наука и двигалась. И ни разу не было обнаружено ни единого противоречия.

Re: Голос из зрительного зала

[buravstakane]

"если собрать дубль клетки, то он будет работать так же как и исходная клетка. Такого никто не проверял с клеткой, но парадигма именно такова."
- вполне проверяли с клеткой. Я, прежде чем писать, полезла погуглить, на каком мы свете: думаю, вдруг чего пропустила.
Сразу вижу радостный заголовок: "Ученые в США создали первую живую синтетическую клетку". Пошла посмотреть:
"Исследователи "построили" генетическую программу бактерии и ввели ее в клетку, исполнившую роль матки.
Получившийся в результате микроб выглядел и вел себя в полном соответствии с тем "диктатом", который осуществлялся через синтезированную ДНК, то есть как бы превратился в микроб другого вида."- то есть, по сути в живой клетке подсадили новый "моторчик"-ДНК. А вот как сделать, чтобы этот "моторчик" начал "крутиться"? Пока, можно сказать, "завели с толкача": подключили к живому. А сами "запустить моторчик", сделать неживое живым - не умеют, и прекрасно знают об этом: зачем бы им возиться, подсаживая чужие гены в живую клетку? Собрали бы свою и оживили

Re: Голос из зрительного зала

[scholast]

Предположим, что точная сборка клетки атом за атомом дала мертвую клетку. Атомы те же и в тех же позициях, а клетка мертва. В таком случае это действительно означало бы, что что клетка состоит не только из атомов, что в ней есть некий дополнительный элемент "жизни". Но в таком случае этот элемент следовало бы рассматривать как еще одну фундаментальную составляющую мира, не менее фундаментальную, чем лептоны и кварки. Вайнберг такую возможность не обсуждает, он в нее очевидно не верит, но нет сомнений, что с такой интерпретацией мысленной сборки клетки он бы согласился. Таков и есть научный подход, и по Вайнбергу и вообще.

[homo_variable]

Прочла ваше эссе на "Снобе", а затем нашла вас в ЖЖ. Начало мне как математику очень понравилось. Дальше вещи не совсем мне близкие, но дискутировать на философские темы, пожалуй, не готова. Могла бы согласиться с мыслью, что человека создал Бог, если бы мне кто-то объяснил, зачем он это сделал, как сделал, и откуда сам Бог появился. Религия на этих вопросах ставит табу. Поэтому всегда интересны попытки соединить физику с метафизикой, и ваше эссе в том числе.

[scholast]

Спасибо за внимание и за вопросы, сударыня.
Неверно, что "религия на этих вопросах ставит табу". Теология только такими вопросами и занята. Я напишу как-нибудь об этом, но мой ответ будет иметь два недостатка: ограниченность моего видения темы и полное отсутствие авторитета в ней.

[buravstakane]

"Найдет ли разум, посредством которого, по Канту, свободный человек может связать себя безусловным законом, достаточно оснований для этого связывания? И каково будет качество этого связывания, не развалится ли оно при минимальном внешнем воздействии?"

- от души надеюсь, что Михаил Александрович найдет ответ на этот вопрос.
Правда, этот ответ вряд ли можно найти у Канта. Кант чётко сказал, как уже было процитировано:
"Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Все это с необходимостью требует существования бессмертия, Высшего суда и Бога"То, что основания альтруистического поведения лежат, в частности, в биологической природе человека (альтруизм генетически обусловлен у "социальных" животных, живущих стаями), выяснили значительно позже. Автор понятия "альтруистическое поведение" Дж. Б.

[scholast]

Соображения из зала приветствуются, сударыня - равно как и внимание к наблюдаемой Вами драме идей.

[buravstakane]

"Шаламов и Солженицын, реально, а не мысленно прошедшие через опыт радикального зла засвидетельствовали: человеческое достоинство крепче всех сохраняли люди твердой веры, прежде всего попы и сектанты."
- соввласть делала из людей не участников человеческого сообщества, а баранов из стада. Прежде всего - разрушая социальные связи: приучая к поиску врагов, ограничивая возможности взаимопомощи, делая нормой "выживание в одиночку" за счет других. "Умри ты сегодня, а я умру завтра". Поэтому поведение узников советских лагерей не может рассматриваться с точки зрения поиска оснований морали и нравственных сил: у них эти основания подвергались серьезной атаке ещё до того, как человек попадал в лагерь.

Виктор Франкл, автор книги "Сказать жизни "Да" ("Психолог в концлагере")", "исследователь" (или "испытатель" - на себе) немецких концлагерей, не отмечает радикального отличия поведения верующих. Хотя сам был верующим. Может быть, из соображений медицинской этики или научной корректности.

Он приводит цитату из Ницше: "У кого есть Зачем жить,

[buravstakane]

К цитате из Франкла:
"Я поведал им историю моего товарища, который в самом начале лагерной жизни заключил «договор» с небесами: пусть любые его страдания и его смерть станут той ценой, которую он платит за то, чтобы смерть любимого человека стала легкой. И для него страдания и смерть перестали быть бессмысленными, они наполнились высоким смыслом."Посмотрим ещё раз на эту историю

О долге

[buravstakane]

"Если долг сдан за какую-то цену, неважно в чем выраженную и при каких обстоятельствах, то Кант отказывается признавать присутствие долга в душе такого человека"
- существует физическая невозможность выполнить долг. При этом нельзя говорить, что "долг сдан за какую-то цену" - добровольной "сдачи" нет. Например, если долг требует выполнить действие, которое физически невозможно: скажем, переплыть реку, не умея плавать и не имея лодки. Человек может осознавать долг, не имея возможности его выполнить.
То же самое можно сказать о человеке, который уступил физическому страданию, пытке. Человеческие силы не безграничны.
Если человек понимает, в чём состоял его долг, и сожалеет, что не имел возможности его выполнить - тогда невыполнение долга не означает отсутствие долга в душе такого человека.

"Подлинное же, ничем неколебимое бытие долга в душе человека возможно лишь в том только случае, если установлена надежная связь с единым всеблагим источником всего сущего, каковой только и утверждает всякое бытие, и бытие долга в частности. Так

Re: О долге

[scholast]

Думаете, Кант не знал о Сцеволе и подобных случаях?

Re: О долге

[buravstakane]

Разумеется, знал - как и Вы наверняка знаете.
Канта я не могу спросить, как он примирял это противоречие.
Но я могу спросить у Вас (если Вы захотите ответить). Или Вы не считаете это противоречием?

Re: О долге

[scholast]

Нет, не считаю. Не забывайте, что Канта интересовала лишь форма долга, а не явление. То есть, такое присутствие долга в душе человека, которое будет исполнено всегда, и в согласии с разумом. Подумайте - а почему голосу долга вообще надо всегда внимать? Разве он не может потребовать глупости? Абсурда? Почему он вообще всегда должен быть выше всех прочих голосов? Почему ему следует ему верить, когда он обвиняет, к примеру, описанных архиереев? Ведь они поступили вроде бы разумно - одним человеком спасли народ. Почему так нельзя спасать? Предположите, что их расчет был верен и мотивация была именно такова, и ответьте себе - а почему надо следовать долгу, запрещающему убивать невиновного человека ради спасения народа? Почему долг прав?

[buravstakane]

"Приходит к нам учение о Бытии, мадам онтология, и заявляет о себе, что прежде всего ее надо рассматривать как обезболивающее средство, и на этом основании просит подтвердить свое право выдавать себя за учение о Бытии."
- Вы прекрасны в доведении до абсурда:)
Главное, что мне непонятно: зачем Вы и М.А. уговариваете себя замолчать?
имхо всё должно быть естественно. В том числе и течение мысли, и развитие диалога. Сюжет (и потенциал) этого диалога, как мне кажется, далеко не исчерпан.

[scholast]

Актеры удаляются за кулисы, публика бросается в буфет. Антракт.

[buravstakane]

Публика бросается в библиотеку, дочитывать недочитанное, чтобы лучше понять следующие акты:)))
Спасибо за беседу.

[scholast]

Второй акт. МА берет тайм-аут на обдумывание хода. Развязка близка?