Сергей Масич об эволюции

[scholast]

Мой старинный друг и однокашник по ФФ НГУ, биофизик Сергей Масич, сотрудник Каролинского института (Швеция), откликнулся на мои заметки по эволюции. Привожу его отклик ниже.

Здравствуй, Алексей! Прочитал твою заметку и сразу начал сочинять в уме ответ, но скоро понял, что для хорошего ответа нужно написать целую книгу. Мне это не по силам, я не

Comments

[scholast]

Сережа, нет никаких сомнений, что эволюция шла каким-то весьма и весьма сложным ходом. Наверное, он настолько сложен и разнообразен, что никогда не будет описан в адекватной полноте. Моя простейшая оценка вероятностей ни в малейшей степени не посягает на эту сложность. Цель ее иная - указать на несостоятельность теории эволюции, основанной на случайных мутациях. Возможно, мое упрощение не позволяет делать вывод о невозможности случайной эволюции. Готов такое допустить, хотя недостаток порядков тут космический. Однако, до тех пор, пока не продемонстрировано, что случайные мутации ведут к видообразованию за небезумные времена, ни о какой теории происхождения видов говорить нельзя, не впадая в надувательство. Такая возможность и близко не просматривается, насколько могу судить. Если я неправ, и такие оценки времен есть - был бы признателен за ссылки/линки. Пока же пропагандисты несуществующей "теории эволюции" вызывают у меня лишь чувство стыда за ученое сословие.

О порядке величины

[anonymous]

... до тех пор, пока не продемонстрировано, что случайные мутации ведут к видообразованию за небезумные времена...

Чтобы это продемонстрировать, продолжительность жизни экспериментатора должна быть сопоставима с этим "небезумным" временем, хотя бы 100 тысяч лет...

Re: О порядке величины

[scholast]

На каком же тогда основании т. н. эволюционная теория утверждает о случайном, а не целенаправленном характере мутаций, ведущих к видообразованию? Ни теоретических, ни экспериментальных оснований к такому утверждению нет. Но тогда нет и никакой эволюционной теории. А есть только факт эволюции, не имеющий никакого научного объяснения.

Re: О порядке величины

[lantios]

А какие могут быть основания, чтобы утверждать, что мутации не были внесены всемогущим существом, сделавшим эти мутации таким образом, чтобы они были неотличимы от обычных мутаций?

Я даже больше скажу, у ученых нет никаких оснований, чтобы утверждать, что бесы не нарушают периодически закон сохранения энергии. Так что не только теории эволюции не существует, но и физики вовсе нет.

Гипотеза Эволюции

[ext_727321]

Интересно, можно ли опровергнуть следующее утверждение?

Пробуем поставить эксперимент где мы наблюдаем Х случайных мутаций у некого вида. Он будет повторён У раз, и с закономерной вероятностью мы получаем новый вид, более приспособленный к среде чем изначально, по какому-то набору критерий.

Если такой эксперимент проваливается то гипотеза эволюции опровержена. Если такой эксперимент поставить нельзя, или не понятно как, то гипотеза нефальсифицируема, и теорией называться не может.

Насколько я вижу, доводы в письме выше и последующей беседе указывают на опцию последнюю, по причине сложности системы.

Re: Гипотеза Эволюции

[scholast]

Данные палеобиологии и выведения пород дают огромный материал прошедших "экспериментов" такого рода. Проблема же в том, что в наблюдениях невозможно отличить случайную мутацию от целенаправленной на фоне некоего случайного шума. Может ли велосипед посредством случайных мутаций превратиться в мотоцикл? "Преступление и наказание" - в "Братьев Карамазовых"? А если может - сколько на это потребовалось времени, если известно, что за секунду меняется в среднем лишь одна буква? Ответов на эти вопросы нет, а грубые оценки, вроде предложенной мной, говорят о безумно больших временах, даже по сравнению с временем жизни Вселенной. Ты прав - утверждение о случайном характере мутаций нефальсифицируемо. Поэтому факт эволюции есть, и есть вместе с ним и ложь относительно существования "теории эволюции" - никакой теории эволюции нет.

Re: Гипотеза Эволюции

[ext_727321]

Да, я именно так и пытался поставить эксперимент, но может не совсем ясно выразился. Цель эксперимента была бы именно замерить вероятность совокупности всех случайных изменений привести к улучшению вида. Т.е. эксперимент достаточно точно отвечающий на вопрос: Действительно ли эта вероятность астрономическая, или все таки нет.

Его я сопоставляю к обычному примеру фальсифицируемости гипотезы эволюции: возможность раскопки некого вида который гипотезе противоречит, что на мой взгляд не имеет разницы с аргументом типа: возможно что откроется транс-космический туннель и вышедшие из него сверх-развитые инопланетяне докажут нам что эволюции никак не может быть. То есть должен быть явный эксперимент который может опровергнуть гипотезу, указывая что её шансы невозможны, а не шанс находки.

Насколько я понимаю такого эксперимента ещё не было, или это не так?

Re: Гипотеза Эволюции

[scholast]

"Цель эксперимента была бы именно замерить вероятность совокупности всех случайных изменений привести к улучшению вида

Falsificiruyemost'

[anonymous]

Очень хорошая дискуссия, целиком согласен с Алексеем. От себя добавлю, что тема огромной, все-человеческой, экзистенциальной важности - на которую практически не идет никакой серьёзной дискуссии. Сушествует официальная догма биологии и науки в целом - что теория эволюции это мощьная научная теория, успешно обясняющая и происхождение видов и всю наблюдаемую историю её эволюции. Никакии оппозиционные точки зрения всерьёз офуциальным истэблишментом науки и "интелектуальных лидеров обшества" не рассматриваются. Вопроса, нам говорят, нет, смотреть не на что, расходитесь, граждане, по домам

Re: Falsificiruyemost'

[scholast]

Андрей, спасибо за отклик. Несколько моих ответных комментов