Терминус Космического Познания

[scholast]

Click to view

Научное естествознание возводит свои объяснения к законам природы; в конечном счете, всё объясняется через них и очерченную ими случайность. Субъект, мыслящее существо, априори выносится за скобки научного познания; отсюда проистекает как сила науки, так и ее ограничения. Также за пределами науки остается вопрос о причине самих законов, почему они

Comments

[snickser]

Человек для такого Бога ненаблюдаем, ибо так понимаемый Бог вообще никого и ничего не наблюдает, но покоится в своей всеблагой полноте.
Платон весьма близко подошел к ведической философии но не смог преодолеть границу и застрял в своих домыслах... )
А ларчик просто открывается. Абсолют, то что полное целое и не имеющее причину, включает в себя и людей в том числе, потому вполне может их наблюдать как части своего естества. И в тоже самое время Абсолют содержит в себе как личностную основу себя, Бога, так и безличностный аспект, и переходный.
И потому христианство тоже немного ущербно, в нём нет безличностных аспектов.

[arrenk]

Для Абсолюта в восточном смысле нет смысла говорить не только о личностном/безличностном, но и о благом/злом, поскольку он абсолютно тотален. Для Платона это не так: материя - не часть Абсолюта, а только среда, в которой он отображается - причем несовершенным образом, поскольку материя несовершенна. Тем самым открывается путь к ответу на вопрос о происхождении зла. В христианстве же зло связывается не с материей, а со свободной волей сотворенных существ. Если же абсолют включал бы в себя вообще всё, то зло было бы, по сути, онтологически равноценно добру.

[snickser]

А так и есть, добро и зло это просто суждения конкретных людей, а не что-то существующее объективно.

[scholast]

Общество, где подобные убеждения доминируют, обречено на нищету, беззаконие, войну кланов и тиранию. Именно таковы плоды морального релятивизма.

[snickser]

Именно поэтому то удел только некоторых возвышенных личностей, остальные тупо в иллюзии пребывая, занимаются двойственным существованием.
Проще говоря, дураки не понимаю где добро и зло, обычные люди в массе своей только и умеют что мыслить полярными суждениями, и только мудрец способен увидеть зло в добре и добро в зле.
Мудрец не будет сознательно обрекать общество на перечисленные вами неприятности, а вот глупцы из первой и второй категории - будут.
Обществом движет невежество и страсть, а не благость.

[scholast]

1. "добро и зло это просто суждения конкретных людей, а не что-то существующее объективно."

2. "дураки не понимаю где добро и зло,... и только мудрец способен увидеть зло в добре и добро в зле"

Эти суждения не противоречат одно другому?

[snickser]

Нет, не противоречат, всё в пределах логики.
Дураки и мудрецы - конкретные люди, и их суждения субъективны, пока в задачу не включается аспект Бога.

[arrenk]

Подобное утверждение опровергает само себя, ведь в этом случае истина тоже не имеет объективной ценности, а в этом случае не все ли равно, истинно или ложно наше представление об Абсолюте (и вообще о чем угодно)?

[snickser]

Человеку истина недоступна, пока не откроет ему сама себя.
Так что да, не имеет, ведь проверить истинность человек не в состоянии.
Но вот когда Абсолют сам раскрывает себя человеку - это уже совсем иное, там представления уже ничего не значат, ведь общение происходит с первоисточником знания, без всяких представлений и спекуляций.