О старой статье Фукуямы, неоконсерваторах и ложных уроках распада СССР

[scholar_vit]

Брэд Де Лонг вспоминает старую статью Фрэнсиса Фукуямы о неоконсерваторах. Написана она была больше девяти лет назад, когда ошибочность идеи неоконсерваторов и Буша-младшего о "regime change" в Ираке была уже понятна, но вся катастрофичность последствий этой авантюры (включая ИГИЛ, ядерную программу Ирана и многое другое) еще не осознавалась.

Comments

[grihanm]

"Их вдохновил пример Румынии...

Примеры Японии и Германии (ФРГ) не менее демонстративны.

[m61]

Нет, не демонстративны (для рассматриваемого тезиса). В случае Японии и Германии есть важное отличие (и я не имею в виду военное поражение).

[oboguev]

И даже очевидно более чем одно:

Например, в Германии и Японии существовал развитый предпринимательский класс, национальная буржуазия.
В Германии впридачу к тому существовали избиратели SPD.
И наконец едва ли не самое важное: существовала острая заинтересованность США в экономическом и национальном успехе Германии и Японии, и в том, чтобы немецкое и японское население было удовлетворено своей новой жизнью.

[m61]

И наконец едва ли не самое важное: существовала острая заинтересованность США в экономическом и национальном успехе Германии и Японии, и в том, чтобы немецкое и японское население было удовлетворено своей новой жизнью.

Именно. Нужны были союзники в холодной войне - здоровые и мощные. После распада же Советского блока - наступил, как поначалу казалось, конец истории (с) Фукуяма. Всё, бороться больше не с кем, мы победители from now until the end of time - а побежденные пусть выкарабкиваются своими силами, это уже их личные проблемы и трудности.

Ну вот и "выкарабкались" - как уж умели, по старым рецептам.

[m61]

Когда Рейган стал президентом, общее мнение состояло в том, что победа в холодной войне неизбежна. Тем не менее именно она произошла в конце 1980-х годов.

Победа именно "неизбежной" казалось - или "невозможной"? А то эти две фразы сейчас выглядят несогласованными.

[scholar_vit]

Да, конечно "невозможна". Спасибо, что заметили.

[qyzyl_burysh]

"Страны Средней Азии вернулись к своим баям и эмирам."

то же самое можно было сказать про большинство стран Восточной Азии в 60е, но потом раз и в течении жизни одного поколения всё изменилось, и как видим процессы таки идут к чему-то такому, что и принималось за естественное. ЛАмерика - аналогично, ведь 30 лет назад началась не только перестройка, но и Бразилия перешла от воендиктата к демократии.

А про трагедию ИГИЛа мне кажется, что тут отчасти оно происходит от того, что у нас есть инструмент, чтобы фильтровать совсем уж клюкву от обоих сторон в украинском конфликте, хотя бы можем почитать обе стороны, а тут куча фейков и распятых снегирей, и у нас даже нет возможности тольком погуглить, потому что арабица.

[scholar_vit]

Я не утверждаю, что ничего никогда не меняется: я только говорю, что в данном конкретном случае конца истории не произошло.

[kouzdra]

ЛАмерика кстати забавный случай когда "джефферсоновскую конституцию" 200 лет назад действительно срисовали - получили однако вместо республики типа США кровавую очень баню.

Потому как в реальности конституция США в США-то легла на уже имеющуюся структуру (собственно поменяла она в общественном устройстве США очень немного) - а у остальных не было "на что ложиться" - ну и адаптировали криво к собственным реалиям

Строго гря и в корее и РФ потому же самому вышла "имитационная демократия" - "не их".

У нороту просто нет соответствующего социального опыта чтобы пользоваться демпроцедурами

[sib_bace4ka]

Глубже на эту тему рассуждал православный изобретатель ваучера, призывая приписывать в конституциях реального субъекта политики. В странах Латинской Америки были люди, готовые жить по аналогу конституции США, просто их было мало и не все они были готовы ломать доконституционные институты своего доминирования. Отсюда постоянные конфликты либералов (со ссылкой на букву закона) и консерваторов (со ссылкой на реальность, данную им в очучениях), а потом буквой конституции стали пользоваться и другие слои общества, до того не имевшие реальных политических прав. А если бы всё было заранее прописано, то можно было бы избежать вот этого недопонимания.

В России такая же история: объясни всем честно, что субъект политики - это номенклатура, а все остальные имеют право платить подати и не возмущаться, станет куда спокойнее. Всё честно, всё понятно, кому не нравится - уехал. Захочется, чтобы из Европы не смотрели как на вошь подзаборную - есть конкретный предмет обсуждения.

[aabad]

Запад верит в очень для себя лестную трактовку краха СССР. Мол, "мы их победили, мы доказали всему миру, включая советских людей, что наша система лучше". Ну, правые еще воздадут хвалу Рейгану за твердость и разговор с позиции силы.

И, похоже, на Западе совсем не распространена версия, давно уже ставшая банальностью в бывш. СССР: элитные слои советского общества захотели конвертировать свой высокий соц.статус в собственность и перенаправить на себя значительную часть средств, которые в СССР тратились на "быдло" и всякие идеологически мотивированные цели.
С этой же точки зрения, многое в постсоветских процессах объяснить легче. Ясно, что интересам этих слоев, угробивших СССР, лучше всего соответствует отнюдь не либеральный капитализм, а что-нибудь другое. И это верно не только относительно бывших партократов, Путина и т.п. Мне давно очевидно, что и "демократическая прозападная антипутинская оппозиция" борется совсем не за либеральный капитализм, а за некий иной режим, при котором этот слой будет иметь наиболее привилегированное

[mascotik]

А не переоцениваете ли вы интеллект "элитных слоев советского общества"?
ИМХО, не стоит объяснять заговором интеллектуалов то, что можно объяснить бардаком и некомпетентностью.

При этом, ИМХО, момент, когда элиты выбрали конвертировать свой статус в собственность, был, однако к этому моменту все уже разрушилось и падало, выбор элит повлиял скорее на то, куда падать и каким составом, но само падение элитами _сознательно_ не провоцировалось.

[a_konst]

Во-первых, это не интеллектуалы, а парт-номенклатура, которая, на уровне персоналий, по большей части осталась у власти (или перешла в крупный бизнес).
Во-вторых, это не заговор, а некая равнодействующая шкурных интересов. Этим людям, составлявшим 95% (условно, в любом случае абсолютное большинство) среди тех, кто реально принимал решения в СССР, было выгодно отмена идеологии и становление того социального режима, который в итоге установился. Они этому и почти не сопротивлялись, а по мере сил и помогали (во главе с Ельциным, Собчаком, и т.д.).

[a_konst]

В-третьих, сознательной целенаправленной провокации не требовалось. В СССР всегда был заметный фоновый уровень оппозиции (не публичной, в основном, но реальной) - недовольных режимом было много, и они при случае порывались кое-что сделать. И если до 70х, примерно, парт-номенклатура видела свои интересы в том, что бы эту оппозицию задавить, и более-менее успешно давила, то в 80х, видимо, стало распространяться понимание, что может и лучше бы вывеску режима сменить, больше личных плюшек будет. И давить стали меньше.

PS. Понятно, что кроме этой причины есть и другие - скажем, народ тоже перестал считать, что в социализме жить хорошо. В итоге тех, кто сильно хотел сохранения СССР к 90 году стало меньше тех, кто хотел его упразднения, и, что важно, это "меньше" не только по количеству людей, но и по суммарному влиянию.

[pr_x]

Насчет Ирака не все однозначно.
Буш действительно идиот и не понимал что делает.
Но промежуточный результат- активизация всего Ближнего Востока и преобретение им опыта серьезных войн - того, что сделало Европу мирной.
Появилась возможность политического обьединения Израиля с Саудами, Египтом и Иорданией (против Ирана).Появилась реальная оппозиция терроризму в среде мусульман.
Иногда Провидение действует через идиотов