О старой статье Фукуямы, неоконсерваторах и ложных уроках распада СССР
Брэд Де Лонг вспоминает старую статью Фрэнсиса Фукуямы о неоконсерваторах. Написана она была больше девяти лет назад, когда ошибочность идеи неоконсерваторов и Буша-младшего о "regime change" в Ираке была уже понятна, но вся катастрофичность последствий этой авантюры (включая ИГИЛ, ядерную программу Ирана и многое другое) еще не осознавалась.
Фукуяма рассматривает происхождение идей неоконсерваторов из наследия "замечательной группы в основном еврейских интеллектуалов, которые в большинстве учились в City College of New York с середины 1930-х до начала 1940-х годов": Ирвинга Кристола, Дэниела Белла, Ирвина Хоу, Натана Глейзера и (позднее) Дэниэла Патрика Мойнихана (о втором поколении неоконсерваторов я имел случай написать вот тут). Они по словам Фукуямы сочетали идеалистическую веру в социальный прогресс с яростным антикоммунизмом. Тот факт, что группа была первоначально троцкистской, добавляет интересные детали к ее мировоззрению.
Фукуяма отмечает то, что по его словам, было основным противоречием поздних неоконсерваторов. С одной стороны, они все больше подчеркивали тщету социальной инженерии во внутренней политике. По их мнению, попытки левых снизить уровень преступности путем борьбы с бедностью и расизмом только ухудшают положение, а работает усиление полицейского надзора (надо сказать, что теперь с надзором все хорошо: мы в США сажаем в тюрьмы больше народу в относительном исчислении, чем любая страна мира кроме разве что Сейшельских островов, опережая Россию и Руанду). С другой стороны, они были уверены в легкости социальных преобразований в других странах: достаточно свергнуть дикаторов, и население радостно построит джефферсоновскую республику в своей стране. Эта уверенность передалась администрации Буша. Как известно, Пентагон планировал к концу лета после вторжения в Ирак снизить численность американских войск там до двадцати пяти тысяч; образовавшаяся там кровавая каша была полной неожиданностью для администрации.
Откуда такая уверенность в легкости преобразований за рубежом? Фукуяма видит ее причину в истории развала СССР.
Когда Рейган стал президентом, общее мнение состояло в том, что победа в холодной войне невозможна. Тем не менее именно она произошла в конце 1980-х годов. "Империя зла", как называл ее Рейган, рухнула. Вскоре Фукуяма напишет о "конце истории" и о неизбежности победы либерального капитализма во всемирном масштабе.
Эта победа, по мнению Фукуямы, и была одной из основных причин оптимизма неоконсерваторов. Их вдохновил пример Румынии, где по их представлениям, "как только злая ведьма оказалась мертва, освобожденные жевуны стали петь и плясать от радости". Создалось впечатление, что все тоталитарные режимы - колоссы на глиняных ногах, готовые упасть от малейшего толчка. В 2000 году Билл Кристол и Роберт Каган писали: "Многим идея Америки, использующей свою силу для поддержки смены режима в странах, управляемых диктаторами, кажется утопической. Но на самом деле она полностью реалистична. Есть что-то извращенное в том, как люди объявляют невозможным содействие демократическим переменам за рубежом в свете событий последних трех десятилетий".
Фукуяма тщательно отделяет свою позицию о неизбежности победы либерального капитализма от позиции неоконсерваторов. Он говорит, что его "Конец истории" был написан на марксистском языке: доказывается существование объективного процесса социальной эволюции, но в отличие от Маркса, Фукуяма видит его конец в либеральной демократии, а не коммунизме. В этом смысле позиция Кристола и Кагана была, как заметил цитируемый Фукуямой Кен Джовит, ленинистской: они полагали, что историю можно подтолкнуть в правильном направлении. "Ленинизм, - пишет Фукуяма, - был трагедией в его большевистском варианте, и вернулся в виде фарса в политику Соединенных Штатов".
Читая статью Фукуямы через десять лет, хочется сделать несколько замечаний. Во-первых, похоже, что "ленинизм" неоконсерваторов обернулся не только фарсом, но и настоящей трагедией.
Далее, мне не очень понятно удивление Фукуямы по поводу противоречия взглядов неоконов на возможность социального прогресса в Америке и за ее пределами. Как мне кажется, никакого противоречия тут нет, и позиция неоконсерваторов вполне последовательна, если только понять, что именно они считают аксиомами. А именно, они (иногда не проговаривая этого явно) полагают наиболее естественным состоянием человечества общественное устройство США - точнее, идеализированное общественное устройство США "до того, как эти левые все испортили". Слово "естественное" тут имеет два значения. Во-первых, это то натуральное состояние, которое получается, "если ничего не делать специально", аттрактор общественного развития. Во-вторых, это самое хорошее, самое "правильное" состояние, и попытки изменить его не только в конечном счете обречены, но и аморальны. Это телеологический подход: Бог хочет, чтобы все жили так, как в Америке, но в силу греховности политиков это еще не везде удалось. Поэтому и попытки социальной инженерии в США, и отказ от таких попыток вне США одинаково неправильны: и то, и другое уводит от оптимума.
И наконец, теперь стало ясно, что и неоконсерваторы, и Фукуяма, и многие другие ошибались в интерпретации последних дней СССР. Прежде всего, несмотря на все проговаривавшиеся тогда слова, это не была прозападная революция, "приход в Европу" и пр. Запад, который имели в виду советские люди в восьмидесятые, был, по выражению Юрчака в замечательной книге Everything Was Forever, Until It Was No More, "воображаемым Западом". С реальным Западом он имел не больше общего, чем мечта Остапа Бендера с реальным Рио-де-Жанейро.
Удивительно, насколько исторически быстро страны СССР и соцлагеря вернулись к старым повесткам дня: кто в двадцатый век, а кто и в семнадцатый. Государства Центральной и Восточной Европы возвратились в Европу. Страны Средней Азии вернулись к своим баям и эмирам. На Кавказе снова абреки и кровники. В России все те же столоначальники, военные коменданты, купцы, подносящие сахарные головы губернаторам, да унтер-офицерские вдовы. Салтыков-Щедрин, кажется, не теряет актуальности ни при каком правителе России (как и маркиз де Кюстин). И Украина вернулась к старым спорам и дракам о том, идти в Европу или к русскому царю (с последующим закрепощением).
История не кончилась.