К вопросу о предателях правого дела в Верховном Суде

[scholar_vit]

Почитал в комментариях к (англоязычным) блогам разные вариации фразы "И ты, Главный Судья Робертс, продался социалистам".

В свое время правые очень жалели о промахе с судьей Стивенсом

Comments

[ab_s]

Редчайшая драма :) Но если серьезно: почему? почему?? почему??? Робертс, до сих пор лакмусово-консервативный, вдруг меняет свое решение в последнюю минуту, с шитыми белыми нитками обоснованием. ("Ну это ведь все-таки налог - они так не сказали, но я-то так думаю - значит все конституционно. А вот через Commerse Clause -- ни-ни! регулировать можно только деятельность, а не бездеятельность." Щаззз, а налогом бездеятельность, значит, облагать можно? Т.е. налог -- не регуляция?? (а известно-что -- не аргумент

[gena_t]

А может это Папа Римский на него надавил?

[ab_s]

Угум -- папской буллой на глазное яблоко :)

[gena_t]

Ну католик все-таки. Не может он совсем настоящим американским консерватором быть. Я бы на месте республиканцев больше внимания религиозныем вопросам уделял. А то выбирают черт знает кого. Ромни тот же.

[ab_s]

Дык, Томас-Скалия-Алито чай тоже не из православных. Ergo, Католик -- Может! :)

[gena_t]

Набрал в гугле Томас-Скалия-Алито и чуть ли не на первом месте была такая ссылка

http://lj.rossia.org/users/andrey_maikov/67402.html

может и в самом деле все от толщины зависит?

[lm644]

Краутхаммер, кстати, в уже сегодняшей Post вполне здравую версию выдвигает, об ответственности председателя суда...

[ab_s]

Да шутка, конечно, насчет чикагских мальчиков. Все-таки пикейность краутхаммеровского жилета, как правило, коррелирует с серьезностью темы :) Статья, ожидаемо, производит впечатление растерявшегося и ничего не понимающего человека, заменяющего серьезный анализ банальным повторением многократно ранее высказанного мнения, как важны для Робертса репутация Суда и его собственное Место в Истории. ИМХО, БСК. Какая история, кому чего важны?? Во-первых, ну не двигают здравомыслящими людьми подобные эфемеры, а во-вторых, Робертс - консерватор, и для него Суд именно для того и существует, чтобы останавливать поползновения федерального правительства на заложенные в Конституции свободы. В этом и репутация, за это и место в истории. И он вдруг, в последнюю минуту всем этим жертвует... ради чего?.. Непонятно практически никому -- в т.ч. и Краутхаммеру :)

(PS. Dear Scholar, я не слишком сильно расписался в чужом журнале?? :))

[scholar_vit]

Вроде нет :)

[lm644]

Не знаю... здравомыслящими людьми порой и не такие эфемеры двигают... в данном конкретном случае это может быть - отчасти - и реакция на совершенно неприличное поведение Скалия, к примеру, который просто даже не притворяется больше объективным и беспристрастным...

[ab_s]

Кто забрался на помост в зале?
В черной мантии сидит (робе)?
Нехороший человек
Скалья,
И хороший человек
Робертс.

Кто, восстав из суеты
Быта,
Чувством долга в Высший Суд
Загнан?
Нехороший дядька А-
лито
И хорошая мадам
Каган.

[lm644]

А Вы ноктюрн сыграть могли бы?