К вопросу о предателях правого дела в Верховном Суде

[scholar_vit]

Почитал в комментариях к (англоязычным) блогам разные вариации фразы "И ты, Главный Судья Робертс, продался социалистам".

В свое время правые очень жалели о промахе с судьей Стивенсом

Comments

[ab_s]

Редчайшая драма :) Но если серьезно: почему? почему?? почему??? Робертс, до сих пор лакмусово-консервативный, вдруг меняет свое решение в последнюю минуту, с шитыми белыми нитками обоснованием. ("Ну это ведь все-таки налог - они так не сказали, но я-то так думаю - значит все конституционно. А вот через Commerse Clause -- ни-ни! регулировать можно только деятельность, а не бездеятельность." Щаззз, а налогом бездеятельность, значит, облагать можно? Т.е. налог -- не регуляция?? (а известно-что -- не аргумент? :))))

По-моему, Робертс поступился принципами и подписался под решением, с которым в действительности не согласен, под влиянием "внешних" факторов. Каких?? Ему действительно важно, чтобы Суд не выглядел орудием политических партий? Не смешите мои тапочки, это скажут не те, так другие. Ему стало жалко незастрахованных ("кюшать не могу")? Бред; если он действительно консерватор, то верит, что от оплаченной государством страховки больше вреда, чем пользы. ИМО, "измена" Робертса - результат закулисных процессов: реально продемонстрированной угрозы "court packing"; сделки (напр., в обмен на поддержку Обамахранения, БХО обязуется заменить Гинзбург на консервативную судью); давления по "личной линии" (вряд ли, слишком высокий уровень). Ужасно хотелось бы узнать, что же в действительности произошло, и вряд ли когда-нибудь узнаем...

(А вот с кем пари, что в завтрашнем Post Краутхаммер будет толкать версию чикагских мальчиков с битами, явившихся к Робертсу под покровом ночной темноты? :)))

[gena_t]

А может это Папа Римский на него надавил?

[ab_s]

Угум -- папской буллой на глазное яблоко :)

[gena_t]

Ну католик все-таки. Не может он совсем настоящим американским консерватором быть. Я бы на месте республиканцев больше внимания религиозныем вопросам уделял. А то выбирают черт знает кого. Ромни тот же.

[ab_s]

Дык, Томас-Скалия-Алито чай тоже не из православных. Ergo, Католик -- Может! :)

[gena_t]

Набрал в гугле Томас-Скалия-Алито и чуть ли не на первом месте была такая ссылка

http://lj.rossia.org/users/andrey_maikov/67402.html

может и в самом деле все от толщины зависит?

[lm644]

Краутхаммер, кстати, в уже сегодняшей Post вполне здравую версию выдвигает, об ответственности председателя суда...

[ab_s]

Да шутка, конечно, насчет чикагских мальчиков. Все-таки пикейность краутхаммеровского жилета, как правило, коррелирует с серьезностью темы :) Статья, ожидаемо, производит впечатление растерявшегося и ничего не понимающего человека, заменяющего серьезный анализ банальным повторением многократно ранее высказанного мнения, как важны для Робертса репутация Суда и его собственное Место в Истории. ИМХО, БСК. Какая история, кому чего важны?? Во-первых, ну не двигают здравомыслящими людьми подобные эфемеры, а во-вторых, Робертс - консерватор, и для него Суд именно для того и существует, чтобы останавливать поползновения федерального правительства на заложенные в Конституции свободы. В этом и репутация, за это и место в истории. И он вдруг, в последнюю минуту всем этим жертвует... ради чего?.. Непонятно практически никому -- в т.ч. и Краутхаммеру :)

(PS. Dear Scholar, я не слишком сильно расписался в чужом журнале?? :))

[scholar_vit]

Вроде нет :)

[lm644]

Не знаю... здравомыслящими людьми порой и не такие эфемеры двигают... в данном конкретном случае это может быть - отчасти - и реакция на совершенно неприличное поведение Скалия, к примеру, который просто даже не притворяется больше объективным и беспристрастным...

[ab_s]

Кто забрался на помост в зале?
В черной мантии сидит (робе)?
Нехороший человек
Скалья,
И хороший человек
Робертс.

Кто, восстав из суеты
Быта,
Чувством долга в Высший Суд
Загнан?
Нехороший дядька А-
лито
И хорошая мадам
Каган.

[lm644]

А Вы ноктюрн сыграть могли бы?