О Джоне Стюарте, потешной собственности и Карле Марксе

[scholar_vit]

Daily Show в четверг открылось удивительно смешным и острым эпизодом о событиях в Висконсине - точнее, о консервативных комментаторах этих событий. Стюарт показал кадры, где правые обозреватели объясняют, как хорошо живут захребетники-учителя на 50 тысяч долларов в год - а затем прокрутил выступления этих же обозревателей некоторое время назад,

Comments

доля реальной собственности

[nedosionist]

Говорить, что дом поначалу принадлежит банку, удобно для оценки финансовых рисков, но это безусловно ошибочная аналогия для рассмотрения контрактного права. Я не очень понимаю, почему эта фикция настолько живуча.

Я для краткости сошлюсь на вита.
http://scholar-vit.livejournal.com/261817.html?thread=9662905#t9662905

>>ровно настолько, насколько он платит за свой моргидж.
Таким образом Вы фактически сводите ипотеку к ренту. Но даже если рассматривать с т.з. финансовой, у владельца появляется некая мизерная доля собственности уже после первого платежа.

Допустим даже, что в контракте ипотеки записано, что банк может выселить владельца, когда банкир чихнет. Даже в этом случае такой чих должен быть задокументирован с возможностью опротестовать. Проблема отмеченная в посте - в нынешней процедуре ускоренного foreclosure.

>>Если выяснится, что за моргиджи можно не платить
В Штатах за них несомненно можно не платить. В странах третьего мира ипотека гарантируется лично, здесь - самим обеспечением, т.е. домом.

Re: доля реальной собственности

[ny_quant]

Да не надо ни на кого ссылаться, тем более на вита. Я слава богу прекрасно в курсе дела.

Я ведь не говорил, что дом принадлежит банку. Я говорю, что дом принадлежит владельцу равно настолько, насколько владелец за него платит. В этом суть контракта. Прекращение платежей ведет к потере собственности. Причем, человек, который не пожил ничего down ничего даже и не теряет.

Re: доля реальной собственности

[nedosionist]

Значит, я Вас не так понял. Но то, о чем Вы пишете здесь - тривиально. Форма контракта - в том, кто и как решает, что такое нарушение есть, и на ком риски ошибок. Пост вита, имхо, об асимметрии в этих аспектах. См. параграф с ссылкой на Тайби.