О Джоне Стюарте, потешной собственности и Карле Марксе
Daily Show в четверг открылось удивительно смешным и острым эпизодом о событиях в Висконсине - точнее, о консервативных комментаторах этих событий. Стюарт показал кадры, где правые обозреватели объясняют, как хорошо живут захребетники-учителя на 50 тысяч долларов в год - а затем прокрутил выступления этих же обозревателей некоторое время назад, ( Read more... )
Мнение насчет элиты как "здоровых, умных и сильных", как мне кажется, опровергается взглядом на эти элиты. Значительное количество этих людей стало богатыми за счет однажды сделанного правильного выбора: они удачно выбрали себе родителей. Кстати, нынешняя идея консерваторов убить налог на наследство только способствует расширению этой прослойки потомственной квази-аристократии, что мне кажется нездоровым явлением.
Так что я не считаю правила игры справедливыми. Но я не считаю абсолютную справедливость возможной или даже желательной. По крайней мере попытки её ввести приводили к чудовищным моральным катастрофам. Общество в целом всегда готово терпеть некоторый уровень несправедливости - если оно убеждено, что альтернативы хуже. Важно, чтобы этот уровень несправедливости не становился тем, что в российских тюрьмах называют "беспределом".
Я не считаю перераспределение ни следствием борьбы всех против всех (взгляд 1), ни стремлением восстановить справедливость (взгляд 2). Я полагаю её необходимостью для достойного существования всех - достойного в кантовском смысле.
Для меня важна не абсолютная справедливость, а то, что, что Оруэлл называл decency. Я согласен с тем, что это несколько мелкобуржуазный взгляд - ну так я и есть мелкий буржуа.
Reply
призрак, по вашему мнению, возникает не из-за того, что бедным не хватает и они дохнут с голоду - и не из-за того, что они завидуют богатым - а из-за того, что они видят, что справедливость вырождается в беспредел
я правильно понял?
Reply
Reply
Reply
Два аргумента. Один - то самое сильно перекошенное распределение, по цифрам сопоставимое с 1920-ми годами. Второй - ощущение (по крайней мере в пропаганде) ненастоящести, "потешности" собственности тех, кто не попал в верхний слой.
Reply
в шахматах победитель получает все, а побежденный ничего - и это считается decent and fair
что же касается потешности - то это отдельная проблема, мне кажется - вытекающая, конечно, из ситуации - ведь если у победителей много ресурсов, возникает искушение купить справедливость - но к самой перекошенности и ее причинам это на фундаментальном уровне не имеет отношения - потешность есть результат, а не причина
а нам с вами надо выяснить причину
вы указываете тенденцию - я согласен, такая тенденция есть и она может привести к разрыву социальной ткани - social cohesion есть очень важный момент - однако эта тенденция может быть результатом вполне справедливый правил игры
Reply
Reply
Reply
Ну ладно, вот он. Неравенство есть всегда. И это неравенство часто несправедливо: абсолютная справедливость есть атрибут Бога, а человеческие институты, увы, несовершенны. Вопрос не в неравенстве и не в несправедливости неравенства - вопрос в уровне этой несправедливости. Есть некий (обусловленный культурой и традициями) уровень несправедливости, которое общество согласно терпеть - но выше него подниматься опасно. Заметьте, что это вовсе не левая позиция: под каждым из моих слов подпишется Бёрк - тем более, что тут много его слов.
Мой тезис в том, что мы, как мне кажется, к этом уровню подходим - и вроде бы, не собираемся сбавлять скорость.
Reply
однако же общество может посчитать также, что дрейфуса надо гильотинировать
или что надо срочно донести на всех неприятных соседей
мы, мне кажется, как раз здесь с вами и рассуждаем, чтобы не дать обществу зарваться и пойти на поводу у худших своих инстинктов
вы мне на это отвечаете - надо как раз не допустить, чтобы худшие инстинкты возобладали - и начать перераспределение - а я вас спрашиваю - это чисто прагматическое перераспределение - бросить кость бедным, чтобы они не восстали - или же есть некий обьективно обьяснимый моральный дефект, который можно описать, взяв с скобки насторения общества???
Reply
Вы ведь читаете замечательную ikadell, да? Она работает адвокатом, много защищает неимущих, иммигрантов и так далее. Иногда она берется за дела о дискриминации и прочих обидах, причиненных сильными слабым. Как правило, такие дела ведутся "из процента": если клиент проигрывает, то адвокат не получает ничего, а если выигрывает - то определенную долю возмещения. Вопреки распространенному мнению, выиграть такие дела непросто - присяжные вовсе не горят желанием наградить нищего за счет успешной компании. Поэтому адвокат рискует потерять время и деньги.
Так вот, бывший шеф, а ныне партнер ikadell объяснял ей, как отбирать дела, которые стоит вести. Он говорил примерно следующее. Если клиент рассказывает, что произошло, а тебе в середине разговора хочется вскочить, стукнуть кулаком по столу и заорать: "Черт побери, так продолжаться не может! Этому надо положить конец!" - значит, у тебя есть шанс, что присяжные с тобой согласятся.
Возвращаясь к нашему разговору - вопрос на самом деле в том, наступил ли момент, когда хочется стукнуть кулаком по столу? Это, согласен, субъективный критерий. Но объективного, боюсь, тут нет.
Все, что я могу сказать: если мне хочется стукнуть кулаком по столу, то есть основания полагать, что присяжные со мной согласятся.
Reply
мне казалось, что вы - человек аргументов - человек, хладнокровие которого только усиливается при артобстреле и ураганном ветре
а вы сейчас говорите, что потеряли самообладание
вы уж извините, что я к вам пристаю - но мне кажется, что между нашим обсуждением и икаделловской притчей есть решительная разница - в притче адвокат, стучащий по столу в сердцах может рационально обьяснить, в чем подлость большой компании, где этический (и юридический) дефект; в нашем же с вами случае мы пока этого указать не можем. Мы просто наблюдаем, что они богатеют, а мы беднеем - и нам это очень не нравится.
Reply
Reply
возьмем математику
перед нами сложная теорема. вы говорите, что она очевидно истинна. я прошу вас ее доказать - вы говорите, что доказывать не надо, что вам (и всем остальным) говорит об этом непосредственное математическое чувство. интересно, как быть в таких обстоятельствах?
с другой стороны, вы можете конечно сказать, что в нашем случае перед нами аксиома - т.е. некий базовый этический факт.
интересно, что мой ближайший друг настаивает именно на таком варианте. Он говорит, что непристоен баскетболист, зарабатывающий 20 миллионов в год - что он как Арнольд Шварценеггер, приходящий в приют для инвалидов и играющий там своими мышцами, хвастающий своим здоровьем и силой перед рахитичными детьми...
Reply
Я вижу, что общество ведет себя определенным образом: ну вроде стальной балки, которая под одной нагрузкой гнется, а под другой ломается. Я могу присмотреться к ситуации перед поломкой: там вот микротрещины пошли, от них шум можно уловить при помощи вот этого прибора. Потом могу посмотреть на балку, на которой сам сижу с Вами, и сказать: похоже, что пора её укреплять, потому что когда вот эта стрелка здесь бывала, прошлые балки ломались.
Я могу тут теорию навести - собственно, я как раз теоретик. Ну там построить модель микротрещинки, поговорить про обратные связи и все такое. Но важно понять, что первичны не теории, не аксиомы с теоремами (у меня и аксиом-то толком нет), а эмпирические наблюдения: если балку перегрузить, она сначала трескается, а потом ломается. И трещины проявляют себя так, так и так.
Reply
Вы можете спросить, при чем тут нравственное чувство. Оно вот при чем.
Опытный человек не нуждается в приборе, чтобы понять, когда балка под угрозой. Он это чувствует интуитивно. Его интуиция бессознательно накладывает картинку этой балки на опыт предыдущих - и дает сигнал опасности.
На мой взгляд, роль нравственного чувства именно в этом.
Reply
Leave a comment