Ну ладно, оч. коротко и тезисно. С давних времен история России - это история модернизации "сверху". При этом долго правительство было "единственным европейцем" - остальные этой модернизации сопротивлялись как могли.
Дальше, правительство очень хотело "модернизации наполовину": чтобы пушки строили как в Европе, а остального чтоб поменьше было. Это желание стало основным после французской революции, когда европейские идеи стали восприниматься как опасная зараза (но пушек все равно хотелось). Однако заимствование пушек не могло не сопровождаться и заимствованием остального - отсюда появление такого своеобразного, чисто российского явления, как интеллигенция. Интеллигенция была с правительством в том, что тоже хотела модернизации - в этом был смысл её существования! - но в отличие от него она хотела и изменения общества. Но тоже с массой оговорок - чтоб и конституции, и севрюжины с хреном.
Революции начала века были модернизационной попыткой - но затем они попали в ту же старую колею: пушки возьмем, остальное профильтруем, а раз уж без интеллигенции никак нельзя, то поставим её под контроль особенно глупого начальства. Все это было очень половинчато: наследием модернизационного усилия были просвещенческие вещи, которые поддерживались по инерции. "Жреческие мероприятия", как называл один мой друг, например, издание "БВЛ" (помните томики с Пегасом?). С другой стороны, когда казалось возможным, многие вещи пропалывались.
Зарождение интеллигенции вы понимаете неправильно. Она появилась вовсе не из-за противоречия между модернизацией и вестернизацией, а независимо от него. Тут вы, похоже, впадаете в "крыловщину", считая интеллигенцию чем-то уникально русским. Просто в России интеллигенция осознавала отставание в развитии общества от западной европы, отсюда деление на западников и славянофилов и пр. пища для конкретно русского интеллигентского ума. Западная интеллигенция просто думала о другом; скажем, Гегель, Фейербах и Кант, типичные интеллигентишки.
"Однако заимствование пушек не могло не сопровождаться и заимствованием остального..." тут я канешн согласен, но Шекспир и Куросава тут не причем. Если под "остальным" имеете ввиду реформы, то тут Шекспир побоку.
Просто в России интеллигенция осознавала отставание в развитии общества от западной европы, отсюда деление на западников и славянофилов и пр. пища для конкретно русского интеллигентского ума
Тоже не шибко оригинально - славянофилы - это вещь вполне импортная - типичная национально-озабоченная интеллигенция, которой в 19 веке было везде полно (специфика славянофилов в основном в особенностях национального костюма). Западники, как раз, кажется явление более специфическое - хотя, как я понимаю, например в Японии схожая ситуация породила схожее явление - западноориентированную национальную интеллигецию (которая, повторю, imho явление более своеобразное, чем борцы за сохранение старины - а реально конструкторы национальной идентичности - старина это по достоверности не сильно отличается от нынешних изысков тех же украинцев)
Нет, не так. Когда при Н1 стало очевидно отставание России от Европы в реформах, интеллигенция на это отреагировала. Западники, это реакция "догоним Европу по реформам!" А славянофильство, это примиренческая реакция, спрятать голову в облака и объявить, что "у России "особый путь."
Вы почитайте чего-нибудь про историю строительства национальных государств в 19 веке - и про роль тамошней интеллигенции. А потом найдите три отличия от славянофилов. Исконничество было везде - и везде одинаковое. У нас хоть новой мовы не родили - и то счастье.
Западники нисколько неспецифическое явление: в Германии были франкофилы, во Франции - филокатолики, еще были всякие античники, из которых потом выросли деятели Конвента.
Правильнее было написать "западная интеллигенция уже думала о другом" т к всякие там утописты во Франции и Адам Смит в Англии были раньше.
Интеллигенция (точнее, та ее часть, что размышляла об общестенном устройстве)возникла в период просвященного абсолютизма (Вольтер, а до него еще был Кампанелла). Дальше ее голос был громче, когда требовались реформы в общесте (Руссо, Сен-Симон, немецкие романтики), а когда реформы реализовались на практике, она переключалась на писательство и науку.
В России с импортом культурной продукции ("Шекспир") всегда был порядок. Это реформы отставали, но они с Шекспиром никак не связаны.
Ну дык, пересказывайте его критически :-)) И кстати что интеллигенция всегда прогрессивна и требует реформ, тоже заблуждение. Вольтер вон был певцом абсолютизма, как в СССР Михалков-ст. или позже Проханов.
Самое смешное в этом скетче Гасппрова, что в СССРе массы куда лучше знакомы с Шекспиром, чем США. По крайней мере в моих соответсвенных кругах. Русских дворян сравнить в этом отношении с плантаторами и фабрикантами где-нить на рубеже 1850 было бы, конечно, интереснее, но и труднее.
Смешнее, скорее, что он не понимает, что война-войной, а маневры-маневрами реформы и культура не обязательно друг дружку тянут. Поэтому, на вопрос, почему Япония обогнала Россию, дает дурацкий ответ про импорт "Шекспира" (что не соответствовало истине т к в этом Россия как раз была впереди Японии).
Впереди Америки. Насчет Японии я что-то не уверен. Статистики я не знаю, но разговоры с коллегами в этих странах на подобные темы поражали меня противоположным
Кстати, может еще смешнее , что Япония импортивавл уйму культуры из России. Не только Шекспира, но и Толтсого - и, пожалуй, Толстого побольше.
Не, просто удивительно, что умный, но в сильном одухотворении идеей, человек может насоображать-нарассказывать.
Если уж быть совсем честными, то вроде бы на тот момент монархический абсолютизм был серьёзным прогрессом по сравнению со всякими фрондами позднего феодализма.
Ну ладно, оч. коротко и тезисно. С давних времен история России - это история модернизации "сверху". При этом долго правительство было "единственным европейцем" - остальные этой модернизации сопротивлялись как могли.
Дальше, правительство очень хотело "модернизации наполовину": чтобы пушки строили как в Европе, а остального чтоб поменьше было. Это желание стало основным после французской революции, когда европейские идеи стали восприниматься как опасная зараза (но пушек все равно хотелось). Однако заимствование пушек не могло не сопровождаться и заимствованием остального - отсюда появление такого своеобразного, чисто российского явления, как интеллигенция. Интеллигенция была с правительством в том, что тоже хотела модернизации - в этом был смысл её существования! - но в отличие от него она хотела и изменения общества. Но тоже с массой оговорок - чтоб и конституции, и севрюжины с хреном.
Революции начала века были модернизационной попыткой - но затем они попали в ту же старую колею: пушки возьмем, остальное профильтруем, а раз уж без интеллигенции никак нельзя, то поставим её под контроль особенно глупого начальства. Все это было очень половинчато: наследием модернизационного усилия были просвещенческие вещи, которые поддерживались по инерции. "Жреческие мероприятия", как называл один мой друг, например, издание "БВЛ" (помните томики с Пегасом?). С другой стороны, когда казалось возможным, многие вещи пропалывались.
Вот где-то так
Reply
Зарождение интеллигенции вы понимаете неправильно. Она появилась вовсе не из-за противоречия между модернизацией и вестернизацией, а независимо от него. Тут вы, похоже, впадаете в "крыловщину", считая интеллигенцию чем-то уникально русским. Просто в России интеллигенция осознавала отставание в развитии общества от западной европы, отсюда деление на западников и славянофилов и пр. пища для конкретно русского интеллигентского ума. Западная интеллигенция просто думала о другом; скажем, Гегель, Фейербах и Кант, типичные интеллигентишки.
"Однако заимствование пушек не могло не сопровождаться и заимствованием остального..." тут я канешн согласен, но Шекспир и Куросава тут не причем. Если под "остальным" имеете ввиду реформы, то тут Шекспир побоку.
Reply
Тоже не шибко оригинально - славянофилы - это вещь вполне импортная - типичная национально-озабоченная интеллигенция, которой в 19 веке было везде полно (специфика славянофилов в основном в особенностях национального костюма). Западники, как раз, кажется явление более специфическое - хотя, как я понимаю, например в Японии схожая ситуация породила схожее явление - западноориентированную национальную интеллигецию (которая, повторю, imho явление более своеобразное, чем борцы за сохранение старины - а реально конструкторы национальной идентичности - старина это по достоверности не сильно отличается от нынешних изысков тех же украинцев)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Интеллигенция (точнее, та ее часть, что размышляла об общестенном устройстве)возникла в период просвященного абсолютизма (Вольтер, а до него еще был Кампанелла). Дальше ее голос был громче, когда требовались реформы в общесте (Руссо, Сен-Симон, немецкие романтики), а когда реформы реализовались на практике, она переключалась на писательство и науку.
В России с импортом культурной продукции ("Шекспир") всегда был порядок. Это реформы отставали, но они с Шекспиром никак не связаны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, может еще смешнее , что Япония импортивавл уйму культуры из России. Не только Шекспира, но и Толтсого - и, пожалуй, Толстого побольше.
Не, просто удивительно, что умный, но в сильном одухотворении идеей, человек может насоображать-нарассказывать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment