Этот вопрос ставит меня в тупик. Особенно, когда спрашивают: "Что хотели сказать лично вы?". Приходится отбрыкиваться: "Что хотела - то сказала, постарайтесь увидеть в картине что-то свое.". Потому что далеко не всегда я могу точно сформулировать и расшифровать тут клубок интуитивного, который приводит меня к созданию той или иной вещи. А ведь иногда не просят, а прямо требуют "разжевать".
Чувствуешь себя виноватой, хотя это категорически не так. Ведь художническое дело маленькое - создать. А дальше - как повезет.
Не случайно, об интересе таких вопрошающих, я упомянула как о "пресловутом, жалком недоумении профанов". Им доступен только сюжет. Говорите, что не можете сформулировать? Я сформулирую: "черт с ними". Все равно, ничего не поймут. Требуют! Им же "принадлежит", так им вдолбили. И у примитива развилась высокомерная наглость. Практически: выберите одну-две книги по философии искусствознания, Только, не Гельмана, если этот полуграмотный субъект пишет книги, умные нужно назвать. Отошлите оппонента к этим книгам, скажите, что, когда прочтет, вернетесь к разговору. Неважно, что это случайный "прохожий" на выставке...
Бывают и не случайные прохожие (это когда близким приспичивает поиграть в критиков), пусть ругаться не хочется, но лучше всего помогает классический посыл в направлении известных четырех букв. С какого-то перепугу народ решил, что можно сложную тему (а разжевывание - это всегда сложно и утомительно) уложить в пару фраз, а не умеешь - значит не профи, типа. Брр.
Гельмана всерьез не воспринимаю, как любого любителя ловить рыбку в мутной воде. Нашла любопытное от Г.Зедльмайра и Мерло-Понти. Будем читать и.. отсылать)
Неслучайные в жизни, они случайные прохожие в искусстве. Это не очень приятная ситуация. Ну да, как, говорят, Раневская - пионеров (это, почему-то смешно) А вообще, перепуг такой: долбили 7 десятков лет, что "принадлежит". Поверили. Некий жлоб, снимавший дачу по соседству, возмутился, что я, вопреки его желанию, не пригласила, не пустила его к себе в мастерскую. А еще им вдолбили, что до 17 года, все художники были нищими. Это мне другой жлоб объяснял. ------- Вы здесь сказали, что "дело художника - короткое". Знаете, и правда, лучше, если короткое. Лучше бы, без концепций. Филоновская, в конце концов, меня от него отвратила. Из любимых, попал в неприятные. Малевич своей концепцией, довел условного жлоба до помешательства. Помню, сидел в ТВ тупой, вялый и мракобесный предводитель футбольных фанатов. И все, с большой обидой, сворачивал на "Черный квадрат", ни малейшего отношения к теме не имевший. Симпатична мне, пожалуй, философия Кузьмы Сергеевича, про перспективу. ------- Гельман - отдельная песня. Потом, как-нибудь.
Comments 6
Этот вопрос ставит меня в тупик. Особенно, когда спрашивают: "Что хотели сказать лично вы?". Приходится отбрыкиваться: "Что хотела - то сказала, постарайтесь увидеть в картине что-то свое.".
Потому что далеко не всегда я могу точно сформулировать и расшифровать тут клубок интуитивного, который приводит меня к созданию той или иной вещи. А ведь иногда не просят, а прямо требуют "разжевать".
Чувствуешь себя виноватой, хотя это категорически не так. Ведь художническое дело маленькое - создать. А дальше - как повезет.
Reply
Практически: выберите одну-две книги по философии искусствознания, Только, не Гельмана, если этот полуграмотный субъект пишет книги, умные нужно назвать. Отошлите оппонента к этим книгам, скажите, что, когда прочтет, вернетесь к разговору. Неважно, что это случайный "прохожий" на выставке...
Reply
С какого-то перепугу народ решил, что можно сложную тему (а разжевывание - это всегда сложно и утомительно) уложить в пару фраз, а не умеешь - значит не профи, типа. Брр.
Гельмана всерьез не воспринимаю, как любого любителя ловить рыбку в мутной воде. Нашла любопытное от Г.Зедльмайра и Мерло-Понти. Будем читать и.. отсылать)
Reply
А вообще, перепуг такой: долбили 7 десятков лет, что "принадлежит". Поверили. Некий жлоб, снимавший дачу по соседству, возмутился, что я, вопреки его желанию, не пригласила, не пустила его к себе в мастерскую. А еще им вдолбили, что до 17 года, все художники были нищими. Это мне другой жлоб объяснял.
-------
Вы здесь сказали, что "дело художника - короткое". Знаете, и правда, лучше, если короткое. Лучше бы, без концепций. Филоновская, в конце концов, меня от него отвратила. Из любимых, попал в неприятные.
Малевич своей концепцией, довел условного жлоба до помешательства. Помню, сидел в ТВ тупой, вялый и мракобесный предводитель футбольных фанатов. И все, с большой обидой, сворачивал на "Черный квадрат", ни малейшего отношения к теме не имевший.
Симпатична мне, пожалуй, философия Кузьмы Сергеевича, про перспективу.
-------
Гельман - отдельная песня. Потом, как-нибудь.
Reply
Leave a comment