Пока вдохновение есть и поводы есть тоже
пораздуваем и дальше шумиху вокруг сиюминутно актуальных тем. Тут вот у нас небезызвестный Опять-25, он же Опиат, бродящий по левым журналам и продвигающий идею БОД с упорством студента из анекдота, выучившего перед экзаменом по биологии лишь вопрос про блох, внезапно обратил сим незатейливым методом в свою веру душу Эрис, и та выдала настолько фантастически наивный манифест, что нельзя не разобрать его по косточкам - а то вдруг ещё пара таких же наивных человек наберётся. Кроме того, манифест настолько до дна обнажает сущность ревизионистского подхода (о коем в общих чертах только что напомнила Ворона), что было бы недостойным отлыниванием не продемонстрировать гражданам все его бесчисленные пороки.
Если кто не в курсе, то БОД - это очередное тупое импортное лингвистическое заимствование, расшифровывающееся как "безусловный основной доход" и отдающее бессмысленным канцеляритом в духе нынешних чиновников. По-человечески смысл идеи в том, чтобы каждому гражданину ежемесячно давать... нет, не пять миллионов, а что-то около прожиточного минимума просто так. Самоочевидные возражения - для социалистического общества это штука совершенно излишняя, поскольку фонды общественного потребления при социализме покрывают базовые нужды человека и без того, и наоборот, БОД мешает реализации фундаментального социалистического принципа ("от каждого - по способностям, каждому - по труду"); а в капиталистическом обществе БОД неизбежно обернётся монетизацией льгот и ликвидацией таких базовых завоеваний трудового народа, как, например, порог минимальной оплаты труда. Неспроста же буржуазный дискурс, имея в своих руках все СМИ, не топит эту тему в нужнике, а, напротив, муссирует вовсю и в Швейцарии даже довёл дело до референдума - ею очень удобно забивать, например, тему таких первичных шагов хотя бы к госкапитализму, как прогрессивная шкала налогообложения и национализация стратегических отраслей.
Ну и теперь комментарии к манифесту. Собственно критикой самой идеи за пределами уже сказанного я сейчас заниматься не хочу - в последнее время люди уже посвятили такой критике немало времени.
Как известно, наследие коммунистов 20-го столетия весьма неоднозначно.
Как известно, фразы, начинающиеся с "как известно", часто содержат в себе отнюдь не трюизмы, а довольно спорные декларации. Действительно, нельзя сказать, что мы до конца разобрались в собственном наследии, но в общем и целом на сегодняшний день с ним всё вполне ясно. Если, конечно, вы придерживаетесь мэйнстримной линии "Маркс/Энгельс - Ленин - Сталин" и являетесь ортодоксальным большевиком, а не бродите кривыми глухими окольными оппортунистическими ревизионистскими розовыми тропами.
Поэтому я считаю, что к власти нас может привести либо перезагрузка в случае империалистической бойни, как отлично описывает Яна Завацкая, либо массовое популистское движение.
Какие лозунги, программы и прорывы левых вы можете припомнить в наше время, да не скопированные с 1917-го, а актуальные?
Мир не изменился с 1917 настолько, чтобы всё, что было в 1917 году, сегодня стало неактуальным. И не мог - даже фаза империализма до сих пор продолжается, хотя она и перешла из колониальной стадии в неоколониальную и вплотную приблизилась к моменту исчерпания планетарных рынков.
Современный экономический лозунг на фасаде несуществующей Могучей Коммунистической Партии должен заключать в себе требование ликвидации частной собственности на средства производства и восстановления плановой экономики. Если в массах не набирается критического количества людей, способных этот лозунг осилить - значит, у революции пока что нет перспектив.
Я лично видела только один: "Отнять и поделить!"
1. Этот лозунг неверен (верный - "Отнять и обобществить!").
2. Это лозунг мелкой буржуазии, мечтающей стать крупной.
3. Этот лозунг чубайсы 27 лет назад уже реализовали на практике.
4. Этот лозунг имеет плохую репутацию даже среди своей целевой аудитории (мелкий буржуа и не прочь был бы отнять у крупного, но воображает себя профессором Преображенским, а отнюдь не Шариковым - и вся эта преображенско-шариковская тема ему в подкорку вбита).
Так вот, отнять и поделить - это и есть БОД.
Внезапным сюрпризом будет, когда вместо крупной собственности ылитариев отнимать и делить будут льготы нищебродов. Иначе говоря, БОД - это автоматическая замена ФОП (фондов общественного потребления). Более того, даже такая идея БОД, что реализована в обществе розовых поней сугубо по-розовопоняшному, ставит крест на самой сути социалистического общества - централизованному накоплению прибавочного продукта как ради создания и развития фондов общественного потребления, так и ради дальнейшего развития экономики aka материальной базы коммунизма.
Видимо, в России в настоящей ситуции это единственный консенсус, общий для провинции и мегаполисов.
Фразы, начинающиеся с "видимо", иногда маскируют отсутствие каких-либо доказательств сделанному утверждению и выражают завуалированную просьбу сделать высказывающемуся скидку, приняв утверждение без доказательств. Однако в данном случае мы не можем себе позволить такую роскошь: что такое "провинция" и "мегаполисы", почему этих сущностей только две, не значит ли это, что классовый состав, социально-экономическое положение и общественное мнение внутри них монолитно, требуется ли этим двум сущностям некий консенсус, а если требуется им, то требуется ли он нам в рамках проведения некой своей политики, какие есть социологические исследования на предмет готовности воспринимать те или иные политические лозунги в этих двух сущностях - все эти вопросы остаются без ответа, читателю предлагается всё домыслить самому.
другой конкретной программы подъема авторитета коммунистов и конечного захвата власти я не знаю.
Как уже было сказано выше, если народ деградировал настолько, что он не способен осознать больше трёх букв, то перспектив у революции в этом обществе нету. К счастью, мы всё-таки не настолько плохого мнения о широких народных массах - и по крайней мере самую скромную содержательную расшифровку букв "ФОП" (в виде традиционного букета левых лозунгов в России - восстановление медицины-образования-всяких льгот на базе национализации крупной собственности) люди вполне осиливают.
Или говоря проще - нашим людям не нужно прививать стихийное левачество на каком-то совсем американском детсадовском БОД-уровне. У нас тут всё-таки 70 лет Советской власти за плечами, да и в Европах с историей практического внедрения левых идей всё нормально. Стихийное левачество в России многим и без того свойственно, поэтому причины стабильного сохранения в России праволиберального курса лежат совсем не в отсутствии левого сознания у масс.
Коммунистам пора продемонстрировать, что они близко к сердцу принимают интересы народа
Народники тоже очень хотели продемонстрировать, насколько они любят народ и насколько они готовы его удовлетворять. Результат нам известен.
Это уж не говоря о том, что какбэ коммунисты всем своим делом XX века показали, насколько близко к сердцу они принимают интересы народа. Если же человек не способен осознать, что без большевиков он бы до сих пор босиком в морозном хлеву свиной навоз вилами ворочал, то этот человеческий материал в его нынешнем виде вряд ли пригодится для дела коммунизма.
Когда реформы будут реализованы, имея на руках кредит доверия, и возможно, парламентский мандат - можно приступать и к остальным преобразованиям.
Я не понял, каким образом предлагается "реализовать реформу БОД", не то что не получив полноту политической власти, а даже и в российском безвластном парламенте не имея большинства. Ну а если вы реализуете реформу в коалиции с буржуазией, то вероятность не розовопоняшного, а самого что ни на есть правобуржуазного варианта реализации БОД ("монетизация льгот") даже в нашем мысленном эксперименте стремится к единице.
Нет, это не по Ленину; да, это неортодоксально. Так же неортодоксально действовал и Ленин - и шел на компромиссы с теорией, когда это требовалось.
Напомню, пока что всех доказательств тезису "это требуется" - что левая идея на сегодняшний день не господствует. Как мы понимаем, на самом деле у этой ситуации тьма объяснений, и отсутствие лозунга БОД в левой пропаганде среди них не числится. Также добавлю, что между "компромиссом с теорией" и "развитием теории", "преодолением неудачной части теории" - именно та самая разница, что имеется между Бернштейном и всуе помянутым Лениным.
Действовать по лекалам 20-го века мы и не можем, потому что общественные противоречия 19-го и 20-го веков были решены и сняты частично Октябрьской революцией, частично социал-демократическими реформами на Западе.
Или коммунисты научатся заниматься политикой в современном обществе, или будут вечно готовиться к вчерашней войне, и бесславно сойдут на нет.
И где теперь та революция, и где теперь те реформы? Всё сейчас откатывается как раз к состоянию "до начала XX века". Что характерно, начало откатываться с того самого момента, как коммунисты бросили готовиться к дальнейшей войне с капиталом и принялись "заниматься политикой в современном обществе" - и аккуратно откатывается весь этот продолжающийся до сих пор период. Хрущёвское "соревнование", брежневское "сосуществование", андроповская "конвергенция", горбачёвское "новое мышление", ельцепутинское стратегическое партнёрство - вот какова дорожка "занятия политикой в современном обществе". Аналогично и в Европе - где те миллионные ФКП и ИКП начала 1950-х, где соцлагерь, где всё это? Которое десятилетие господствует дискурс "занимающегося политикой в современном обществе" нео"марксизма", евро"коммунизма" и всякого нового клёвого неавторитартного троцкистского гей-левачества - а на выходе отчего-то получаются "левоцентристы", проводящие как бы не более жёсткую социальную политику, чем правые, а также изредка съедающие чижиков "Сиризы", позорная тень от каковых чижиков ложится и на всё коммунистическое движение. Именно так коммунисты и "сошли на нет" - сойдя со столбовой дороги ортодоксального мышления. Вот к чему приводит "современное и прогрессивное" желание "заниматься политикой в современном обществе" вместо "тупой и кондовой" подготовки ко "вчерашней" войне.
До сознания масс должно быть доведено, что если капиталисты и бросят подачку народу - это будут минимальное, фиксированное пособие.
Совершенно верно. А теперь посмотрим на утверждения выше, где, во-первых, предлагалось вводить БОД чуть ли не в статусе младшего партнёра коалиции с буржуазными партиями, а во-вторых, декларировалось, что народ больше трёх букв не поймёт. Ну если народ не поймёт больше трёх букв, то разве вы сможете довести до сознания масс, что у капиталистов три буквы неправильные и только наши буквы отмечены знаком качества? Я рискну категорически утверждать, что нет, не сможете. Неплохой иллюстрацией тут может послужить перехват патриотических лозунгов властью у "левопатриотической оппозиции", состоявшийся с воцарением Путина.
БОД, который предлагаем мы - по сути дела, пакет акций.
Дела, которым приводятся положительные аналогии с капиталистической системой, редко бывают добрыми по своему существу. А ведь при социализме человек не должен быть уважаемым диванным акциевладельцем, стригущим с них ровно столько купонов, сколько у него акций. Социалистическая собственность всеобща и поддерживается всеобщими равно важными усилиями, а вкладываемый в неё человеком труд возвращается ему синергической отдачей. Это полная противоположность шкурному "акционерному мышлению".
Государство только распределяет произведенное по справедливости.
А кому же принадлежит это государство, чтобы оно вдруг пожелало "распределять произведённое по справедливости"? Как сказал бы матрос Джона Рида, есть два класса, пролетариат и буржуазия, и если государство не принадлежит одному, стало быть, оно принадлежит другому. Возвращаемся к сказанному мной в самом начале - пролетарскому государству БОД без надобности, а буржуазное поступит понятно как, и это признано чуть выше самой Эрис.
Отсюда 2 следствия - каждому напрямую выгодно увеличение общественного продукта, и усиление народного контроля над его правильным распределением.
...и оба следствия, как уже было показано, достигаются только в рамках государства диктатуры пролетариата, а отнюдь не в рамках государства диктатуры буржуазии, притворяющегося парламентской демократией.
В условиях массовой компьютеризации и прозрачности статистики, каждый может осуществить свое право контроля над соседями и начальством, а также получить льготы и плюшки за общественно полезную деятельность.
А может и не осуществить, потому что право же - хочу осуществляю, хочу - нет. Впрочем, тут мы уходим уже в совсем другую тему - тему народного контроля и участия граждан в управлении в социалистическом обществе. В буржуазном же контроль будет осуществляться только над вами - и уж будьте уверены, с той строгостью, с какой это потребуется буржуазии. Работники некоторых капиталистических предприятий, вынужденные справлять нужду в бутылку без отрыва от рабочего места, гарантируют это.
То есть, участие кухарки в управлении государством осуществляется без насилия и увещевания, с помощью объективного корыстного интереса этой кухарки.
В марксизме подход к "объективным интересам" и без того является одним из слабейших мест теории, о чём я периодически говорю, но здесь мы наблюдаем окончательную вульгаризацию марксизма - сведению всех интересов к корыстным (даром что, например, человеческие потребности ограничены, и кухарке, которой и без того капает достаточная денежка, будет совершенно пофиг, откуда она берётся, и лень прилагать усилия, чтобы её увеличить). Ну а уж как любой буржуазный манипулятор обходится с гипотетической хитрой и жадной кухаркой - о том многое может порассказать Марина Сергеевна, одинокая женщина, которая никому не верит, как и прочие советские люди, поразвесившие у себя на ушах Чубайсову лапшу про две "Волги" каждому...
Отмирание государства происходит параллельно отмиранию халявы и разделения управленческих функций, через постепенное обучение населения совместной координации производства.
Тема Марины Сергеевны получает отчётливое дальнейшее продолжение: "Халявщик ты, Лёнька!" - "Я не халявщик, я партнёр!".
Об ошибочности теории "отмирания государства" здесь говорить не место, поэтому условно примем её в рамках этого абзаца. И повторно зададим вопрос выше - а кто же будет "разделять управленческие функции" и "обучать население" "совместной координации производства" (о Марксе, а это что ещё за странный зверь?)? Буржуазное государство во имя своего скорейшего отмирания? Мирный эволюционный переход капитализма в социализм, тени троицы "Сен-Симон - Фурье - Оуэн", отказ от ленинизма?
Нет, товарищ Ленин не шёл на такие "компромиссы с теорией". Он теорией умел пользоваться системно и прекрасно знал, что у буржуазии есть свой собственный объективный интерес, и интерес этот заключается в том, чтобы кухарка и чирикнуть не смела, не говоря уж про требовать две "Волги" и вмешиваться в вопросы управления Горьковским автозаводом. А если вы неведомым образом (на "честных выборах" в буржуазный парламент!) оттёрли буржуазию от власти, то её объективный интерес заключается в том, чтобы поскорее, как рисовал Вася Ложкин по немного другому поводу, вернуть всё взад. И классовая борьба при социализме, как учил нас товарищ Сталин, будет поэтому только нарастать. А уж если вы сочтёте, что буржуазия махнёт на всё рукой и будет мирно врастать в социализм, то товарищ Альенде соврать не даст - нет, не будет; чилийское и множество иных аналогичных свидетельств будут весьма кстати, раз уж родной опыт кулацкой попытки удушения городов и Советской власти костлявой рукой голода наши антисталинисты относят на тупую кровавую ортодоксальность Сталина и не вносят в сокровищницу своей мудрости.
Почему бы не попробовать, не дожидаясь общего кризиса и конца света?
Действительно, почему бы нам к Путину или Трампу не подойти и не сказать: "А давай попробуем, что ли?". А он такой: "А давай!".
Резюме - если этот текст Эрис не будет перепечатан "Нью-Рабочим", где собрались путаники вполне соответствующего тексту дана, то небо потечёт вспять и реки упадут на землю! Ну а мы отправимся дальше по своей дороге угрюмой кондовой ортодоксальности, не расцвеченной радужными фонариками и флажками и не сопровождаемые развесёлыми карнавалами одетых в розовое беззаботных легкомысленных людей.
Если кто не в курсе, то БОД - это очередное тупое импортное лингвистическое заимствование, расшифровывающееся как "безусловный основной доход" и отдающее бессмысленным канцеляритом в духе нынешних чиновников. По-человечески смысл идеи в том, чтобы каждому гражданину ежемесячно давать... нет, не пять миллионов, а что-то около прожиточного минимума просто так. Самоочевидные возражения - для социалистического общества это штука совершенно излишняя, поскольку фонды общественного потребления при социализме покрывают базовые нужды человека и без того, и наоборот, БОД мешает реализации фундаментального социалистического принципа ("от каждого - по способностям, каждому - по труду"); а в капиталистическом обществе БОД неизбежно обернётся монетизацией льгот и ликвидацией таких базовых завоеваний трудового народа, как, например, порог минимальной оплаты труда. Неспроста же буржуазный дискурс, имея в своих руках все СМИ, не топит эту тему в нужнике, а, напротив, муссирует вовсю и в Швейцарии даже довёл дело до референдума - ею очень удобно забивать, например, тему таких первичных шагов хотя бы к госкапитализму, как прогрессивная шкала налогообложения и национализация стратегических отраслей.
Ну и теперь комментарии к манифесту. Собственно критикой самой идеи за пределами уже сказанного я сейчас заниматься не хочу - в последнее время люди уже посвятили такой критике немало времени.
Как известно, наследие коммунистов 20-го столетия весьма неоднозначно.
Как известно, фразы, начинающиеся с "как известно", часто содержат в себе отнюдь не трюизмы, а довольно спорные декларации. Действительно, нельзя сказать, что мы до конца разобрались в собственном наследии, но в общем и целом на сегодняшний день с ним всё вполне ясно. Если, конечно, вы придерживаетесь мэйнстримной линии "Маркс/Энгельс - Ленин - Сталин" и являетесь ортодоксальным большевиком, а не бродите кривыми глухими окольными оппортунистическими ревизионистскими розовыми тропами.
Поэтому я считаю, что к власти нас может привести либо перезагрузка в случае империалистической бойни, как отлично описывает Яна Завацкая, либо массовое популистское движение.
Какие лозунги, программы и прорывы левых вы можете припомнить в наше время, да не скопированные с 1917-го, а актуальные?
Мир не изменился с 1917 настолько, чтобы всё, что было в 1917 году, сегодня стало неактуальным. И не мог - даже фаза империализма до сих пор продолжается, хотя она и перешла из колониальной стадии в неоколониальную и вплотную приблизилась к моменту исчерпания планетарных рынков.
Современный экономический лозунг на фасаде несуществующей Могучей Коммунистической Партии должен заключать в себе требование ликвидации частной собственности на средства производства и восстановления плановой экономики. Если в массах не набирается критического количества людей, способных этот лозунг осилить - значит, у революции пока что нет перспектив.
Я лично видела только один: "Отнять и поделить!"
1. Этот лозунг неверен (верный - "Отнять и обобществить!").
2. Это лозунг мелкой буржуазии, мечтающей стать крупной.
3. Этот лозунг чубайсы 27 лет назад уже реализовали на практике.
4. Этот лозунг имеет плохую репутацию даже среди своей целевой аудитории (мелкий буржуа и не прочь был бы отнять у крупного, но воображает себя профессором Преображенским, а отнюдь не Шариковым - и вся эта преображенско-шариковская тема ему в подкорку вбита).
Так вот, отнять и поделить - это и есть БОД.
Внезапным сюрпризом будет, когда вместо крупной собственности ылитариев отнимать и делить будут льготы нищебродов. Иначе говоря, БОД - это автоматическая замена ФОП (фондов общественного потребления). Более того, даже такая идея БОД, что реализована в обществе розовых поней сугубо по-розовопоняшному, ставит крест на самой сути социалистического общества - централизованному накоплению прибавочного продукта как ради создания и развития фондов общественного потребления, так и ради дальнейшего развития экономики aka материальной базы коммунизма.
Видимо, в России в настоящей ситуции это единственный консенсус, общий для провинции и мегаполисов.
Фразы, начинающиеся с "видимо", иногда маскируют отсутствие каких-либо доказательств сделанному утверждению и выражают завуалированную просьбу сделать высказывающемуся скидку, приняв утверждение без доказательств. Однако в данном случае мы не можем себе позволить такую роскошь: что такое "провинция" и "мегаполисы", почему этих сущностей только две, не значит ли это, что классовый состав, социально-экономическое положение и общественное мнение внутри них монолитно, требуется ли этим двум сущностям некий консенсус, а если требуется им, то требуется ли он нам в рамках проведения некой своей политики, какие есть социологические исследования на предмет готовности воспринимать те или иные политические лозунги в этих двух сущностях - все эти вопросы остаются без ответа, читателю предлагается всё домыслить самому.
другой конкретной программы подъема авторитета коммунистов и конечного захвата власти я не знаю.
Как уже было сказано выше, если народ деградировал настолько, что он не способен осознать больше трёх букв, то перспектив у революции в этом обществе нету. К счастью, мы всё-таки не настолько плохого мнения о широких народных массах - и по крайней мере самую скромную содержательную расшифровку букв "ФОП" (в виде традиционного букета левых лозунгов в России - восстановление медицины-образования-всяких льгот на базе национализации крупной собственности) люди вполне осиливают.
Или говоря проще - нашим людям не нужно прививать стихийное левачество на каком-то совсем американском детсадовском БОД-уровне. У нас тут всё-таки 70 лет Советской власти за плечами, да и в Европах с историей практического внедрения левых идей всё нормально. Стихийное левачество в России многим и без того свойственно, поэтому причины стабильного сохранения в России праволиберального курса лежат совсем не в отсутствии левого сознания у масс.
Коммунистам пора продемонстрировать, что они близко к сердцу принимают интересы народа
Народники тоже очень хотели продемонстрировать, насколько они любят народ и насколько они готовы его удовлетворять. Результат нам известен.
Это уж не говоря о том, что какбэ коммунисты всем своим делом XX века показали, насколько близко к сердцу они принимают интересы народа. Если же человек не способен осознать, что без большевиков он бы до сих пор босиком в морозном хлеву свиной навоз вилами ворочал, то этот человеческий материал в его нынешнем виде вряд ли пригодится для дела коммунизма.
Когда реформы будут реализованы, имея на руках кредит доверия, и возможно, парламентский мандат - можно приступать и к остальным преобразованиям.
Я не понял, каким образом предлагается "реализовать реформу БОД", не то что не получив полноту политической власти, а даже и в российском безвластном парламенте не имея большинства. Ну а если вы реализуете реформу в коалиции с буржуазией, то вероятность не розовопоняшного, а самого что ни на есть правобуржуазного варианта реализации БОД ("монетизация льгот") даже в нашем мысленном эксперименте стремится к единице.
Нет, это не по Ленину; да, это неортодоксально. Так же неортодоксально действовал и Ленин - и шел на компромиссы с теорией, когда это требовалось.
Напомню, пока что всех доказательств тезису "это требуется" - что левая идея на сегодняшний день не господствует. Как мы понимаем, на самом деле у этой ситуации тьма объяснений, и отсутствие лозунга БОД в левой пропаганде среди них не числится. Также добавлю, что между "компромиссом с теорией" и "развитием теории", "преодолением неудачной части теории" - именно та самая разница, что имеется между Бернштейном и всуе помянутым Лениным.
Действовать по лекалам 20-го века мы и не можем, потому что общественные противоречия 19-го и 20-го веков были решены и сняты частично Октябрьской революцией, частично социал-демократическими реформами на Западе.
Или коммунисты научатся заниматься политикой в современном обществе, или будут вечно готовиться к вчерашней войне, и бесславно сойдут на нет.
И где теперь та революция, и где теперь те реформы? Всё сейчас откатывается как раз к состоянию "до начала XX века". Что характерно, начало откатываться с того самого момента, как коммунисты бросили готовиться к дальнейшей войне с капиталом и принялись "заниматься политикой в современном обществе" - и аккуратно откатывается весь этот продолжающийся до сих пор период. Хрущёвское "соревнование", брежневское "сосуществование", андроповская "конвергенция", горбачёвское "новое мышление", ельцепутинское стратегическое партнёрство - вот какова дорожка "занятия политикой в современном обществе". Аналогично и в Европе - где те миллионные ФКП и ИКП начала 1950-х, где соцлагерь, где всё это? Которое десятилетие господствует дискурс "занимающегося политикой в современном обществе" нео"марксизма", евро"коммунизма" и всякого нового клёвого неавторитартного троцкистского гей-левачества - а на выходе отчего-то получаются "левоцентристы", проводящие как бы не более жёсткую социальную политику, чем правые, а также изредка съедающие чижиков "Сиризы", позорная тень от каковых чижиков ложится и на всё коммунистическое движение. Именно так коммунисты и "сошли на нет" - сойдя со столбовой дороги ортодоксального мышления. Вот к чему приводит "современное и прогрессивное" желание "заниматься политикой в современном обществе" вместо "тупой и кондовой" подготовки ко "вчерашней" войне.
До сознания масс должно быть доведено, что если капиталисты и бросят подачку народу - это будут минимальное, фиксированное пособие.
Совершенно верно. А теперь посмотрим на утверждения выше, где, во-первых, предлагалось вводить БОД чуть ли не в статусе младшего партнёра коалиции с буржуазными партиями, а во-вторых, декларировалось, что народ больше трёх букв не поймёт. Ну если народ не поймёт больше трёх букв, то разве вы сможете довести до сознания масс, что у капиталистов три буквы неправильные и только наши буквы отмечены знаком качества? Я рискну категорически утверждать, что нет, не сможете. Неплохой иллюстрацией тут может послужить перехват патриотических лозунгов властью у "левопатриотической оппозиции", состоявшийся с воцарением Путина.
БОД, который предлагаем мы - по сути дела, пакет акций.
Дела, которым приводятся положительные аналогии с капиталистической системой, редко бывают добрыми по своему существу. А ведь при социализме человек не должен быть уважаемым диванным акциевладельцем, стригущим с них ровно столько купонов, сколько у него акций. Социалистическая собственность всеобща и поддерживается всеобщими равно важными усилиями, а вкладываемый в неё человеком труд возвращается ему синергической отдачей. Это полная противоположность шкурному "акционерному мышлению".
Государство только распределяет произведенное по справедливости.
А кому же принадлежит это государство, чтобы оно вдруг пожелало "распределять произведённое по справедливости"? Как сказал бы матрос Джона Рида, есть два класса, пролетариат и буржуазия, и если государство не принадлежит одному, стало быть, оно принадлежит другому. Возвращаемся к сказанному мной в самом начале - пролетарскому государству БОД без надобности, а буржуазное поступит понятно как, и это признано чуть выше самой Эрис.
Отсюда 2 следствия - каждому напрямую выгодно увеличение общественного продукта, и усиление народного контроля над его правильным распределением.
...и оба следствия, как уже было показано, достигаются только в рамках государства диктатуры пролетариата, а отнюдь не в рамках государства диктатуры буржуазии, притворяющегося парламентской демократией.
В условиях массовой компьютеризации и прозрачности статистики, каждый может осуществить свое право контроля над соседями и начальством, а также получить льготы и плюшки за общественно полезную деятельность.
А может и не осуществить, потому что право же - хочу осуществляю, хочу - нет. Впрочем, тут мы уходим уже в совсем другую тему - тему народного контроля и участия граждан в управлении в социалистическом обществе. В буржуазном же контроль будет осуществляться только над вами - и уж будьте уверены, с той строгостью, с какой это потребуется буржуазии. Работники некоторых капиталистических предприятий, вынужденные справлять нужду в бутылку без отрыва от рабочего места, гарантируют это.
То есть, участие кухарки в управлении государством осуществляется без насилия и увещевания, с помощью объективного корыстного интереса этой кухарки.
В марксизме подход к "объективным интересам" и без того является одним из слабейших мест теории, о чём я периодически говорю, но здесь мы наблюдаем окончательную вульгаризацию марксизма - сведению всех интересов к корыстным (даром что, например, человеческие потребности ограничены, и кухарке, которой и без того капает достаточная денежка, будет совершенно пофиг, откуда она берётся, и лень прилагать усилия, чтобы её увеличить). Ну а уж как любой буржуазный манипулятор обходится с гипотетической хитрой и жадной кухаркой - о том многое может порассказать Марина Сергеевна, одинокая женщина, которая никому не верит, как и прочие советские люди, поразвесившие у себя на ушах Чубайсову лапшу про две "Волги" каждому...
Отмирание государства происходит параллельно отмиранию халявы и разделения управленческих функций, через постепенное обучение населения совместной координации производства.
Тема Марины Сергеевны получает отчётливое дальнейшее продолжение: "Халявщик ты, Лёнька!" - "Я не халявщик, я партнёр!".
Об ошибочности теории "отмирания государства" здесь говорить не место, поэтому условно примем её в рамках этого абзаца. И повторно зададим вопрос выше - а кто же будет "разделять управленческие функции" и "обучать население" "совместной координации производства" (о Марксе, а это что ещё за странный зверь?)? Буржуазное государство во имя своего скорейшего отмирания? Мирный эволюционный переход капитализма в социализм, тени троицы "Сен-Симон - Фурье - Оуэн", отказ от ленинизма?
Нет, товарищ Ленин не шёл на такие "компромиссы с теорией". Он теорией умел пользоваться системно и прекрасно знал, что у буржуазии есть свой собственный объективный интерес, и интерес этот заключается в том, чтобы кухарка и чирикнуть не смела, не говоря уж про требовать две "Волги" и вмешиваться в вопросы управления Горьковским автозаводом. А если вы неведомым образом (на "честных выборах" в буржуазный парламент!) оттёрли буржуазию от власти, то её объективный интерес заключается в том, чтобы поскорее, как рисовал Вася Ложкин по немного другому поводу, вернуть всё взад. И классовая борьба при социализме, как учил нас товарищ Сталин, будет поэтому только нарастать. А уж если вы сочтёте, что буржуазия махнёт на всё рукой и будет мирно врастать в социализм, то товарищ Альенде соврать не даст - нет, не будет; чилийское и множество иных аналогичных свидетельств будут весьма кстати, раз уж родной опыт кулацкой попытки удушения городов и Советской власти костлявой рукой голода наши антисталинисты относят на тупую кровавую ортодоксальность Сталина и не вносят в сокровищницу своей мудрости.
Почему бы не попробовать, не дожидаясь общего кризиса и конца света?
Действительно, почему бы нам к Путину или Трампу не подойти и не сказать: "А давай попробуем, что ли?". А он такой: "А давай!".
Резюме - если этот текст Эрис не будет перепечатан "Нью-Рабочим", где собрались путаники вполне соответствующего тексту дана, то небо потечёт вспять и реки упадут на землю! Ну а мы отправимся дальше по своей дороге угрюмой кондовой ортодоксальности, не расцвеченной радужными фонариками и флажками и не сопровождаемые развесёлыми карнавалами одетых в розовое беззаботных легкомысленных людей.