Предисловие к ненаписанному учению необольшевизма, ч. 7

[sch_haifisch]

Вторая половина по политэкономии:
https://vk.com/@marche_des_femmes-predislovie-k-nenapisannomu-ucheniu-neobolshevizma-ch-7

Лучше читать там, там оформлено, для остальных дублирую тут.

Comments

[77dmk]

Хм...

В качестве "постановки задач" - вполне резонно.

Хотя первая часть мне показалась более... выдержанной, что ли: там сформулированы больше объективные недоработки и недостатки теории, здесь же (как мне показалось) скорее про то, что у нас ещё кое-кто кое-где работает кое-как. Соответственно - и для решения первых вопросов требуется "подтянуть слабые места", то для вторых - разъяснить оппонентам всю гибельную глубину их заблуждений (кстати, задача сама по себе - небесполезная), либо же вовсе разогнать их всех к чёртовой матери! (для чего, конечно, в первую очередь (предварительно) следует убедиться: а силёнок хватит?).

[sch_haifisch]

Просто, поскольку у нас, по существу, всё происходит на уровне любительском, и "официальная теория" не то чтобы очень уж есть (кое-что, конечно, принимается почти всеми, но многое размыто по общественному мнению), то нередко "исправление теории" оборачивается "разъяснением оппонентам".

[77dmk]

Это-то - понятно, я немного про другое - разную логику выстраивания аргументации в первой части и тут.

Там это звучало (на мой слух): вот есть такая-то и этакая недоработки в теории - и вот к таким-то и этаким печальным последствиям это в частности привело.
Здесь же (опять-таки - КМК): вот есть всякие редиски и другие нехорошие человеки, которые как им удобно трактуют и перетрактовывают теорию.

В принципе - в чём-то весьма похоже и где-то даже пересекается, но:
- в первом случае надо устранять конкретные недоработки; а кто захочет пользоваться прежней (неисправленной) версией - ну, он сам себе злобный буратина;
- во втором же - следует устранять (не физически 😀) этих самых нехороших толкователей - с надеждой, что проделанные ими "дыры" заростут как-то сами собой.

Мне первый подход - и в оценке, и в анализе причин, и в способе действий как-то ближе.

[sch_haifisch]

Они у меня и в предыдущих частях местами перемешивались. Потому что нету авторитетного института, про который бы все знали, что вот он текущее состояние теории фиксирует, а кто не согласен, тот не генеральная линия. В наших условиях где генеральная линия, не особо-то разберёшь.

Но во втором случае надо втолковывать ошибающимся, что оно и в теории не совсем так, как они думают.

[77dmk]

Я писал исключительно про разницу (может быть - кажущуюся) в подходах (к постановке задачи

[sch_haifisch]

Ну, я для того и пишу где надо, что вот тут строители проект плохо понимают. А так да, проблемы самого проекта существеннее.