Разве что - пару скорее даже уточняющих замечаний:
Очевидный вывод из вышесказанного - политэкономии следует впредь уделять наибольшее внимание организации социалистической экономики, а не устройству экономики капиталистической.
настоятельно требуют обобщения хаотично накопленные на опыте последнего полувека следующие знания: 1) об устройстве современного империализма с его гипертрофированной финансовой сферой; 2) об устройстве предперестроечной социалистической системы и о путях контрреволюционных экономических реформ; 3) об устройстве всевозможных «недосоциалистических» экономик стран Восточной Европы и третьего мира 2-й половины XX века; 4) о развитии за последние 35 лет экономик КНДР, КНР, Кубы и Вьетнама
Тут нужно уточнить, что исследования на все эти темы, в том числе и от левых авторов, конечно, есть, но большевистского их обобщения никто не проводил, а мы в этом очень нуждаемся как в действительно актуальном политэкономическом знании.
Тут (чтобы не хлопаться об те же грабли второй раз) следует сразу уточнить, что имеющийся социалистический опыт сам по себе будет практически столь же не показателен для прямого использования, как и прежний капиталистический - ибо будет давать данные по отдельной стадии - переходной, которая (по понятным причинам) зачастую даже будет ближе именно тому же капмиру, нежели будущему коммунистическому состоянию, а часть попыток и произведённых перем по определению окажутся тупиковыми (и будут пригодны для коммунистического прогноза примерно как и первые рабовладельческие опыты Междуречья или пред-капиталистические республики Италии - т.е. лишь частично); так что здесь скорее полезным окажется сравнительный анализ - фиксирующий не столько непосредственно происходящее, сколько вычленяющий тенденции.
И вот мы, не менее замечательные экономисты, не умея или ленясь сложить сто быков, пятьсот тонн сена и уровень удовлетворения советского гражданина от говяжьей котлеты, не умея также и пересчитать всё это на труд, будем прилагать все усилия, чтобы заставить общество обсчитывать своё хозяйство исключительно в рублях. А ещё лучше - в долларах. Включая удовлетворение. Тогда у бухгалтеров наконец-то будет всё сходиться, у экономистов-теоретиков сходиться будет не всё, и они будут яростно спорить, у кого формула красивее, а пополаны будут влачить жалкое существование безо всяких котлет вплоть до скончания планеты от идиотизма капиталистических законов.
Финансовый учёт (именно как социальный регулятор) - несомненно глупость несусветная, да ещё и безусловно вредная. Но, полагаю, что крах советского эксперимента и последующий развал Союза и восточно-европейского соцблока - это явно не последствия только лени и недалёкости советских экономистов. Я бы скорее предположил, что эта тяга к "денежному универсуму" - вторична: сперва - как следствие появления социально-экономического кризиса (когда прежние заделы дорабатывались по инерции, а следующий шаг в силу разных причин не состоялся), а затем - как индикатор направления происходящих перемен (откат к капотношениям).
Я бы сказал, что те кризисные явления возникали из-за тяги к денежному юнивёрсуму, и не только у экономистов, а на всех этажах советского государственного устройства, от колхозника и сталевара до генсека. Реального кризиса в производстве не было. Производство любых продуктов, от молока до квартир обгоняло рост населения.
Я начал писать ответ (как это у меня водится - обстоятельный), который потребовал сперва одного отступления, потом второго (уже более объёмного), а потом в формат комментария (или даже серии их) уже никак не умещался - ни по размерам, ни по содержанию (как Алиса в Волшебную страну под конец книги). Так что тут я оставил лишь итоговый результат, а обоснование - если интересно - здесь.
те кризисные явления возникали из-за тяги к денежному юнивёрсуму, и не только у экономистов, а на всех этажах советского государственного устройства, от колхозника и сталевара до генсека
А почему, собственно, вдруг всех так скопом потянуло? Ведь, казалось бы: от контрреволюции и интервенции - отбились, НЭП-овское отступление - пережили и ликвидировали, коллективизацию и индустриализацию - провели. Деньги - действительно (как отмечено в посте): медленно, но уверенно вытесняются; словом - всё "на мази". И вдруг - такой (всеобщий!) фортель.
Реального кризиса в производстве не было
В бытовом и даже экономическом смысле - да, не было. А вот в социально-экономическом...
Что именно было сделано в СССР (и не только), что в итоге привело к столь печальному итогу? От "Больших проектов" отказались в пользу удовлетворения "нужд трудящихся" (при том, что объективные предпосылки - особенно послевоенная разруха) - к этому прямо подталкивали. Однако в том-то и фишка, что поднятие уровня жизни должно быть не самоцелью (эти системы так не работают!), но средством, позволяющим увеличить отдачу (а не потребление!). А в результате произведённой замены (или лучше сказать: подмены?) отдача-то действительно даже потенциально увеличилась (и рабочие, и инженеры, и врачи, и работники сферы обслуживания) были вполне грамотными специалистами, которым были созданы все условия для труда и отдыха - вот только трудиться-то было не на что!
Да: кризиса (с молоком - и не только) не было. Перебои (с молоком. и не только) начались позже. А стремление к деньгам - было. Почему? Помните начало "Крёстного отца" (книги, фильма - без разницы)? К дону Корлеоне идут на поклон разные люди. У одного - негодяи изнасиловали дочь, но "отделались лёгким испугом"; вывод - за справедливостью надо идти к дону. У второго (владельца пекарни) наёмный рабочий обрюхатил дочь - и даже согласен жениться - ан нет: нелегал. Официальное решение займёт месяцы (и не факт, что с благополучным исходом); за реальной (быстрой и действенной) помощью надо идти к Крёстному отцу... Так третий, четвёртый... Преступность "работает" там, где должен - но НЕ работает - Закон.
Почему в первой стране социализма (победительнице в Великой Отечественной, первой в Космосе и прочая, и прочая) люди вдруг потянулись за деньгами, а руководство предпочло оценивать их деятельность в наличных деньгах? Неужели же только из-за лени пересчитывать трудочасы и неумения сравнить сто быков, пятьсот тонн сена и котлету. Да нет: Большие проекты (ради которых требовались - и потому были важными - Большие жертвы, и которые давали - и потому оценивались именно по ним - Большие достижения) канули в Лету, а исключительно для производства, обмена и потребления бутылки молока (бутылки вина, упаковки жвачек, пары джинс, дублёнки машины, кооперативной квартиры) деньги и впрямь удобнее, а наличествующие мощностя - в принципе достаточны: вот только надо их простимулировать как следует; а поскольку недавние ещё стимулы уже не актуальны (отсутствует сфера применимости, породившая их), то вполне закономерен итог: а чего "изобретать велосипед?" - возьмём то, что (ещё) работает (прибыльность, самоокупаемость, рабочий подряд, кооперативное движение) - и алга!
З.Ы. Если автор журнала не против - обсуждать можно здесь (мои извинения за "скачки"). Если против - можно там.
RE: Re: Класс! 👍leonyd1970July 25 2022, 06:26:17 UTC
///А почему, собственно, вдруг всех так скопом потянуло? ///
Вовсе не вдруг же. Всё это было, массово было, только начали отползать. Маятником качнуло обратно. Всю историю советской в качало, регулярно вправо оступались, но выправлялись обратно, а в 90м свалились в пропасть.
///закономерен итог: а чего "изобретать велосипед?" ////
Не итог это. Обычный "здравый" смысл. Который бывает и полезен, а бывает и реакционен и вреден.
Вовсе не вдруг же. Всё это было, массово было, только начали отползать.
??? Простите - не понял: т.е. ничего не менялось с 1917-го по 1991-й?
Маятником качнуло обратно
😀 "Грузин забегает в справочную вокзала и орёт: - Пачему у вас все паезда апаздывают?! Ему объясняют: - Поезда опаздывают из-за графика. - Ну, паймаю я этого Графика!"
А тут, значит, маятник виноват... А механизм (причины, движущие силы, методы воздействия и пр.) этих "маятниковых качаний" вы не могли бы детализировать?
Обычный "здравый" смысл
Обычный здравый смысл вполне применим в быту, но крайне сомнителен в качестве "блока решений" что в науке, что в крупных социально-исторических процессах (в виду неочевидности причинно-следственных связей - я там приводил уже в пример ГОЭЛРО).
из-за дрочки на немедленную полезность отказались
Штука в том, что немедленная полезность хороша отнюдь не для всех случаев. Если вы умираете от жажды и есть возможность попить - сильно долго раздумывать некогда (даже в случае не слишком соответствующего санэпиднормам или иным показателям питья - альтернатива загнуться всё равно не показательна). Если же занимаетесь постройкой дома, или выбираете будущую профессию - спешка явно противопоказана. Управление процессами общесоциального масштаба очевидно больше соотносится (и даже превосходит!) со второй категорией, но никак не с первой. А если бы даже и потребовалась быстрая отдача - то её скорее следовало бы ожидать (в силу объективно большей актуальности) в начале социалистического строительства - но никак не на пике его.
Так что вывод остаётся прежним: у принятых тогда (как мы теперь безусловно знаем - ошибочных) решений явно наличествовали более значимые причины, нежели просто лень и глупость (даже если под оную маскировался "здравый смысл").
//имеющийся социалистический опыт сам по себе будет практически столь же не показателен для прямого использования, как и прежний капиталистический - ибо будет давать данные по отдельной стадии - переходной, которая (по понятным причинам) зачастую даже будет ближе именно тому же капмиру, нежели будущему коммунистическому состоянию// - таки да, однако хотя бы будет возможность (не гарантированная, разумеется...) избежать топтания по прежним граблям.
//тяга к "денежному универсуму" - вторична ... как индикатор направления происходящих перемен// - и с этим, как непосредственно заставший и помнящий, склонен согласиться.
Для большевиков предыдущий капиталистический опыт был показателен, а вам не показателен предыдущий опыт, да ещё социалистический. С чего вдруг? Социализм и есть переходная стадия.
А чего предполагать в следствии чего был развал СССР? Написано же. И зачем обвинять экономистов в развале СССР, когда не экономисты там всем управляли. Скажу больше экономисты предупреждали, что руководство делает что-то не то. Предупреждали, что это приведёт к проблемам. Даже предупреждали, к чему приведёт Перестройка. И Центробанк предупреждал, и Академия Наук предупреждала.
Для большевиков предыдущий капиталистический опыт был показателен, а вам не показателен предыдущий опыт, да ещё социалистический. С чего вдруг?
Странно: я, вроде, достаточно подробно расписал...
И в самом посте, и в комментарии высказывались мнения о недопустимости абсолютизации прямого исторического опыта. Ну, вот как если бы большевики просто экстраполировали современные им (буржуазные!) тенденции в будущее и на этом пытались выстраивать логику своей деятельности (некоторые, кстати, так и делали, да и сейчас ещё многие "теоретики" упрекают: поспешили, мол, надо было сперва создать "крепкий" капитализм с многочисленным рабочим классом, а уж опосля!..; а иные и вовсе мечтают о постепенном самопроизвольном "эволюционировании" капиталистической ОЭФ в социализм). Разумеется, ситуация была прямо обратной: из прошлого опыта были сделаны выводы и присутствовало понимание, что новая система требует нового же подхода, причём - ко всему: порядку действий, способу регулирования, методикам оценки.
Что же до социалистического опыта - ну, вот я же уже приводил примеры более ранних переходных вариантов. Например, Италия - там переход к буржуазным отношениям пытались совершить с упором прежде всего на торговлю, а не производство (т.е. в ТДО несомненно резко преобладала Д), личной свободой (с аристократическим уклоном) и при сохранении в общем и целом текущего социального "среза" - итог был закономерен. То же самое и с социализмом: было пущено в работу сразу несколько версий (практически полная аналогия с достаточно хаотичными изменениями для эволюции) - практически без понимания: почему так, в чём заключается суть различий и как сопоставлять результаты ("Три кольца отдали бессмертным эльфам: чисто посмотреть - а ну как передохнут?"). Так что прошлым (особенно социалистическим) опытом пользоваться не то, что полезно - а практически обязательно, НО (!) - непременно учитывая, что это - качественно иное состояние (либо предшествующая формация, либо переходная стадия - а и там, и там имеются свои принципиально отличные особенности). Образно: хороший кучер - совсем не обязательно отличный водитель (хотя и карета и автомобиль - это транспорт).
А чего предполагать в следствии чего был развал СССР? Написано же.
О! А специально для недалёких тугодумов - не можете привести ещё разок итог этого "написанного"?
И зачем обвинять экономистов в развале СССР, когда не экономисты там всем управляли
Простите? У автора высказана претензия (повторюсь - вполне резонная) о недопустимости использования финансовых показателей в неклассовой системе (без ТДО). Я эту претензию поддержал, однако высказался в том смысле, что это была не частная прихоть или личное недоумие, но на то имелись более весомые объективные обоснования. Где вы здесь видите обвинение экономистов - да ещё в развале? Кстати, довод, что "не они командовали" - в данном случае безоснователен: у командира тут практически ровно те же ограничения возможностей, что и у рядового.
Скажу больше экономисты предупреждали, что руководство делает что-то не то. Предупреждали, что это приведёт к проблемам. Даже предупреждали, к чему приведёт Перестройка. И Центробанк предупреждал, и Академия Наук предупреждала.
Бесклассовое общество - это общество равенства, причём прежде всего не сферы потребления, гражданских прав и свобод, формального статуса и пр. - а особенностей производства. У вас же получается что-то вроде автократии - и если такое положение верно, то, понятное дело, никакие "предупреждения" тут ситуацию не исправят. Кстати, а кратко суть предупреждений можете передать? - что конкретно беспокоило экономистов, банкиров, академиков, пожарных, милицию?..
И где вы видели абсолютизированный опыт? Это где несколько версий социализма было? Надеюсь, вы не про шведский социализм. У автора претензия надуманная, так как если в социализме в ходу деньги, то использование финансовых показателей правомочно. В экономике они есть, вот и у экономистов они есть. Но это ладно, с чего вы взяли, что использование финансовых показателей сломало СССР?
Развалила СССР партия. Метания (с отраслей в территориальные ведомства и обратно), ошибки в экономике, внешней и внутренней политике. Накопившийся вал проблем попробовали решить в Перестройку, в итоге плюнули и сломали СССР.
Экономистов беспокоили дефицитные бюджеты пятилеток, прощание долгов п/п и регионов, растущий % недостроя (по-моему, до 30% доходил) и др.
Ну, скажем - у вас же. Вы пишете: "Для большевиков предыдущий капиталистический опыт был показателен, а вам не показателен предыдущий опыт, да ещё социалистический" - т.е. настаиваете на использовании прошлого опыта, но НИКГДЕ не оговариваете никаких особенностей или ограничений при этом. Причём - пишете по прочтении и поста, и комментариев, где прямо указано, что пользоваться нужно - но с непременным учётом отличий; стало быть - вас такой подход не устраивает. Или не так? Ну, тогда пишите чуть более развёрнуто - чтобы избежать разночтений и недопонимания.
Это где несколько версий социализма было?
😀 Ну, например - в одной только РСФСР был военный коммунизм и НЭП, а потом пошла связка индустриализация+коллективизация - и это не естественное историческое продолжение, а именно - смена принципов (социалистического строительства). Ну, а указывать на специфику социализма в Югославии, Китае, Корее, на Кубе - надо?
Надеюсь, вы не про шведский социализм
И близко - нет.
У автора претензия надуманная, так как если в социализме в ходу деньги, то использование финансовых показателей правомочно
Хм... Т.е. вы просто ничего не читали? Или - не вникали? У автора прямо написано, что советские бумажки - это не деньги (даже если на них и пропечатано "рубль") - и (кратко) написано - почему, а я - ещё добавил: они лишены некоторых (базовых!) особенностей денежного обращения. Ну, вот как если вы сделаете макет молотка из папье-маше и покрасите его в соответствующие цвета - это всё равно не молоток. Лежать, скажем, где-нибудь на витрине и изображать инструмент он может, а забивать гвозди - нет. Так и тут: советские рубли (после НЭПа и до хрущёвских преобразований) - это не средство товарообмена, а фиксация участия работника в общественном производстве и реализация его права на получение части результатов этого производства для личного потребления. Поэтому товары в Союзе нельзя было официально купить за настоящие деньги (доллары или юани) - они (деньги) не обладали такой функцией как подтверждение участия, и наоборот - у самих рублей (в отличие от настоящих денег) не было ни инфляции, ни дефляции (формирование их стоимости обменной способности осуществлялось по другим принципам и совсем иному механизму).
с чего вы взяли, что использование финансовых показателей сломало СССР?
А с чего вы взяли, что я так взял??? В третий раз повторяю: у развала СССР (и кризиса попытки социалистического переустройства) имелись глобальные объективные факторы - одним из индикаторов которых было сперва расширенное использование финансовых инструментов (и в расчётах, и на практике), а позднее - практически полное возвращение функционала ТДО (закончившееся "горбачёвским кризисом" - когда получившие полную автономию управленцы (по факту - уже практически владельцы) задерживали продажу имеющейся продукции в расчёте на повышение цены) и восстановление ЧС.
Развалила СССР партия
И вы можете расписать - как именно? (я уже не говорю про "подтвердить") Впрочем, идея не нова: представления о "всемогущих правителях" (будь то единоличных или групповых), которые либо своей сверхпроницательностью создают государства и империи, либо своим безрассудством или злой волей разрушают их же было популярно большую часть истории - да и сейчас ещё находит отражение в конспирологических страшилках о Мировом правительстве (и Всемирном заговоре) или восприятии актуальных событий (типа "Путин начал бомбить Украину"); разумеется - истинности в них весьма мало. Однако случаи правления совершенно неадекватных (и даже откровенно сумасшедших) владык, при которых ничего такого не случилось, как и обратные варианты - самые что ни на есть продуманные и хитрые замыслы, обернувшиеся пшиком, заставляют заподозрить, что что-то в этой теории не так. Ну, а марксизм - с его объективным подходом к социально-историческому процессу - подсказывает: что не так именно, и предлагает собственную альтернативу.
Метания (с отраслей в территориальные ведомства и обратно)
Вы реально считаете, что административные смены способны что-то столь основательно развалить? На самом деле хорошие организация и руководство - чистое золото: их деятельность существенно увеличивает производительность, а главное - способно предотвратить большие проблемы (так - если вы изначально неверно запланировали маршрут - это похуже, чем если просто сбились с пути). Но и в случае отсутствия такового - работа (пусть и куда как туго) - но всё равно пойдёт. Ошибка архитектора - здание развалится, но общество - живой организм - и от того, что "протекла крыша" - физиология не изменится.
ошибки в экономике, внешней и внутренней политике
А конкретнее? Что именно за ошибки?
Накопившийся вал проблем (долго копился) попробовали решить в Перестройку, в итоге плюнули с ломали СССР
Экономисты, за право которых считать в рублях вы столь рьяно вступаетесь, действовали так ведь задолго до Перестройки, а о классовых особенностях ТДО так и вовсе знали на столетие раньше - тем не менее никого такой подход не удивил и не насторожил. И это - отнюдь не единственное свидетельство возрождения капитализма - которое в итоге и завершилось его реставрацией (а отнюдь не "плевком" - так оно вообще не работает).
Экономистов беспокоили дефицитные бюджеты пятилеток, прощание долгов п/п и регионов
В солидарном (бесклассовом) социуме экономика НЕТОВАРНАЯ - там нет и не может быть ни дефицита, ни прибыли - она работает на изначально кардинально отличных принципах. Это как если вы свои клетки и системы разделите на те, что больше дают, и те, что больше получают - и попытаетесь "откалибровать" их так, чтобы они все работали только на энергоотдачу, ну или попытаетесь сократить "неприбыльные" - чем это закончится (закономерно и очень быстро)? Так и тут: проблема не в том, что начали "считать в рублях" (да хоть в килоджоулях или вообще каких-нибудь условных фантиках!) - а в том, что стали оценивать - и требовать соответствия! - параметрам совсем иной системы. И - разумеется - не система стала подстраиваться под эти "прихоти", но подобные тенденции возникли именно как реакция на происходящие в системе перемены.
Вы реально считаете, что административные смены способны что-то столь основательно развалить? Ломать не строить - сделать автомобиль сложно, а превратить его в металлолом можно одним движением руля В солидарном (бесклассовом) социуме экономика НЕТОВАРНАЯ - там нет и не может быть ни дефицита, ни прибыли Если произведено меньше чем нужно - то имеем дефицит. Если больше - прибыль. И это даже у одинокого робинзона на острове.
Ломать не строить - сделать автомобиль сложно, а превратить его в металлолом можно одним движением руля
Угум... Вот только в саморегулирующихся системах (а социум относится именно к таким) имеются специальные "предохранители" от подобного "самоуправства". Впрочем, вы, разумеется, вполне можете продолжать верить во Всесильных Владык (будь то благосклонных или вредящих), всемогущую же компартию (которая то миллионами сгоняла в ГУЛаг, то раздавала направо-налево школы и детсады - исключительно "под настроение") - хоть в "летающие тарелочки".
Если произведено меньше чем нужно - то имеем дефицит. Если больше - прибыль. И это даже у одинокого робинзона на острове.
Это даже при капитализме не так - и там реальное ценообразование формируется исходя из куда более сложных показателей и куда более многочисленных (и - как правило - даже противоречивых) процессов), но тут я сразу признаю свою несостоятельность: донести это вам - я точно не в силах; даже и пытаться не буду.
Разве что - пару скорее даже уточняющих замечаний:
Очевидный вывод из вышесказанного - политэкономии следует впредь уделять наибольшее внимание организации социалистической экономики, а не устройству экономики капиталистической.
настоятельно требуют обобщения хаотично накопленные на опыте последнего полувека следующие знания:
1) об устройстве современного империализма с его гипертрофированной финансовой сферой;
2) об устройстве предперестроечной социалистической системы и о путях контрреволюционных экономических реформ;
3) об устройстве всевозможных «недосоциалистических» экономик стран Восточной Европы и третьего мира 2-й половины XX века;
4) о развитии за последние 35 лет экономик КНДР, КНР, Кубы и Вьетнама
Тут нужно уточнить, что исследования на все эти темы, в том числе и от левых авторов, конечно, есть, но большевистского их обобщения никто не проводил, а мы в этом очень нуждаемся как в действительно актуальном политэкономическом знании.
Тут (чтобы не хлопаться об те же грабли второй раз) следует сразу уточнить, что имеющийся социалистический опыт сам по себе будет практически столь же не показателен для прямого использования, как и прежний капиталистический - ибо будет давать данные по отдельной стадии - переходной, которая (по понятным причинам) зачастую даже будет ближе именно тому же капмиру, нежели будущему коммунистическому состоянию, а часть попыток и произведённых перем по определению окажутся тупиковыми (и будут пригодны для коммунистического прогноза примерно как и первые рабовладельческие опыты Междуречья или пред-капиталистические республики Италии - т.е. лишь частично); так что здесь скорее полезным окажется сравнительный анализ - фиксирующий не столько непосредственно происходящее, сколько вычленяющий тенденции.
И вот мы, не менее замечательные экономисты, не умея или ленясь сложить сто быков, пятьсот тонн сена и уровень удовлетворения советского гражданина от говяжьей котлеты, не умея также и пересчитать всё это на труд, будем прилагать все усилия, чтобы заставить общество обсчитывать своё хозяйство исключительно в рублях. А ещё лучше - в долларах. Включая удовлетворение. Тогда у бухгалтеров наконец-то будет всё сходиться, у экономистов-теоретиков сходиться будет не всё, и они будут яростно спорить, у кого формула красивее, а пополаны будут влачить жалкое существование безо всяких котлет вплоть до скончания планеты от идиотизма капиталистических законов.
Финансовый учёт (именно как социальный регулятор) - несомненно глупость несусветная, да ещё и безусловно вредная.
Но, полагаю, что крах советского эксперимента и последующий развал Союза и восточно-европейского соцблока - это явно не последствия только лени и недалёкости советских экономистов. Я бы скорее предположил, что эта тяга к "денежному универсуму" - вторична: сперва - как следствие появления социально-экономического кризиса (когда прежние заделы дорабатывались по инерции, а следующий шаг в силу разных причин не состоялся), а затем - как индикатор направления происходящих перемен (откат к капотношениям).
Reply
Я бы сказал, что те кризисные явления возникали из-за тяги к денежному юнивёрсуму, и не только у экономистов, а на всех этажах советского государственного устройства, от колхозника и сталевара до генсека. Реального кризиса в производстве не было. Производство любых продуктов, от молока до квартир обгоняло рост населения.
Reply
те кризисные явления возникали из-за тяги к денежному юнивёрсуму, и не только у экономистов, а на всех этажах советского государственного устройства, от колхозника и сталевара до генсека
А почему, собственно, вдруг всех так скопом потянуло? Ведь, казалось бы: от контрреволюции и интервенции - отбились, НЭП-овское отступление - пережили и ликвидировали, коллективизацию и индустриализацию - провели. Деньги - действительно (как отмечено в посте): медленно, но уверенно вытесняются; словом - всё "на мази". И вдруг - такой (всеобщий!) фортель.
Реального кризиса в производстве не было
В бытовом и даже экономическом смысле - да, не было. А вот в социально-экономическом...
Что именно было сделано в СССР (и не только), что в итоге привело к столь печальному итогу? От "Больших проектов" отказались в пользу удовлетворения "нужд трудящихся" (при том, что объективные предпосылки - особенно послевоенная разруха) - к этому прямо подталкивали. Однако в том-то и фишка, что поднятие уровня жизни должно быть не самоцелью (эти системы так не работают!), но средством, позволяющим увеличить отдачу (а не потребление!). А в результате произведённой замены (или лучше сказать: подмены?) отдача-то действительно даже потенциально увеличилась (и рабочие, и инженеры, и врачи, и работники сферы обслуживания) были вполне грамотными специалистами, которым были созданы все условия для труда и отдыха - вот только трудиться-то было не на что!
Да: кризиса (с молоком - и не только) не было. Перебои (с молоком. и не только) начались позже. А стремление к деньгам - было. Почему?
Помните начало "Крёстного отца" (книги, фильма - без разницы)? К дону Корлеоне идут на поклон разные люди. У одного - негодяи изнасиловали дочь, но "отделались лёгким испугом"; вывод - за справедливостью надо идти к дону. У второго (владельца пекарни) наёмный рабочий обрюхатил дочь - и даже согласен жениться - ан нет: нелегал. Официальное решение займёт месяцы (и не факт, что с благополучным исходом); за реальной (быстрой и действенной) помощью надо идти к Крёстному отцу... Так третий, четвёртый... Преступность "работает" там, где должен - но НЕ работает - Закон.
Почему в первой стране социализма (победительнице в Великой Отечественной, первой в Космосе и прочая, и прочая) люди вдруг потянулись за деньгами, а руководство предпочло оценивать их деятельность в наличных деньгах? Неужели же только из-за лени пересчитывать трудочасы и неумения сравнить сто быков, пятьсот тонн сена и котлету.
Да нет: Большие проекты (ради которых требовались - и потому были важными - Большие жертвы, и которые давали - и потому оценивались именно по ним - Большие достижения) канули в Лету, а исключительно для производства, обмена и потребления бутылки молока (бутылки вина, упаковки жвачек, пары джинс, дублёнки машины, кооперативной квартиры) деньги и впрямь удобнее, а наличествующие мощностя - в принципе достаточны: вот только надо их простимулировать как следует; а поскольку недавние ещё стимулы уже не актуальны (отсутствует сфера применимости, породившая их), то вполне закономерен итог: а чего "изобретать велосипед?" - возьмём то, что (ещё) работает (прибыльность, самоокупаемость, рабочий подряд, кооперативное движение) - и алга!
З.Ы. Если автор журнала не против - обсуждать можно здесь (мои извинения за "скачки"). Если против - можно там.
Reply
///А почему, собственно, вдруг всех так скопом потянуло? ///
Вовсе не вдруг же. Всё это было, массово было, только начали отползать. Маятником качнуло обратно. Всю историю советской в качало, регулярно вправо оступались, но выправлялись обратно, а в 90м свалились в пропасть.
///закономерен итог: а чего "изобретать велосипед?" ////
Не итог это. Обычный "здравый" смысл. Который бывает и полезен, а бывает и реакционен и вреден.
Reply
По большим проектам - из-за дрочки на немедленную полезность отказались, а не отказ от проектов привёл к молебну на золотого тельца.
Reply
???
Простите - не понял: т.е. ничего не менялось с 1917-го по 1991-й?
Маятником качнуло обратно
😀
"Грузин забегает в справочную вокзала и орёт:
- Пачему у вас все паезда апаздывают?!
Ему объясняют:
- Поезда опаздывают из-за графика.
- Ну, паймаю я этого Графика!"
А тут, значит, маятник виноват...
А механизм (причины, движущие силы, методы воздействия и пр.) этих "маятниковых качаний" вы не могли бы детализировать?
Обычный "здравый" смысл
Обычный здравый смысл вполне применим в быту, но крайне сомнителен в качестве "блока решений" что в науке, что в крупных социально-исторических процессах (в виду неочевидности причинно-следственных связей - я там приводил уже в пример ГОЭЛРО).
из-за дрочки на немедленную полезность отказались
Штука в том, что немедленная полезность хороша отнюдь не для всех случаев. Если вы умираете от жажды и есть возможность попить - сильно долго раздумывать некогда (даже в случае не слишком соответствующего санэпиднормам или иным показателям питья - альтернатива загнуться всё равно не показательна). Если же занимаетесь постройкой дома, или выбираете будущую профессию - спешка явно противопоказана. Управление процессами общесоциального масштаба очевидно больше соотносится (и даже превосходит!) со второй категорией, но никак не с первой. А если бы даже и потребовалась быстрая отдача - то её скорее следовало бы ожидать (в силу объективно большей актуальности) в начале социалистического строительства - но никак не на пике его.
Так что вывод остаётся прежним: у принятых тогда (как мы теперь безусловно знаем - ошибочных) решений явно наличествовали более значимые причины, нежели просто лень и глупость (даже если под оную маскировался "здравый смысл").
Reply
Да тут желающие продолжают, конечно.)
Reply
- таки да, однако хотя бы будет возможность (не гарантированная, разумеется...) избежать топтания по прежним граблям.
//тяга к "денежному универсуму" - вторична ... как индикатор направления происходящих перемен//
- и с этим, как непосредственно заставший и помнящий, склонен согласиться.
Reply
С уточнениями я в общем согласен.
Reply
А чего предполагать в следствии чего был развал СССР? Написано же. И зачем обвинять экономистов в развале СССР, когда не экономисты там всем управляли. Скажу больше экономисты предупреждали, что руководство делает что-то не то. Предупреждали, что это приведёт к проблемам. Даже предупреждали, к чему приведёт Перестройка. И Центробанк предупреждал, и Академия Наук предупреждала.
Reply
Странно: я, вроде, достаточно подробно расписал...
И в самом посте, и в комментарии высказывались мнения о недопустимости абсолютизации прямого исторического опыта. Ну, вот как если бы большевики просто экстраполировали современные им (буржуазные!) тенденции в будущее и на этом пытались выстраивать логику своей деятельности (некоторые, кстати, так и делали, да и сейчас ещё многие "теоретики" упрекают: поспешили, мол, надо было сперва создать "крепкий" капитализм с многочисленным рабочим классом, а уж опосля!..; а иные и вовсе мечтают о постепенном самопроизвольном "эволюционировании" капиталистической ОЭФ в социализм).
Разумеется, ситуация была прямо обратной: из прошлого опыта были сделаны выводы и присутствовало понимание, что новая система требует нового же подхода, причём - ко всему: порядку действий, способу регулирования, методикам оценки.
Что же до социалистического опыта - ну, вот я же уже приводил примеры более ранних переходных вариантов. Например, Италия - там переход к буржуазным отношениям пытались совершить с упором прежде всего на торговлю, а не производство (т.е. в ТДО несомненно резко преобладала Д), личной свободой (с аристократическим уклоном) и при сохранении в общем и целом текущего социального "среза" - итог был закономерен.
То же самое и с социализмом: было пущено в работу сразу несколько версий (практически полная аналогия с достаточно хаотичными изменениями для эволюции) - практически без понимания: почему так, в чём заключается суть различий и как сопоставлять результаты ("Три кольца отдали бессмертным эльфам: чисто посмотреть - а ну как передохнут?").
Так что прошлым (особенно социалистическим) опытом пользоваться не то, что полезно - а практически обязательно, НО (!) - непременно учитывая, что это - качественно иное состояние (либо предшествующая формация, либо переходная стадия - а и там, и там имеются свои принципиально отличные особенности).
Образно: хороший кучер - совсем не обязательно отличный водитель (хотя и карета и автомобиль - это транспорт).
А чего предполагать в следствии чего был развал СССР? Написано же.
О!
А специально для недалёких тугодумов - не можете привести ещё разок итог этого "написанного"?
И зачем обвинять экономистов в развале СССР, когда не экономисты там всем управляли
Простите? У автора высказана претензия (повторюсь - вполне резонная) о недопустимости использования финансовых показателей в неклассовой системе (без ТДО). Я эту претензию поддержал, однако высказался в том смысле, что это была не частная прихоть или личное недоумие, но на то имелись более весомые объективные обоснования.
Где вы здесь видите обвинение экономистов - да ещё в развале?
Кстати, довод, что "не они командовали" - в данном случае безоснователен: у командира тут практически ровно те же ограничения возможностей, что и у рядового.
Скажу больше экономисты предупреждали, что руководство делает что-то не то. Предупреждали, что это приведёт к проблемам. Даже предупреждали, к чему приведёт Перестройка. И Центробанк предупреждал, и Академия Наук предупреждала.
Бесклассовое общество - это общество равенства, причём прежде всего не сферы потребления, гражданских прав и свобод, формального статуса и пр. - а особенностей производства. У вас же получается что-то вроде автократии - и если такое положение верно, то, понятное дело, никакие "предупреждения" тут ситуацию не исправят.
Кстати, а кратко суть предупреждений можете передать? - что конкретно беспокоило экономистов, банкиров, академиков, пожарных, милицию?..
Reply
Развалила СССР партия. Метания (с отраслей в территориальные ведомства и обратно), ошибки в экономике, внешней и внутренней политике. Накопившийся вал проблем попробовали решить в Перестройку, в итоге плюнули и сломали СССР.
Экономистов беспокоили дефицитные бюджеты пятилеток, прощание долгов п/п и регионов, растущий % недостроя (по-моему, до 30% доходил) и др.
Reply
Ну, скажем - у вас же. Вы пишете: "Для большевиков предыдущий капиталистический опыт был показателен, а вам не показателен предыдущий опыт, да ещё социалистический" - т.е. настаиваете на использовании прошлого опыта, но НИКГДЕ не оговариваете никаких особенностей или ограничений при этом. Причём - пишете по прочтении и поста, и комментариев, где прямо указано, что пользоваться нужно - но с непременным учётом отличий; стало быть - вас такой подход не устраивает.
Или не так?
Ну, тогда пишите чуть более развёрнуто - чтобы избежать разночтений и недопонимания.
Это где несколько версий социализма было?
😀
Ну, например - в одной только РСФСР был военный коммунизм и НЭП, а потом пошла связка индустриализация+коллективизация - и это не естественное историческое продолжение, а именно - смена принципов (социалистического строительства).
Ну, а указывать на специфику социализма в Югославии, Китае, Корее, на Кубе - надо?
Надеюсь, вы не про шведский социализм
И близко - нет.
У автора претензия надуманная, так как если в социализме в ходу деньги, то использование финансовых показателей правомочно
Хм...
Т.е. вы просто ничего не читали? Или - не вникали?
У автора прямо написано, что советские бумажки - это не деньги (даже если на них и пропечатано "рубль") - и (кратко) написано - почему, а я - ещё добавил: они лишены некоторых (базовых!) особенностей денежного обращения. Ну, вот как если вы сделаете макет молотка из папье-маше и покрасите его в соответствующие цвета - это всё равно не молоток. Лежать, скажем, где-нибудь на витрине и изображать инструмент он может, а забивать гвозди - нет.
Так и тут: советские рубли (после НЭПа и до хрущёвских преобразований) - это не средство товарообмена, а фиксация участия работника в общественном производстве и реализация его права на получение части результатов этого производства для личного потребления. Поэтому товары в Союзе нельзя было официально купить за настоящие деньги (доллары или юани) - они (деньги) не обладали такой функцией как подтверждение участия, и наоборот - у самих рублей (в отличие от настоящих денег) не было ни инфляции, ни дефляции (формирование их стоимости обменной способности осуществлялось по другим принципам и совсем иному механизму).
с чего вы взяли, что использование финансовых показателей сломало СССР?
А с чего вы взяли, что я так взял???
В третий раз повторяю: у развала СССР (и кризиса попытки социалистического переустройства) имелись глобальные объективные факторы - одним из индикаторов которых было сперва расширенное использование финансовых инструментов (и в расчётах, и на практике), а позднее - практически полное возвращение функционала ТДО (закончившееся "горбачёвским кризисом" - когда получившие полную автономию управленцы (по факту - уже практически владельцы) задерживали продажу имеющейся продукции в расчёте на повышение цены) и восстановление ЧС.
Развалила СССР партия
И вы можете расписать - как именно? (я уже не говорю про "подтвердить")
Впрочем, идея не нова: представления о "всемогущих правителях" (будь то единоличных или групповых), которые либо своей сверхпроницательностью создают государства и империи, либо своим безрассудством или злой волей разрушают их же было популярно большую часть истории - да и сейчас ещё находит отражение в конспирологических страшилках о Мировом правительстве (и Всемирном заговоре) или восприятии актуальных событий (типа "Путин начал бомбить Украину"); разумеется - истинности в них весьма мало.
Однако случаи правления совершенно неадекватных (и даже откровенно сумасшедших) владык, при которых ничего такого не случилось, как и обратные варианты - самые что ни на есть продуманные и хитрые замыслы, обернувшиеся пшиком, заставляют заподозрить, что что-то в этой теории не так.
Ну, а марксизм - с его объективным подходом к социально-историческому процессу - подсказывает: что не так именно, и предлагает собственную альтернативу.
⬇️
Reply
Вы реально считаете, что административные смены способны что-то столь основательно развалить?
На самом деле хорошие организация и руководство - чистое золото: их деятельность существенно увеличивает производительность, а главное - способно предотвратить большие проблемы (так - если вы изначально неверно запланировали маршрут - это похуже, чем если просто сбились с пути). Но и в случае отсутствия такового - работа (пусть и куда как туго) - но всё равно пойдёт. Ошибка архитектора - здание развалится, но общество - живой организм - и от того, что "протекла крыша" - физиология не изменится.
ошибки в экономике, внешней и внутренней политике
А конкретнее? Что именно за ошибки?
Накопившийся вал проблем (долго копился) попробовали решить в Перестройку, в итоге плюнули с ломали СССР
Экономисты, за право которых считать в рублях вы столь рьяно вступаетесь, действовали так ведь задолго до Перестройки, а о классовых особенностях ТДО так и вовсе знали на столетие раньше - тем не менее никого такой подход не удивил и не насторожил. И это - отнюдь не единственное свидетельство возрождения капитализма - которое в итоге и завершилось его реставрацией (а отнюдь не "плевком" - так оно вообще не работает).
Экономистов беспокоили дефицитные бюджеты пятилеток, прощание долгов п/п и регионов
В солидарном (бесклассовом) социуме экономика НЕТОВАРНАЯ - там нет и не может быть ни дефицита, ни прибыли - она работает на изначально кардинально отличных принципах.
Это как если вы свои клетки и системы разделите на те, что больше дают, и те, что больше получают - и попытаетесь "откалибровать" их так, чтобы они все работали только на энергоотдачу, ну или попытаетесь сократить "неприбыльные" - чем это закончится (закономерно и очень быстро)?
Так и тут: проблема не в том, что начали "считать в рублях" (да хоть в килоджоулях или вообще каких-нибудь условных фантиках!) - а в том, что стали оценивать - и требовать соответствия! - параметрам совсем иной системы.
И - разумеется - не система стала подстраиваться под эти "прихоти", но подобные тенденции возникли именно как реакция на происходящие в системе перемены.
Reply
Ломать не строить - сделать автомобиль сложно, а превратить его в металлолом можно одним движением руля
В солидарном (бесклассовом) социуме экономика НЕТОВАРНАЯ - там нет и не может быть ни дефицита, ни прибыли
Если произведено меньше чем нужно - то имеем дефицит. Если больше - прибыль.
И это даже у одинокого робинзона на острове.
Reply
Угум...
Вот только в саморегулирующихся системах (а социум относится именно к таким) имеются специальные "предохранители" от подобного "самоуправства".
Впрочем, вы, разумеется, вполне можете продолжать верить во Всесильных Владык (будь то благосклонных или вредящих), всемогущую же компартию (которая то миллионами сгоняла в ГУЛаг, то раздавала направо-налево школы и детсады - исключительно "под настроение") - хоть в "летающие тарелочки".
Если произведено меньше чем нужно - то имеем дефицит. Если больше - прибыль.
И это даже у одинокого робинзона на острове.
Это даже при капитализме не так - и там реальное ценообразование формируется исходя из куда более сложных показателей и куда более многочисленных (и - как правило - даже противоречивых) процессов), но тут я сразу признаю свою несостоятельность: донести это вам - я точно не в силах; даже и пытаться не буду.
Reply
Leave a comment