Носег
Антон Носик пишет:
Чтобы верить в Бога, Который тебя создал, не нужно ни институтов, ни финансовых потоков, ни иерархов, ни капищ, ни идолов.
Нужны, конечно же, какие-то советы и напутствия, объяснения и толкования, помогающие тебе к Богу приблизиться, понять Его замысел и исполнять Его волю.
И не все такие запросы можно удовлетворить чтением духовной литературы: многое проще спросить у человека, который больше тебя смыслит в этих вопросах.
Но, если этот человек тоже верит в Бога, то, наставляя тебя на Его путь, он исполняет Божью волю, а не бизнесом занимается.
Во-первых, это -- явное богохульство (не будем здесь проводить различие между "духом" и "буквой" закона Божьего -- ибо это различие спасительно лишь для стряпчих и заядлых экуменистов).
Во-вторых, Антон Борисович явно переоценивает бессребреничество сумасшедших. Как учит нас Пьер Бурдье, капиталы бывают разные и вовсе не обязательно выражаются в денежных суммах. Настоящий священник (как всякий настоящий псих) не жаждет бренного металла; обращение неверующих доставляет ему удовольствие оргазмического порядка.
В-третьих, Носик почему-то забывает об откровении. Авраамические религии апеллируют именно к откровению, а не к передаче информации от человека к человеку. Прямая связь с богом существенно ценнее обращения к "человеку, который больше тебя смыслит в этих вопросах".
И, наконец, он описывает веру в бога как нечто совершенно естественное, не нуждающееся в "капищах, иерархах и идолах". Надо сказать, что это - точка зрения очень протестантская и отнюдь не универсальная. Так, в большей части религий естественным считается не только само существование бога, но и его атрибуты (с точки зрения православия, например, триединство совершенно естестественно и тоже не нуждается для своего подтверждения ни в "капищах", ни в "идолах"). Так что примиренческий проект Носика совершенно неработоспособен.
Чтобы верить в Бога, Который тебя создал, не нужно ни институтов, ни финансовых потоков, ни иерархов, ни капищ, ни идолов.
Нужны, конечно же, какие-то советы и напутствия, объяснения и толкования, помогающие тебе к Богу приблизиться, понять Его замысел и исполнять Его волю.
И не все такие запросы можно удовлетворить чтением духовной литературы: многое проще спросить у человека, который больше тебя смыслит в этих вопросах.
Но, если этот человек тоже верит в Бога, то, наставляя тебя на Его путь, он исполняет Божью волю, а не бизнесом занимается.
Во-первых, это -- явное богохульство (не будем здесь проводить различие между "духом" и "буквой" закона Божьего -- ибо это различие спасительно лишь для стряпчих и заядлых экуменистов).
Во-вторых, Антон Борисович явно переоценивает бессребреничество сумасшедших. Как учит нас Пьер Бурдье, капиталы бывают разные и вовсе не обязательно выражаются в денежных суммах. Настоящий священник (как всякий настоящий псих) не жаждет бренного металла; обращение неверующих доставляет ему удовольствие оргазмического порядка.
В-третьих, Носик почему-то забывает об откровении. Авраамические религии апеллируют именно к откровению, а не к передаче информации от человека к человеку. Прямая связь с богом существенно ценнее обращения к "человеку, который больше тебя смыслит в этих вопросах".
И, наконец, он описывает веру в бога как нечто совершенно естественное, не нуждающееся в "капищах, иерархах и идолах". Надо сказать, что это - точка зрения очень протестантская и отнюдь не универсальная. Так, в большей части религий естественным считается не только само существование бога, но и его атрибуты (с точки зрения православия, например, триединство совершенно естестественно и тоже не нуждается для своего подтверждения ни в "капищах", ни в "идолах"). Так что примиренческий проект Носика совершенно неработоспособен.