Leave a comment

sbworld November 29 2012, 12:50:06 UTC
Не соглашусь почти по всем пунктам :)

Метод "компакт-диска" очень оценочный и не точный, это не спектрограф, потому что "на глаз" определить интенсивность кривой просто нельзя, цифры и проценты ты не скажешь. "На глаз" можно только сравнить с чем-то, и то, если это "что-то" вот прямо тут рядом, перед взглядом.

К тому же, нужно еще учесть чувствительность глаза к разным частям спектра: она не равномерная. В глазу ведь все равно 3 цветочувствительных элемента (в фотоаппарате-видеокамере - тоже три), и промежуточные цвета нас, в общем-то, не интересуют (мы же не поглощение молекулами газов света далекой звезды в атмосфере далекой планеты анализируем :) Поэтому спектр может и выглядеть неравномерным, а на фотке будет "все путем" - просто потому, что "слабые" спектральные области не используются светочувствительными элементами.

"Метод фотошопа (лайтрума)" в этом смысле более точный: делаем 2 фотки одного и того же предмета, одинаково экспонированные, одним и тем же фотоаппаратом, добиваемся того, чтобы черные-серые-белые поля были одинаковой интенсивности, а дальше сравниваем по конкретным цветам, "пипеткой".

Фломастер может быть темнее только из-за ракурса, который чуть-чуть другой. Чтобы убедиться в этом, или опровергнуть - надо или потыкать "пипеткой" в фотошопе (но на фотке есть шумы, поэтому данные будут прыгать от точки к точке), или просто перенести кусочек из одной картинки к другой картинке, чтобы можно было сравнить "глазами", что я и попытался сделать с акварельными красками.

Насчет того, что "длинные" лампы могут быть лучше "спиралевидных": и те, и другие бывают с "улучшенной цветопередачей", но длинные стОят дорого, сотни баксов (к примеру, готовый студийный светильник на osram-ах). В бытовых магазинах они все равно не продаются, и дешевыми не попадались. Пока что для меня это "вне бюджета". Да, когда таких длинных ламп много - можно обойтись без софтбокса, хотя след от ламп в отражающих поверхностях будет все равно.

Еще есть светодиодные светильники, но пока я их не рассматриваю по той же причине внебюджетности.

Reply

zhezhera November 29 2012, 14:37:59 UTC
А если все-таки вместо "компакт-диска" призму нормальную купить?

Reply

sbworld November 29 2012, 14:48:40 UTC
у меня полно мелких призм, но как ты будешь смотреть и сравнивать результаты?
Опиши технологию, плз :)

Reply

zhezhera November 30 2012, 08:28:23 UTC
Я технологию не знаю :) но мне кажется, можно оценить визуально. У какой лампы будет больше полосок, та и лучше :)

Reply

trushka November 29 2012, 18:15:32 UTC
В глазу ведь все равно 3 цветочувствительных элемента (в фотоаппарате-видеокамере - тоже три), и промежуточные цвета нас, в общем-то, не интересуют
Но мы же радугу не из 3-х цветов видим, правильно? Мы видим ВСЕ цвета в пределах видимого спектра, равно как и фотоаппарат, но действительно, можно 3-мя всё передать, так как глз одинаково воспримит чисто жёлтый свет (например от натриевой лампы) или "смесь" зелёного и красного. Равно как и фотоаппарат. Но если предмет отражает определённую длинну волны, а этой волны очень мало в источнике света, хотя он и "белый" (но не сплошной!), то он будет выглядеть гораздо темнее, чем освещённый таким же белым (по RGB-балансу) светом, но "сплошным". А особенно, если в спектре нет того цвета, на который "настроен" глаз, в частности зелёного. А компакт-диск при правильном угле очень хорошее представление даёт о равномерности спектра, особенно, если сравнивать с заведомо "равномерным" источником - той же лампой накаливания

Reply


Leave a comment

Up