ВОЗВРАЩАЯСЬ К ГОМЕОПАТИИ
Перед отправкой далеко-далеко (на Байкал 13 июля - пропаду до 13 августа)
всё же хочу ещё раз призвать почтенную публику к обсуждению гомеопатии.
Ко мне постучался один человек, назвём его К.К. (он не хочет светить настоящее
имя). Сказал, что может ответить на некоторые из моих вопросов о гомеопатии.
Мы с ним беседовали по телефону (и не один раз), переписывались.
В результате он начал вести целый журнал: https://kk1796.livejournal.com/
Журнал посвящён гомеопатии - что это такое на самом деле, что с ней понятно,
а в чём ещё предствоит разобраться, и т.п. Особое внимание уделяется даже не
самой гомеопатии, а критике Меморандума номер 2. В последнем посту этого ЖЖ
указывается на некоторое конкретное исследование (к сожалению, в отличие от
математики, медицина практически вся в закрытом доступе, но есть принтскрин).
Итак: имеется конкретное заболевание (кажется, хронический ринит), по которому
удалось собрать контрольную группу _с соблюдением по крайней мере некоторых
из принципов гомеопатического лечения_. (В этом состоит всегда главная проблема -
труднее организовать массовое ослеплённое исследование с плацебо. Разумеется,
можно заявить, что ``гомеопаты нарочно всё придумали, чтобы трудно было узреть
эффективность, а на деле её нет'', но оставим подобные рассуждения спекулянтам.)
И что же мы видим?
Два показателя выздоровления - субъективный (оценка самим пациентом), к нему и
его замерам я бы отнёсся скептически, а также, внимание, параметр ОБЪЕКТИВНЫЙ
(проходимость носа - сколько воздуха ноздря может втянуть). Так вот, по объективному
параметру среднее улучшение в группе из 23-х человек несомненно наблюдается, в то
же время в группе, в которой давали плацебо, улучшение статистически незначимо.
Все параметры на таком уровне, что, даже без понимания доверительных интервалов
и P-values, любой из разумных людей увидит явное свидетельство работы лекарства.
А теперь, самое главное внимание: это лекарство С30, то есть явно НЕ МОЖЕТ
СОДЕРЖАТЬ МОЛЕКУЛ, если предполагаем идеальное разведение раствора.
Содержатся ли там молекулы, мы не знаем (моё предположение - что содержатся,
в силу тех или иных неизвестных деталей процессов разведения), но я утверждаю,
что Меморандум искажает факты, заявляя отсутствие свидетельств эффективности
гомеопатии. Заявление, что под гомеопатическим лечением нет оснований, также
опрометчиво: так можно заявить про многое, включая шаровые молнии. Наука не
должна утверждать ненаучность пока необъяснённых явлений.
Меморандум же именно так и поступает. И в этом плане он компрометирует науку
в глазах всех. Наука развивается поэтапно. На сегодня мы не понимаем, а завтра,
весьма возможно, уже поймём. Факт есть факт - от таких цифр не отмахнёшься.
Применённое средство, несомненно, лечит этот самый ринит, в отличие от плацебо.
Прошу прокомментировать и врачей, и математиков, и всех интересующихся темой.
Про искажение фактов в Меморандуме ещё тут: https://kk1796.livejournal.com/2959.html
PS В комментариях к посту https://eugenegp.livejournal.com/290385.html Александр Панчин
критикует ту часть работы, где анализировалось субъективное состояние, как я понял.
Что же до объективно замеренных измеримых величин, то там комар носа не подточит
- очевидный позитивный сдвиг. Не очень ясно, как в принципе можно откреститься от
этого позитивного сдвига - можно, конечно, просто отмахнуться от него, и это научно?
всё же хочу ещё раз призвать почтенную публику к обсуждению гомеопатии.
Ко мне постучался один человек, назвём его К.К. (он не хочет светить настоящее
имя). Сказал, что может ответить на некоторые из моих вопросов о гомеопатии.
Мы с ним беседовали по телефону (и не один раз), переписывались.
В результате он начал вести целый журнал: https://kk1796.livejournal.com/
Журнал посвящён гомеопатии - что это такое на самом деле, что с ней понятно,
а в чём ещё предствоит разобраться, и т.п. Особое внимание уделяется даже не
самой гомеопатии, а критике Меморандума номер 2. В последнем посту этого ЖЖ
указывается на некоторое конкретное исследование (к сожалению, в отличие от
математики, медицина практически вся в закрытом доступе, но есть принтскрин).
Итак: имеется конкретное заболевание (кажется, хронический ринит), по которому
удалось собрать контрольную группу _с соблюдением по крайней мере некоторых
из принципов гомеопатического лечения_. (В этом состоит всегда главная проблема -
труднее организовать массовое ослеплённое исследование с плацебо. Разумеется,
можно заявить, что ``гомеопаты нарочно всё придумали, чтобы трудно было узреть
эффективность, а на деле её нет'', но оставим подобные рассуждения спекулянтам.)
И что же мы видим?
Два показателя выздоровления - субъективный (оценка самим пациентом), к нему и
его замерам я бы отнёсся скептически, а также, внимание, параметр ОБЪЕКТИВНЫЙ
(проходимость носа - сколько воздуха ноздря может втянуть). Так вот, по объективному
параметру среднее улучшение в группе из 23-х человек несомненно наблюдается, в то
же время в группе, в которой давали плацебо, улучшение статистически незначимо.
Все параметры на таком уровне, что, даже без понимания доверительных интервалов
и P-values, любой из разумных людей увидит явное свидетельство работы лекарства.
А теперь, самое главное внимание: это лекарство С30, то есть явно НЕ МОЖЕТ
СОДЕРЖАТЬ МОЛЕКУЛ, если предполагаем идеальное разведение раствора.
Содержатся ли там молекулы, мы не знаем (моё предположение - что содержатся,
в силу тех или иных неизвестных деталей процессов разведения), но я утверждаю,
что Меморандум искажает факты, заявляя отсутствие свидетельств эффективности
гомеопатии. Заявление, что под гомеопатическим лечением нет оснований, также
опрометчиво: так можно заявить про многое, включая шаровые молнии. Наука не
должна утверждать ненаучность пока необъяснённых явлений.
Меморандум же именно так и поступает. И в этом плане он компрометирует науку
в глазах всех. Наука развивается поэтапно. На сегодня мы не понимаем, а завтра,
весьма возможно, уже поймём. Факт есть факт - от таких цифр не отмахнёшься.
Применённое средство, несомненно, лечит этот самый ринит, в отличие от плацебо.
Прошу прокомментировать и врачей, и математиков, и всех интересующихся темой.
Про искажение фактов в Меморандуме ещё тут: https://kk1796.livejournal.com/2959.html
PS В комментариях к посту https://eugenegp.livejournal.com/290385.html Александр Панчин
критикует ту часть работы, где анализировалось субъективное состояние, как я понял.
Что же до объективно замеренных измеримых величин, то там комар носа не подточит
- очевидный позитивный сдвиг. Не очень ясно, как в принципе можно откреститься от
этого позитивного сдвига - можно, конечно, просто отмахнуться от него, и это научно?