В суд сходишь - как будто помоев хлебнешь
В знаменитом Замоскворецком суде г. Москвы все как везде - суд не суд, власть не власть, нет разницы между правдой и кривдой.
Судья Москаленко представляет собой удивительно распространенный тип: полная женщина средних лет, крашеная блондинка с брезгливым выражением лица и негодяйскими интонациями, которые возникают у людей, ощущающих свою полную безнаказанность.
Секретаря нет, протокола нет. Подаю ходатайство. Мне: «Это не ходатайство». Видно, что судья с делом не знакомилась. Вынужден вкратце пересказывать обстоятельства, которые многократно отражены в деле. Сообщаю о том, что к этим обстоятельствам у меня есть еще письменные, которые высвечивают политическую подоплеку дела. Судья отказывается слушать: «Рассматривается только то, что вам вменяется».
Оказывается, судья не знает, что есть такая затея «Русский марш». Вообще не знает. И требует от меня копии документа о том, что шествие было согласовано. Я не организатор, с какой стати мне такой документ иметь? Тем более, когда мероприятие уже прошло, и никто о его несанкционированности не заявлял. Судья не в курсе. Вероятно, живет на Луне. При судейской зарплате это дело вполне допустимое.
Требую прекращения дела. Ни ответа, ни привета. Настаиваю на приобщении к делу дополнительных объяснений. Судья упирается. Наконец, соглашается принять материал, не слушая его и не читая, но отбрасывает приложения на электронном носителе. Почему? «Я не знаю, что там. И компьютер не работает». Я: «У меня компьютер работает. Могу продемонстрировать содержание». Нет! Почему. А вот нет и все. Судье надо куда-то бежать. Ерзает.
Поясняю, что требую объединения дел по всем 23 протоколам, поскольку они идентичны по материалам, времени, месту и обстоятельствам. Судья оставляет требование не рассмотренным. Я говорю, что если этого не будет, то и правосудия не будет. А будет массовое нарушение прав граждан. Скорее всего, система на это и ориентирована: чем нам хуже, тем ей лучше.
Судья объявляет мне, что будут обсуждаться только обстоятельства нашего шествия. Я еще раз сообщаю судье, что никакого шествия не было. Судья смотрит мне в глаза, как будто ее специально тренировали вот этому наглому взгляду.
Ходатайство о приглашении свидетелей. «А зачем?» - дурацкий вопрос судьи. Понятно зачет - задать им вопросы, попросить дать пояснения. В итоге судья, захлопывая дело, объявляет, что на следующее заседание я могу пригласить тех, кого уговорю прийти, а ходатайство отклоняется. То есть, я должен уговаривать полицаев всех рангов быть в суде? Они тут в своем уме? Скорее не в своем. В чужом.
Судья убегает, не возвращая мне паспорта и оставив на своем столе также и диски с приложениями. Секретарь (оказывается, есть секретарь!) выскакивает из своей норки с повесткой. Заседание теперь намечено на 4 апреля.
Судья Москаленко представляет собой удивительно распространенный тип: полная женщина средних лет, крашеная блондинка с брезгливым выражением лица и негодяйскими интонациями, которые возникают у людей, ощущающих свою полную безнаказанность.
Секретаря нет, протокола нет. Подаю ходатайство. Мне: «Это не ходатайство». Видно, что судья с делом не знакомилась. Вынужден вкратце пересказывать обстоятельства, которые многократно отражены в деле. Сообщаю о том, что к этим обстоятельствам у меня есть еще письменные, которые высвечивают политическую подоплеку дела. Судья отказывается слушать: «Рассматривается только то, что вам вменяется».
Оказывается, судья не знает, что есть такая затея «Русский марш». Вообще не знает. И требует от меня копии документа о том, что шествие было согласовано. Я не организатор, с какой стати мне такой документ иметь? Тем более, когда мероприятие уже прошло, и никто о его несанкционированности не заявлял. Судья не в курсе. Вероятно, живет на Луне. При судейской зарплате это дело вполне допустимое.
Требую прекращения дела. Ни ответа, ни привета. Настаиваю на приобщении к делу дополнительных объяснений. Судья упирается. Наконец, соглашается принять материал, не слушая его и не читая, но отбрасывает приложения на электронном носителе. Почему? «Я не знаю, что там. И компьютер не работает». Я: «У меня компьютер работает. Могу продемонстрировать содержание». Нет! Почему. А вот нет и все. Судье надо куда-то бежать. Ерзает.
Поясняю, что требую объединения дел по всем 23 протоколам, поскольку они идентичны по материалам, времени, месту и обстоятельствам. Судья оставляет требование не рассмотренным. Я говорю, что если этого не будет, то и правосудия не будет. А будет массовое нарушение прав граждан. Скорее всего, система на это и ориентирована: чем нам хуже, тем ей лучше.
Судья объявляет мне, что будут обсуждаться только обстоятельства нашего шествия. Я еще раз сообщаю судье, что никакого шествия не было. Судья смотрит мне в глаза, как будто ее специально тренировали вот этому наглому взгляду.
Ходатайство о приглашении свидетелей. «А зачем?» - дурацкий вопрос судьи. Понятно зачет - задать им вопросы, попросить дать пояснения. В итоге судья, захлопывая дело, объявляет, что на следующее заседание я могу пригласить тех, кого уговорю прийти, а ходатайство отклоняется. То есть, я должен уговаривать полицаев всех рангов быть в суде? Они тут в своем уме? Скорее не в своем. В чужом.
Судья убегает, не возвращая мне паспорта и оставив на своем столе также и диски с приложениями. Секретарь (оказывается, есть секретарь!) выскакивает из своей норки с повесткой. Заседание теперь намечено на 4 апреля.