Немного о Геродоте
Геродота почему-то считают историком. Между тем вся его "История" - это скорее этнография, расцвеченная пересказами слухов и местных преданий. При этом разделение на главы явно позднее - скорее всего, проведенное пару сотен лет позднее. Никаких признаков "звучания" имен муз, указанных в главах, просто не просматривается. Поставленная в начале текста цель - выявить причины войн эллинов и варваров по тексту вообще не преследуется. Скорее всего, это поздняя вставка - в угоду политической конъюнктуры.
"История" Геродота - это скорее путевые записки, сделанные во время поездок в Египет и Вавилон. При этом Геродот в наименьшей степени интересуется событиями в Элладе. Его интересует относительно удаленная периферия, и он пытается ее описать.
Очень интересно описание Персидской Империи, и отдельно - поход Дария I в Скифию. Из описания прямо следует, что Персия вовсе не была единой и прочной. Она все время находилась в состоянии расколов, заговоров, завоеваний и отпадений территорий. Пока персы были народом-войском, они были непобедимы. Как только они стали опираться на наемников и союзные войска, империя стала рыхлой. Именно это и было причиной того, что эллинам удалось от нее отбиться (но также и в силу ряда исторических случайностей), а потом Александр Великий так быстро ее сокрушил. Собственно, поход Александра ничем не отличался от подобных же бесчисленных походов во внутренних войнах.
Поход в Скифию Дария I порой представляют как авантюрный и приписывают скифам тактику партизанских наскоков с заманиванием вглубь территории. Из текста Геродота следует совершенно иное. Скифы не могли сравниться в силах с войском персов, и отступали именно по этой причине. Примерно как Кутузов отступал перед войском Наполеона. Это было вынужденное отступление, а вовсе не хитрая тактика. По мере отступления скифы набирали войско, а также втягивали родственные племена в конфликт с Дарием. Впрочем, далеко не всегда успешно. Иные родственники встречали скифское войско во всеоружии и гнали его прочь. Тем не менее, скифы смогли собрать столь многочисленное войско, что Дарий его устрашился - ночью, не погасив костры, снялся и ушел. При этом скифы странным образом не могли его догнать. Зато их отрядам удалось его перегнать, и они попытались уничтожить переправу через Дунай (?). Уговорить охрану они не смогли (что и говорит о малочисленности), но потом почему-то снова "не смогли" найти Дария, который, якобы, двигался по местности, где были засыпаны и отравлены колодцы. Весь этот рассказ выглядит как многословная выдумка.
Если бы Дарий победил, это отразилось бы в придворных сочинениях. Если бы он проиграл, то эллины с удовольствием рассказали бы об этом в своих преданиях. Получается, что не было ни поражения, ни победы. Но почему же тогда было бегство? И почему беглецов не удалось догнать хваленой скифской коннице? Разгадка тут такова: скифская конница была ничтожна перед армией Дария. А встало перед ним войско пешее - из лесостепной зоны, составленное из осевших на землю скифов и их северных соседей. Вот куда на самом деле отступали скифские передовые отряды - туда, где была оседлая часть их цивилизации. Перед мобильным войском Дария кочевники вынуждены были бежать. А сам Дарий бежал не от кочевников. Вот такая напрашивается мысль.
"История" Геродота - это скорее путевые записки, сделанные во время поездок в Египет и Вавилон. При этом Геродот в наименьшей степени интересуется событиями в Элладе. Его интересует относительно удаленная периферия, и он пытается ее описать.
Очень интересно описание Персидской Империи, и отдельно - поход Дария I в Скифию. Из описания прямо следует, что Персия вовсе не была единой и прочной. Она все время находилась в состоянии расколов, заговоров, завоеваний и отпадений территорий. Пока персы были народом-войском, они были непобедимы. Как только они стали опираться на наемников и союзные войска, империя стала рыхлой. Именно это и было причиной того, что эллинам удалось от нее отбиться (но также и в силу ряда исторических случайностей), а потом Александр Великий так быстро ее сокрушил. Собственно, поход Александра ничем не отличался от подобных же бесчисленных походов во внутренних войнах.
Поход в Скифию Дария I порой представляют как авантюрный и приписывают скифам тактику партизанских наскоков с заманиванием вглубь территории. Из текста Геродота следует совершенно иное. Скифы не могли сравниться в силах с войском персов, и отступали именно по этой причине. Примерно как Кутузов отступал перед войском Наполеона. Это было вынужденное отступление, а вовсе не хитрая тактика. По мере отступления скифы набирали войско, а также втягивали родственные племена в конфликт с Дарием. Впрочем, далеко не всегда успешно. Иные родственники встречали скифское войско во всеоружии и гнали его прочь. Тем не менее, скифы смогли собрать столь многочисленное войско, что Дарий его устрашился - ночью, не погасив костры, снялся и ушел. При этом скифы странным образом не могли его догнать. Зато их отрядам удалось его перегнать, и они попытались уничтожить переправу через Дунай (?). Уговорить охрану они не смогли (что и говорит о малочисленности), но потом почему-то снова "не смогли" найти Дария, который, якобы, двигался по местности, где были засыпаны и отравлены колодцы. Весь этот рассказ выглядит как многословная выдумка.
Если бы Дарий победил, это отразилось бы в придворных сочинениях. Если бы он проиграл, то эллины с удовольствием рассказали бы об этом в своих преданиях. Получается, что не было ни поражения, ни победы. Но почему же тогда было бегство? И почему беглецов не удалось догнать хваленой скифской коннице? Разгадка тут такова: скифская конница была ничтожна перед армией Дария. А встало перед ним войско пешее - из лесостепной зоны, составленное из осевших на землю скифов и их северных соседей. Вот куда на самом деле отступали скифские передовые отряды - туда, где была оседлая часть их цивилизации. Перед мобильным войском Дария кочевники вынуждены были бежать. А сам Дарий бежал не от кочевников. Вот такая напрашивается мысль.