Понимание начинается с единообразно понятых слов
Из комментария на КМ. РУ по поводу затяенного властью "словаря":
На мой взгляд, это - правильный подход. Все начинается с
терминологии, которая определяет понимание между людьми. К сожалению,
подавляющее большинство граждан и комментаторов используют понятия
абсолютно неадекватно. У нас с советских времен путают понятия «нация»,
«национальность», «народность», «народ», «этнос» и т. д. Поэтому,
безусловно, важно приводить хотя бы риторику официальных лиц к
определенному стандарту, чтобы понятие «нация» вновь обрело
первоначальное значение - как понятие политическое, а не этнографическое
или этническое. Межнациональный конфликт - это конфликт между
государствами, а не между народами, поэтому правильнее было бы говорить о
межэтническом конфликте, хотя сам термин «этнос» у нас не слишком
укоренен в обыденной речи. Т. е. конфликт между народами - это
международный конфликт, а не межгосударственный.
Термины нужно употреблять в том значении, которое они имеют в
научном дискурсе, а язык политики должен служить целям понимания
социальной и политической реальности. Однако до сих пор у нас
представление о национализме снабжалось самыми негативными
комментариями. Между тем национализм в науке и в европейской
риторике носит позитивную оценку как следование национальным интересам.
Чиновники должны перейти к правильному пониманию этого термина. Только в
этом случае государство сможет стать национальным, т. е. начать
защищать свои национальные интересы. А пока о национализме будут
говорить в негативном ключе, мы никак не сможем консолидировать наше
общество и сосредоточиться на своих собственных интересах.
Хотя приведут ли изменения в риторике к реабилитации понятия
«национализм», сказать трудно. Я не знаю, какие цели преследуют
инициаторы этого проекта. Единственная надежда - на то, что во властных
кругах наконец провернулись неторопливо работающие шестеренки, и наши
политики начали приходить к разумным решениям. И хватит использовать эту
безумную риторику, которая пришла еще с советских времен и принадлежит к
иному идеологическому комплексу, который был враждебен самой основе
российской государственности, поскольку он предполагал ориентацию на
мировые процессы - мировую революцию и продвижение своих идей на
международном уровне. Однако мы уже давно ушли от этой идеологии.
Нации не могут сводиться к этническим группам. Русские - это не
этничность, а нация, просто в эту нацию входят представители различных
этнических групп, которые лояльны российской государственности и
российской исторической традиции. Т. е. речь идет о людях, принадлежащих
к русской нации, но нерусским этносам и народам. И в этом нет ничего
удивительного. Российское государство полиэтнично, но мононационально.
Вообще любое государство всегда мононационально, потому что нация в
государстве одна. А выражение «многонациональное» по отношению к
государству - это полный абсурд. Просто составители Конституции в свое
время внесли этот термин, безграмотно переводя соответствующий термин с
иностранных языков на русский. Нация - это прежде всего понятие
политическое, хотя в нации есть и этнический стержень. Другое дело, что
инициаторы этой реформы могут попытаться подтасовать понятия и
предложить нам нацию «россияне».
При всем этом русская нация, естественно, не отменяет других
народов. Это те, кто вместе с русскими собирается продолжать строить
российскую государственность. Более того, тот, кто не собирается или не
хочет строить русскую государственность, также не будет изгнан из
России. В конце концов, мы знаем опыт других народов и опыт
существования национальных меньшинств. Это те, кто сами исключают себя
из политической нации и не хотят участвовать в решении общей задачи,
осваивать государственную культуру и говорить на русском языке. Это - их
право. Ведь есть же всякого рода этнографические заповедники,
добровольно организованные территории с особым порядком управления и т.
д.
Материал полностью
А вот здесь одним либерастическим автором процитирована ничтожная часть моего комментария. На этот счет у меня сам собой вырвался афоризм: ЛИБЕРАСТЫ ВРАТЬ ГОРАЗДЫ.
На мой взгляд, это - правильный подход. Все начинается с
терминологии, которая определяет понимание между людьми. К сожалению,
подавляющее большинство граждан и комментаторов используют понятия
абсолютно неадекватно. У нас с советских времен путают понятия «нация»,
«национальность», «народность», «народ», «этнос» и т. д. Поэтому,
безусловно, важно приводить хотя бы риторику официальных лиц к
определенному стандарту, чтобы понятие «нация» вновь обрело
первоначальное значение - как понятие политическое, а не этнографическое
или этническое. Межнациональный конфликт - это конфликт между
государствами, а не между народами, поэтому правильнее было бы говорить о
межэтническом конфликте, хотя сам термин «этнос» у нас не слишком
укоренен в обыденной речи. Т. е. конфликт между народами - это
международный конфликт, а не межгосударственный.
Термины нужно употреблять в том значении, которое они имеют в
научном дискурсе, а язык политики должен служить целям понимания
социальной и политической реальности. Однако до сих пор у нас
представление о национализме снабжалось самыми негативными
комментариями. Между тем национализм в науке и в европейской
риторике носит позитивную оценку как следование национальным интересам.
Чиновники должны перейти к правильному пониманию этого термина. Только в
этом случае государство сможет стать национальным, т. е. начать
защищать свои национальные интересы. А пока о национализме будут
говорить в негативном ключе, мы никак не сможем консолидировать наше
общество и сосредоточиться на своих собственных интересах.
Хотя приведут ли изменения в риторике к реабилитации понятия
«национализм», сказать трудно. Я не знаю, какие цели преследуют
инициаторы этого проекта. Единственная надежда - на то, что во властных
кругах наконец провернулись неторопливо работающие шестеренки, и наши
политики начали приходить к разумным решениям. И хватит использовать эту
безумную риторику, которая пришла еще с советских времен и принадлежит к
иному идеологическому комплексу, который был враждебен самой основе
российской государственности, поскольку он предполагал ориентацию на
мировые процессы - мировую революцию и продвижение своих идей на
международном уровне. Однако мы уже давно ушли от этой идеологии.
Нации не могут сводиться к этническим группам. Русские - это не
этничность, а нация, просто в эту нацию входят представители различных
этнических групп, которые лояльны российской государственности и
российской исторической традиции. Т. е. речь идет о людях, принадлежащих
к русской нации, но нерусским этносам и народам. И в этом нет ничего
удивительного. Российское государство полиэтнично, но мононационально.
Вообще любое государство всегда мононационально, потому что нация в
государстве одна. А выражение «многонациональное» по отношению к
государству - это полный абсурд. Просто составители Конституции в свое
время внесли этот термин, безграмотно переводя соответствующий термин с
иностранных языков на русский. Нация - это прежде всего понятие
политическое, хотя в нации есть и этнический стержень. Другое дело, что
инициаторы этой реформы могут попытаться подтасовать понятия и
предложить нам нацию «россияне».
При всем этом русская нация, естественно, не отменяет других
народов. Это те, кто вместе с русскими собирается продолжать строить
российскую государственность. Более того, тот, кто не собирается или не
хочет строить русскую государственность, также не будет изгнан из
России. В конце концов, мы знаем опыт других народов и опыт
существования национальных меньшинств. Это те, кто сами исключают себя
из политической нации и не хотят участвовать в решении общей задачи,
осваивать государственную культуру и говорить на русском языке. Это - их
право. Ведь есть же всякого рода этнографические заповедники,
добровольно организованные территории с особым порядком управления и т.
д.
Материал полностью
А вот здесь одним либерастическим автором процитирована ничтожная часть моего комментария. На этот счет у меня сам собой вырвался афоризм: ЛИБЕРАСТЫ ВРАТЬ ГОРАЗДЫ.