Сражаться за Победу!
Война все дальше уходит от нас, и с течением времени все больше обнажаются скрытые моменты, которые раньше, в советскую эпоху, не подлежали обсуждению, да и международная обстановка не позволяла пересматривать итоги войны. Сегодня возникновение новые политические режимы пытаются утвердиться за счет ослабления России. А Россия слабнет на глазах.
( Read more... )
"Европа во главе с Гитлером воевала против нас"
Какой конкретно вклад кроме румынской нефти внесла Европа в войну Гитлера против СССР?
Это были эффективные войска? Чьи войска были эффективные, а не путались под ногами у немцев? Итальянские? Румынские? Венгерские? Словацкие? Приведите хоть один отзыв советских военачальников об их высоком профессионализме, боевом духе или хотя вообще о какой-либо их полезности для немцев.
Европа производила оружие для Германии? И как это повлияло на соотношение боевой техники и вооружения Красной Армии и Вермахта? Каково от такого участия Европы превосходство Вермахта в вооружении и технике? СССР не имел иностранных поставщиков вооружения и техники?
Европа кормила Вермахт? Красной Армии никто не поставлял продовольствие из-за рубежа?
Действительно для Красной Армии часть Европы создала большие проблемы: Румыния с ее нефтью и Финляндия, блокировав Север и город на Неве. Но почему обе эти страны вообще выступили на стороне Германии? Об этом бы подробнее.
"Чем сегодня «реформы» г-на Сердюкова отличаются от 1937 года с разрушением всего, что есть дееспособного в армии?"
Как уменьшило боеспособность Красной Армии репрессии против ее командного состава в 1937 году? Репрессированные имели иной взгляд на ведение войны, отличный от того, который подставил в 1941 Красную Армию под внезапный удар немцев? Репрессированные отстаивали идею подготовки именно к обороне, а не к наступательной войне? Ведь именно этот подход и сделал Красную Армию уязвимой в то время как подготовка к чистой обороне однозначно обеспечивала неуязвимость страны, ибо у Вермахта не хватало сил на всех врагов.
Вы обладаете информацией о свойственных репрессированным военачальникам принципиально других подходах к вопросам подготовки к войне, отличным от тех, что и сгубили миллионы красноармейцев?
"Ведь сказал же один из наших высших чиновников, что Куликовская битва - нечто «очень интересное», и что ударной силой русского войска была татарская конница, а в войске Мамая стояли русские полки? Сказал. Кто ему вложил в голову этот бред?"
По поводу татарской конницы не знаю. Хотя и не удивился бы, если бы она и участвовала в битве на стороне русских князей. Мамай был мятежником для Золотой Орды. Золотая Орда была заинтересована в победе над Мамаем, и если бы могла - помогла бы своими конниками. Так что эта часть утверждения бредовой не представляется. Хотя мы и не очень хорошо знаем точный состав участвующего в битве с Мамаем войске.
А вот про русские полки в войске Мамая человек почти правду сказал. На стороне Мамая участвовали литовцы. Ошибка считать их частью войска Мамая, но союзниками они были.
Литовцы же того времени - это примерно на 80 процентов русские, славяне из земель бывшей Киевской Руси. Формировались вооруженные силы Литвы по территориальному принципу. Ополченцы одной и той же местности формировали свои полки и хоругви. В составе Великого Княжества Литовского были чисто русские земли. Полки или хоругви оттуда тоже были практически только из русских. Поэтому вряд ли должно удивлять то, что и к Мамаю направились в числе других и русские полки литовцев.
Reply
В войне задействованы не только войска. Но и войск было немало. Миф о том, что союзники Гитлера плохо воевали, в значительной мере порожден немецкими генералами, предпочитавшими затыкать "чужими" солдатами дыры, а своим войскам оставлять славу. Хотя выученность и опыт немцев был заметно выше, в этом нет сомнений.
Дальше как-то мне отвечать не с руки. Вы задаете вопросы, не предполагая ответов с моей стороны.
Что Вы сообщили про Мамая, мне известно. Это уже давно не секрет для читающей публики. Мы знаем очень хорошо, что Мамая разбили русские полки. А на его стороне была генуэзская пехота. Мятежников в слабеющей Орде было множество. Сегодня мятежник - завтра закаонный правитель. Так что ничего в статусе Мамая необычного не было.
Про литовцев в стане Мамая, думаю, Вы ошибаетесь. Литовцы не дошли, не соединились с Мамаем. Что касается литовского войска, то сомнительно, чтобы оно состояло из русских. ВКЛ населено было преимущественно русскими. Но все же завоеванными, покоренными. Про участие в войске Мамая русских - чистейшей воды домысел. А когда его огласил Путин, то это было прямое посягательство на русскую историю с попыткой представить Куликово поле как "междусобойчик". Что это не так, общеизвестно и было известно всегда. Ни одному негодяю до такой степени извратить смысл русской истории не приходило в голову. Пришло в голову Путину.
Reply
Про литовцев я оговорился специально, что в состав войска Мамая они не входили, но союзниками Мамая они все-таки были.
"Что касается литовского войска, то сомнительно, чтобы оно состояло из русских. ВКЛ населено было преимущественно русскими. Но все же завоеванными, покоренными"
Я уверен, что мы не вправе усваивать и повторять эти русофобские утверждения современных литовских и польских историков (причем не всех историков, а только мелкого пошиба).
Все данные с многотысячепроцентной надежностью доказывают, что большинство представителей знати и воинского сословия Литвы - это русские. Они не были покорены и не дали бы себя покорить. Обратное - огульная и опровергнутая всей Литовской метрикой клевета на русский народ
Reply
Reply
Reply
Leave a comment