Два слова по поводу Конституции
К годовщине принятия ельцинской Конституции дал краткий комментарий КМ.Ру:
Думаю, что, прежде всего, надо оценить текст Конституции в целом. Во время разных государственных ритуалов мы к Конституции относимся как к священному тексту. Но с точки зрения юридического анализа Конституция не годится никуда: огромное количество противоречий, огромное количество статей, допускающих разнообразные трактовки, и немудрено, потому что текст готовился в спешке. Вот пример: у нас в стране одновременно живет народ всей страны, этот народ многонационален, и, кроме многонационального одного народа, у нас есть и просто народы. Соотношение многонациональности и многонародности нигде не описано в Конституции.
Если посмотреть даже на преамбулу, то в преамбуле тоже много разных моментов, которые вызывают вопросы. Вот преамбула - это вообще текст Конституции или это за пределами текста? В принципе, по юридическому статусу, это - часть документа, которая предопределяет все содержание, которое идет в последующем в статьях. Но если вы посмотрите на преамбулу, вы обнаружите, что ничего из того, что в преамбуле написано, в Конституции нет. Смысл Конституции, обозначенный в преамбуле, не раскрыт в Конституции. Когда вы возьмете 1-я и 2-я главы Конституции и возьмете любую статью, вы обнаружите, что законами эти статьи не подкреплены. То есть законов, которые бы развивали и обозначали то понимание, которое в Конституции заложено, не существует. Развитием конституционного права не занимался никто, и это продолжается полтора десятка лет. Десятки законов должны были быть приняты сразу, как только была принята Конституция, буквально в первые 2 года. Этого не было сделано, и до сих пор никто этим не занимается.
Возьмем пункт о двойном гражданстве (ст. 62). Закон о гражданстве есть, а закона о двойном гражданстве нет. Статус человека с двойным гражданством отсутствует. Или по идеологическому многообразию: записать-то легко, а как это трактовать? Изменение Конституции предполагает существование Конституционного Собрания (ст. 135). Закон о Конституционном Собрании должен был быть принят непосредственно сразу после принятия Конституции, иначе эта статья Конституции (из последнего раздела) не работает. С 1993 года этого закона нет.
И вот так можно разбирать, в принципе, каждую статью.
В кооментарий не попало мое утверждение, что Конституция "по жизни" не является законом прямого действия, хотя именно такой статус Конституции зафиксирован в ней самой. "Прямое действие" применяется лишь в том случае, когда правительство дает отзыв на законопроект оппозиции, который надо завалить. И это делается ссылкой на Конституцию, но без какой-либо аргументации. Иначе говоря, Конституция - закон "прямого бездействия".
Не попали в комментарий и мои слова о том, что, скажем, раздел о полномочиях Президента нарушался и нарушается беспрерывно. В Конституции есть исчерпывающий перечень полномочий Президента, который не может быть ни дополнен, ни сокращен. Тем не менее, около 80 законов, принятых за полтора десятка лет, наделяют президента дополнительными полномочиями. Конституционный суд и прокуратура бездействуют. "Суперпрезидентская республика" у нас не по Конституции, а по выдумке чиновника.
Года три назад на радио "Радонеж" я постатейно комментрировал Конституцию. Ее текст исчиркан мной вдоль и поперек. Звукозаписи я постараюсь выложить на ресурсе "В Контакте". Как раз вспомнилось, что есть повод перекачать архив.
Думаю, что, прежде всего, надо оценить текст Конституции в целом. Во время разных государственных ритуалов мы к Конституции относимся как к священному тексту. Но с точки зрения юридического анализа Конституция не годится никуда: огромное количество противоречий, огромное количество статей, допускающих разнообразные трактовки, и немудрено, потому что текст готовился в спешке. Вот пример: у нас в стране одновременно живет народ всей страны, этот народ многонационален, и, кроме многонационального одного народа, у нас есть и просто народы. Соотношение многонациональности и многонародности нигде не описано в Конституции.
Если посмотреть даже на преамбулу, то в преамбуле тоже много разных моментов, которые вызывают вопросы. Вот преамбула - это вообще текст Конституции или это за пределами текста? В принципе, по юридическому статусу, это - часть документа, которая предопределяет все содержание, которое идет в последующем в статьях. Но если вы посмотрите на преамбулу, вы обнаружите, что ничего из того, что в преамбуле написано, в Конституции нет. Смысл Конституции, обозначенный в преамбуле, не раскрыт в Конституции. Когда вы возьмете 1-я и 2-я главы Конституции и возьмете любую статью, вы обнаружите, что законами эти статьи не подкреплены. То есть законов, которые бы развивали и обозначали то понимание, которое в Конституции заложено, не существует. Развитием конституционного права не занимался никто, и это продолжается полтора десятка лет. Десятки законов должны были быть приняты сразу, как только была принята Конституция, буквально в первые 2 года. Этого не было сделано, и до сих пор никто этим не занимается.
Возьмем пункт о двойном гражданстве (ст. 62). Закон о гражданстве есть, а закона о двойном гражданстве нет. Статус человека с двойным гражданством отсутствует. Или по идеологическому многообразию: записать-то легко, а как это трактовать? Изменение Конституции предполагает существование Конституционного Собрания (ст. 135). Закон о Конституционном Собрании должен был быть принят непосредственно сразу после принятия Конституции, иначе эта статья Конституции (из последнего раздела) не работает. С 1993 года этого закона нет.
И вот так можно разбирать, в принципе, каждую статью.
В кооментарий не попало мое утверждение, что Конституция "по жизни" не является законом прямого действия, хотя именно такой статус Конституции зафиксирован в ней самой. "Прямое действие" применяется лишь в том случае, когда правительство дает отзыв на законопроект оппозиции, который надо завалить. И это делается ссылкой на Конституцию, но без какой-либо аргументации. Иначе говоря, Конституция - закон "прямого бездействия".
Не попали в комментарий и мои слова о том, что, скажем, раздел о полномочиях Президента нарушался и нарушается беспрерывно. В Конституции есть исчерпывающий перечень полномочий Президента, который не может быть ни дополнен, ни сокращен. Тем не менее, около 80 законов, принятых за полтора десятка лет, наделяют президента дополнительными полномочиями. Конституционный суд и прокуратура бездействуют. "Суперпрезидентская республика" у нас не по Конституции, а по выдумке чиновника.
Года три назад на радио "Радонеж" я постатейно комментрировал Конституцию. Ее текст исчиркан мной вдоль и поперек. Звукозаписи я постараюсь выложить на ресурсе "В Контакте". Как раз вспомнилось, что есть повод перекачать архив.