М-Диалог №18 (25.11.09)
«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.
25.11.09
- Продолжим? Для меня осталось неясным, что дает рассмотрение методологических кружков как субкультуры?
- Продолжим. Когда вы приезжаете в чужую страну или приходите в музей, вы настраиваете себя на познавательно-эстетический лад. Специально подготовленные люди помогают вам познакомиться и получить удовольствие от новых артефактов, прикоснуться к другой (для вас) культуре. Вы настроены позитивно и конструктивно. А теперь представьте себя на научном (философском) диспуте. К вам в институт пришли люди, которые вас ругают и при этом говорят на непонятном языке. То есть ругают вас на понятном языке, а свои аргументы излагают на «птичьем», для вас непонятном.
- Вы хотите перевести стрелку от кровопролитных диспутов к приятному путешествию по городам и странам?
- Именно так: от кровопролитных диспутов к приятным путешествиям. Причем я не исключаю, что путешественником может оказаться и ученый, и философ, которые могут соединить приятное с полезным. Понятный для Вас пример - это наш диалог. Это игровая форма, которая позволяет раскрепоститься и, самое главное, выразить некоторые мысли (ощущения, оценки), которые выразить в «серьезной» (научной, философской) либо трудно, либо вообще невозможно. Игровой формой диалога очень часто пользуется Анисимов. Это упрощенная форма кружка. Чтобы прочувствовать кружки, напишите сами диалог.
- А чего Вы так смягчились к методологическим игрокам? Я наблюдал у Вас тенденцию нарастания озлобленности. И вдруг - оттепель?
- Вы очень наблюдательны. Недавно я ознакомился с оценками Щедровицкого и кружка, которые высказал один из «диалектических станковистов» А.А.Зиновьев. Из его уст и так! Сказать (критиковать) там больше нечего. Думаю, больше принесет пользы конструктивное знакомство с методологической субкультурой.
- Что Вы имеете ввиду?
- Диалог традиционной культуры (практика, наука, философия, обучение) и методологической субкультуры. Мне кажется, что в кружках главным было не познание мышления ( в виде традиционной теории), а сам процесс мышления в кружке. Поэтому все попытки «онаучить» историю и материалы кружков обречены на провал. На поверхности лежат следующие подходы. «Культурное» прочтение протоколов заседаний кружков и воспоминаний игроков. Это раз. И освоение игровых форм мышления, которые применялись в кружках. Это два, для продвинутых и заинтересованных.
- А что Вы имеете ввиду под «культурным» прочтением протоколов заседаний кружков и воспоминаний игроков»?
- Не обращать внимание на постоянную критику (со стороны игроков) традиционной культуры и постоянным выпячиванием «методологии» и «методологической позиции». Относитесь к этому как к игровому ритуалу. Ритуал важен для игроков. Во-вторых, обращайте внимание на коллективный (относительно!) процесс мышления. Причем интеллектуальный уровень «свиты» не очень высокий, т.е. обычный. И только благодаря усилиям «харизматика» процесс мышления движется.
- А что Вы имеете ввиду под «игровыми формами мышления»?
- В кружках проводились два типа игр. 1) играли в методы, 2) «харизматик» играл со «свитой». Как играли в методы? Мысль рождалась и крепла путем рисования на доске и коллективной рефлексии и критики. Игроков интересовал прежде всего процесс рождения мыслей и их трансформации. Процесс мышления фиксировался в схемах на доске. Результат мышления, как правило, был нулевой, но мысли действительно двигались! Что же касается игры «харизматика» со «свитой», то здесь психология. «Харизматик» подпитывался энергией «свиты», а для «свиты» «харизматик» был учителем по всем предметам и по жизни.