182. С чего начать?
Мих.Мих. Чумакин пишет (https://thinking-tools.livejournal.com/87759.html ):
В результате мы имеем некое утверждение онтологического характера, генезис которого никак не рефлектируется ни сторонниками, ни противниками теории. Ибо это неполиткорректно, с какой стороны ни подойди.
Я указываю не необоснованность, невыводимость исходного базисного утверждения.
Но необоснованность не доказывает его неверность; оно может быть как случайно верным, так и ошибочным, либо где-то посередине.
А как надо? А надо начинать с исследования генезиса нашего мышления, и уже из понимания его строения, материалов, процессов и механизмов, делать следующие шаги в рассуждении.
Идея не моя, ее высказал Гегель, призывая ученых заняться «наукой логика», создав основу своихнаучных изысков тоже научно.
Рефлектирую.
Учтите: «Ибо это неполиткорректно, с какой стороны ни подойди».
1. Гегель безумно устарел. Лучше на него вообще не ссылаться(((
В его времена да и ученых как таковых не было. Почти.
А сама логика как предмет уже выделилась?
И почему «наука логики», а не «наука наук»? не «философия науки»? не «методология науки»?
Гегель «создав основу своих научных изысков тоже научно»))) Игриво!
2. Почему «генезис которого никак не рефлектируется ни сторонниками, ни противниками теории» Чудака(с)? (Так я называю …)
Потому что «теория» Чудака случайна и игрива.
3. Чудак - играющий и практикующий.
Поэтому ему не надо ничего доказывать.
Как играющий:
он свободен от науки,
он устраивает зрелища перед своими пациентами (именно так!),
он состязается со своими пациентами и конкурентами.
он творит(плодовит).
В игре не надо обосновывать исходные базисные утверждения.
Они задаются правилами игры.
4. «А надо начинать с исследования генезиса нашего мышления».
Ну почему?
Почему генезиса? Почему мышления?
А где внешний мир (материя)?
А общество и человек?
А где культура?
П.С.
Так с чего начать?