М-Диалог, №10 (03.05.09)
«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.
03.05.09
- Здравствуйте! Мы общаемся с Вами уже 5 недель. Может быть подведем промежуточные итоги. Тем более, что я припас для Вас неудобные вопросы.
- Согласен. Что касается меня, я доволен «Диалогом». Удобная для меня форма. Пусть и сумбурно, и не совсем последовательно, но я получил возможность выговориться по разным методологическим вопросам и обозначить свою позицию.
- - Тогда вернемся к моему первому вопросу. Зачем Вам все это надо? В Интернете и так достаточно мусора и без Ваших «методологических размышлений»?
- Я тоже повторюсь. Для самовыражения и самореализации. Мой практический опыт и возраст позволяют мне размышлять о методе. Хочу Вас расстроить. Вы задали простой вопрос (зачем?). А что касается Интернета. Кто ищет (ищет ли вообще?) мусор - находит мусор. Интернет дает колоссальные возможности для выражения и самовыражения! Самое главное для меня - сказать. А вот: услышат ли? Ответят ли? Сомневаюсь. Было бы что сказать! И здесь у меня есть надежда сказать что-то интересное.
- Я сейчас полистал материалы Вашего сайта и ничего интересного не нашел. Сыро, отрывочно, местами просто непонятно. А что Вы можете сказать интересного в критических материалах? Основной текст «классиков» намного интересней Ваших паразитических покусываний!
- Спасибо за дружескую критику! Обратите внимание. Я стал меньше «кавычить». Я сам диагностировал, что кавычками прикрываю свои несовершенства. А что касается Ваших критических замечаний, то полностью к Вам присоединяюсь. Единственное оправдание - нахожусь в стадии становления как методолог. Долго и мучительно искал методологический стиль. Свой, и не только, одновременно. То что Вам понравился основной текст «классиков» в моих критических комментариях, то у Вас плохой методологический вкус. Мне эти тексты сильно не понравились, а в некоторых местах были просто ужасны! У меня создалось впечатление, что эти тексты могут жить или только в игровом зале, или только в учебном классе.
- Приведите пример ужасов в текстах «классиков».
- Читайте комментарии.
- Хорошо. Проехали. Критический (отрицательный) настрой Ваш понятен. Предположим, что благодаря Вашему методологическому стилю, Вы напишете умные и красивые тексты. Из которых станет ясно, что вклад «классиков» более скромный, но весомый. Допустим (?!). Вы низвергнете харизматиков с их вершин. Допустим (?!). У Вас есть конструктивная (положительная) идея (идеи?), которая заполнит постхаризматическую пустоту?
- После того, как будут разрушены ложные египетские пирамиды в лице харизматиков, пространство методологии очистится и прояснится. Займут свои почетные места основные направления методологии: философский, естественно-научный, системный, игровой (и по Щедровицкому, и по Анисимову) и учебно-организационный (по Новиковым). Внутри этих направлений сосредоточены основные достижения методологии. Надеюсь, что мой методологический стиль перерастет в синтетическое направление методологии. Но мне бы этого (синтетического) не хотелось.
- А почему не хотелось? Превращение методологического стиля в синтетический подход выглядит очень нормально и логично. Хотя все равно скажу. Уж очень легковесный Ваш методологический стиль!
- Не согласен с Вами. Методологический стиль задумывался как оружие против методологических игроков (харизматиков и свиты). Мне не хотелось бы своими руками создавать очередную египетскую пирамиду. Самую высокую. Самую главную. Самую богатую. Методологический стиль ухватил антихаризматические и антиизоляционистские критерии. И он должен оставаться таким средством. Он принципиально должен быть открыт для всех размышляющих о методе. Он относится, скорее, к этической стороне. А не к технологии. В методологию должен вернуться человек! А то у игроков все, что связано с человеком, естественным, стало ругательным. Почитайте Анисимова. Там - гимн искусственному.
- Два возражения. Первое. Мы делим шкуру неубитого медведя. Методологический стиль еще не выполнил свою великую миссию. Харизматики пируют в своих пирамидах. И второе. Анисимов, наоборот, призывает к использованию культурных критериев и ценностей. А вы уже второй раз обвиняете Анисимова в антигуманности!
- Насчет медведя и пирамид Вы абсолютно правы. Впереди много работы и негарантированный результат. Теперь об Анисимове. Анисимов также антигуманен, как и его учитель Гегель. Для этой сладкой парочки человек - случайный, стихийный, неприятный во всех отношениях, грязный феномен. Искажающий чистые идеи самого себя постигающего Абсолютного духа. В процессе самопостижения также участвует сладкая парочка. И никто больше! Когда Анисимов говорит о культурных ценностях, то он не имеет в виду творение их конкретно-историческими людьми. Для Анисимова культурные ценности даются человеку свыше, от Абсолютного духа. А он подлый (человек) не в состоянии ни познать их, ни тем более использовать в деятельности. Анисимов - мягкий, обходительный антигуманист.
Продолжение следует...
03.05.09
- Здравствуйте! Мы общаемся с Вами уже 5 недель. Может быть подведем промежуточные итоги. Тем более, что я припас для Вас неудобные вопросы.
- Согласен. Что касается меня, я доволен «Диалогом». Удобная для меня форма. Пусть и сумбурно, и не совсем последовательно, но я получил возможность выговориться по разным методологическим вопросам и обозначить свою позицию.
- - Тогда вернемся к моему первому вопросу. Зачем Вам все это надо? В Интернете и так достаточно мусора и без Ваших «методологических размышлений»?
- Я тоже повторюсь. Для самовыражения и самореализации. Мой практический опыт и возраст позволяют мне размышлять о методе. Хочу Вас расстроить. Вы задали простой вопрос (зачем?). А что касается Интернета. Кто ищет (ищет ли вообще?) мусор - находит мусор. Интернет дает колоссальные возможности для выражения и самовыражения! Самое главное для меня - сказать. А вот: услышат ли? Ответят ли? Сомневаюсь. Было бы что сказать! И здесь у меня есть надежда сказать что-то интересное.
- Я сейчас полистал материалы Вашего сайта и ничего интересного не нашел. Сыро, отрывочно, местами просто непонятно. А что Вы можете сказать интересного в критических материалах? Основной текст «классиков» намного интересней Ваших паразитических покусываний!
- Спасибо за дружескую критику! Обратите внимание. Я стал меньше «кавычить». Я сам диагностировал, что кавычками прикрываю свои несовершенства. А что касается Ваших критических замечаний, то полностью к Вам присоединяюсь. Единственное оправдание - нахожусь в стадии становления как методолог. Долго и мучительно искал методологический стиль. Свой, и не только, одновременно. То что Вам понравился основной текст «классиков» в моих критических комментариях, то у Вас плохой методологический вкус. Мне эти тексты сильно не понравились, а в некоторых местах были просто ужасны! У меня создалось впечатление, что эти тексты могут жить или только в игровом зале, или только в учебном классе.
- Приведите пример ужасов в текстах «классиков».
- Читайте комментарии.
- Хорошо. Проехали. Критический (отрицательный) настрой Ваш понятен. Предположим, что благодаря Вашему методологическому стилю, Вы напишете умные и красивые тексты. Из которых станет ясно, что вклад «классиков» более скромный, но весомый. Допустим (?!). Вы низвергнете харизматиков с их вершин. Допустим (?!). У Вас есть конструктивная (положительная) идея (идеи?), которая заполнит постхаризматическую пустоту?
- После того, как будут разрушены ложные египетские пирамиды в лице харизматиков, пространство методологии очистится и прояснится. Займут свои почетные места основные направления методологии: философский, естественно-научный, системный, игровой (и по Щедровицкому, и по Анисимову) и учебно-организационный (по Новиковым). Внутри этих направлений сосредоточены основные достижения методологии. Надеюсь, что мой методологический стиль перерастет в синтетическое направление методологии. Но мне бы этого (синтетического) не хотелось.
- А почему не хотелось? Превращение методологического стиля в синтетический подход выглядит очень нормально и логично. Хотя все равно скажу. Уж очень легковесный Ваш методологический стиль!
- Не согласен с Вами. Методологический стиль задумывался как оружие против методологических игроков (харизматиков и свиты). Мне не хотелось бы своими руками создавать очередную египетскую пирамиду. Самую высокую. Самую главную. Самую богатую. Методологический стиль ухватил антихаризматические и антиизоляционистские критерии. И он должен оставаться таким средством. Он принципиально должен быть открыт для всех размышляющих о методе. Он относится, скорее, к этической стороне. А не к технологии. В методологию должен вернуться человек! А то у игроков все, что связано с человеком, естественным, стало ругательным. Почитайте Анисимова. Там - гимн искусственному.
- Два возражения. Первое. Мы делим шкуру неубитого медведя. Методологический стиль еще не выполнил свою великую миссию. Харизматики пируют в своих пирамидах. И второе. Анисимов, наоборот, призывает к использованию культурных критериев и ценностей. А вы уже второй раз обвиняете Анисимова в антигуманности!
- Насчет медведя и пирамид Вы абсолютно правы. Впереди много работы и негарантированный результат. Теперь об Анисимове. Анисимов также антигуманен, как и его учитель Гегель. Для этой сладкой парочки человек - случайный, стихийный, неприятный во всех отношениях, грязный феномен. Искажающий чистые идеи самого себя постигающего Абсолютного духа. В процессе самопостижения также участвует сладкая парочка. И никто больше! Когда Анисимов говорит о культурных ценностях, то он не имеет в виду творение их конкретно-историческими людьми. Для Анисимова культурные ценности даются человеку свыше, от Абсолютного духа. А он подлый (человек) не в состоянии ни познать их, ни тем более использовать в деятельности. Анисимов - мягкий, обходительный антигуманист.
Продолжение следует...