121. Разное. В поисках стиля.
Зачем пишу?
Значит, есть потребность.
Не всегда легко пишется.
И редко, когда доволен написанным.
Рассчитываю ли, что будет прочитано кем-либо?
Не очень.
Хотя десятка 2 и просмотрят опусы по диагонали.
Значит, в ящик?
Не совсем.
Даже не надеясь быть прочитанным, стараюсь двигаться от интимной субъективности к окультуренной субъективности. То есть к чему-то культурному, новому.
Один ли я такой «писатель»?
Нет, таких много (?).
Во времена интернета - это («писательство») общая тенденция.
Так же, как и чтение по диагонали.
ГП как рассказчик.
Если посмотреть с точки зрения «писательства», то ГП выглядит как рассказчик.
Рассказы специфические. Методологические.
Местами ГП портит рассказы, применяя «научные» слова.
Но ведение рассказа, почти разговорное, выдерживается.
Задаются правдоподобные вопросы.
Даются правдоподобные (или сомнительные) ответы.
Но течение рассказа плавное.
Особенно убаюкивает, что рассказы о далеком методологическом будущем (через 100-400 лет).
Мне нравится читать методологические рассказы ГП.
Когда ГП нарушает стиль рассказа, например, в квазинаучных статьях с соавторами, опусы ГП выглядят неубедительно и нечитабельно.
Но таких немного.
Стиль.
Вообще мне кажется, что для щедровизма стиль важнее метода.
Метод как-то неуловим, а вот нарушение стиля сразу же бросается в глаза.
Часто пишущий пишет правильными щедровистскими словами, но стиль ужасен.
И ты ему не веришь.
Присматриваешься - и точно: имитация или декларация щедровизма.
Интересное наблюдение.
Фейсбук-тусовка кишит натуралистическим и бессмысленным карканьем.
Но глядишь - кто-то ввернул цитату из ГП и тусовка ожила. Не надолго. Но ожила.
Стиль выдерживать трудно.
Во-первых, надо иметь хоть небольшой природный дар.
Причем необязательно в писании.
Можно в рисовании.
Но хоть один иметь.
Без такого дара пишущий обречен на дурной пересказ опусов «харизматика».
Во-вторых, пишущий должен обладать природным умом.
Без природного ума ему не помогут никакие схемы трансляции и воспроизводства (деятельности).
О чем это я?
Я поостыл к методологии. (А есть ли она вообще?!)
Нет, для меня интереснее «как?», а не «что?».
Но «методология вообще и обо всем» мне надоела.
Надумано, статично, неталантливо, бессмысленно.
Иногда тошнит, когда кто-нибудь включает методологическое умничанье.
А вот стильные размышления на тему «как?» завораживают.
Но такие встречаешь редко.
P.S.
Интересен поиск методологического стиля.
Где-то в методологических рассказах или эссе.
Человек - это стиль.
Стиль - это человек.
Значит, есть потребность.
Не всегда легко пишется.
И редко, когда доволен написанным.
Рассчитываю ли, что будет прочитано кем-либо?
Не очень.
Хотя десятка 2 и просмотрят опусы по диагонали.
Значит, в ящик?
Не совсем.
Даже не надеясь быть прочитанным, стараюсь двигаться от интимной субъективности к окультуренной субъективности. То есть к чему-то культурному, новому.
Один ли я такой «писатель»?
Нет, таких много (?).
Во времена интернета - это («писательство») общая тенденция.
Так же, как и чтение по диагонали.
ГП как рассказчик.
Если посмотреть с точки зрения «писательства», то ГП выглядит как рассказчик.
Рассказы специфические. Методологические.
Местами ГП портит рассказы, применяя «научные» слова.
Но ведение рассказа, почти разговорное, выдерживается.
Задаются правдоподобные вопросы.
Даются правдоподобные (или сомнительные) ответы.
Но течение рассказа плавное.
Особенно убаюкивает, что рассказы о далеком методологическом будущем (через 100-400 лет).
Мне нравится читать методологические рассказы ГП.
Когда ГП нарушает стиль рассказа, например, в квазинаучных статьях с соавторами, опусы ГП выглядят неубедительно и нечитабельно.
Но таких немного.
Стиль.
Вообще мне кажется, что для щедровизма стиль важнее метода.
Метод как-то неуловим, а вот нарушение стиля сразу же бросается в глаза.
Часто пишущий пишет правильными щедровистскими словами, но стиль ужасен.
И ты ему не веришь.
Присматриваешься - и точно: имитация или декларация щедровизма.
Интересное наблюдение.
Фейсбук-тусовка кишит натуралистическим и бессмысленным карканьем.
Но глядишь - кто-то ввернул цитату из ГП и тусовка ожила. Не надолго. Но ожила.
Стиль выдерживать трудно.
Во-первых, надо иметь хоть небольшой природный дар.
Причем необязательно в писании.
Можно в рисовании.
Но хоть один иметь.
Без такого дара пишущий обречен на дурной пересказ опусов «харизматика».
Во-вторых, пишущий должен обладать природным умом.
Без природного ума ему не помогут никакие схемы трансляции и воспроизводства (деятельности).
О чем это я?
Я поостыл к методологии. (А есть ли она вообще?!)
Нет, для меня интереснее «как?», а не «что?».
Но «методология вообще и обо всем» мне надоела.
Надумано, статично, неталантливо, бессмысленно.
Иногда тошнит, когда кто-нибудь включает методологическое умничанье.
А вот стильные размышления на тему «как?» завораживают.
Но такие встречаешь редко.
P.S.
Интересен поиск методологического стиля.
Где-то в методологических рассказах или эссе.
Человек - это стиль.
Стиль - это человек.